Ухвала

від 16.12.2019 по справі 910/9487/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.12.2019Справа № 910/9487/17

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши без виклику сторін

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Датагруп", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоконд Україна", м. Київ

про стягнення 71 409,02 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Датагруп" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоконд Україна" суми в розмірі 71 409,02 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 11.07.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2017 відмовлено в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Датагруп" про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 910/9487/17.

В судовому засіданні 11.07.2017 оголошено перерву до 01.08.2017.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 01.08.2017р. у даній справі призначено судову телекомунікаційну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

Супровідним листом № 01-16297/17 від 07.08.2017 матеріали справи № 910/9487/17 скеровано до експертної установи.

21.08.2017 до суду від експертної установи надійшов лист №13887-17 від 15.08.2017 про повернення матеріалів господарської справи без виконання ухвали суду від 01.08.2017 у зв`язку з відсутністю в штаті Київського НДІ судових експертиз фахівців, які мають кваліфікацію, необхідну для вирішення питань, зазначених в ухвалі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 поновлено провадження у справі № 910/9487/17 та призначено її до розгляду на 26.09.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2017 проведення судової телекомунікаційної експертизи у справі № 910/9487/17 у встановлений законом строк доручено Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України та зупинено провадження у справі.

02.11.2017 до суду від експертної установи надійшов лист №18/4-5155 від 27.10.2017 про направлення клопотання судового експерта Д. Бесклінського, який виконує судову експертизу у даній справі.

Ухвалою від 06.11.2017 року провадження у справі №910/9487/17 було поновлено, зобов`язано сторін в строк до 17.11.2017 включно надати в розпорядження судового експерта об`єкти дослідження (телекомунікаційне обладнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоконд Україна", що використовувалось для забезпечення надання послуг за Договором № 5933033/П1 про надання телекомунікаційних послуг від 12.12.2012 в період з 01.08.2016 по 31.08.2016) або зазначити конкретний перелік об`єктів дослідження (телекомунікаційне обладнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоконд Україна", що використовувалось для забезпечення надання послуг за Договором №5933033/П1 про надання телекомунікаційних послуг від 12.12.2012 в період з 01.08.2016 по 31.08.2016), місце їх розташування та забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об`єктів дослідження. Провадження у справі №910/9487/17 зупинено на час проведення судової експертизи.

Листом №910/9487/17 від 16.11.2017 експертній установі було надіслано подані сторони документи на вимогу ухвали від 06.11.2017 року.

12.01.2018 до суду від експертної установи надійшов лист №18/4-86 від 04.01.2018 в якому експерт повідомляє суд, що виконання експертизи в даній справі можливе лише в першій половині березня 2019 року, а строк закінчення - квітень 2019 року.

Листом №910/9487/17 від 31.01.2018 року експертній установі погоджено термін проведення експертизи в справі №910/9487/17 у термін, що перевищує 60 календарних днів.

05.07.2019 до суду від експертної установи надійшов лист №18/4-3420 від 27.06.2019 в якому експерт повідомляє суд, що закінчення експертизи в даній справі планується орієнтовно на кінець жовтня 2019 року.

11.12.2019 до суду від Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України надійшов висновок експерта №29312 від 28.11.2019.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 12, 181, 230, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/9487/17.

2. Підготовче засідання у справі призначити на 18.02.20 о 10:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №5 .

3. Викликати у підготовче засідання представників сторін.

4. Запропонувати сторонам у строк до п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду письмові пояснення з урахуванням висновку експерта №29312 від 28.11.2019 Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

5. Запропонувати сторонам направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторін про наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, а також про обов`язок повідомити суд про причини неявки у разі неприбуття у судове засідання.

7. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя C.М. Морозов