Постанова

від 07.10.2009 по справі 2а-6984/08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 П О С Т А Н О В А

Іменем УКРАЇНИ

07 жовтня 2009 року                                                                  Справа № 2а-6984/08

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії

головуючий суддя       Юхименко О.В.,

суддя                              Баранник Н.П.,

суддя                              Мірошниченко М.В.,

при секретарі              Красота А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні                

апеляційну скаргу      Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест»,

на постанову                Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від                                  28.11.2008р.

у справі                         № 2а-6984/08

за позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест»,

                                           пр. Героїв, 37, м. Дніпропетровськ, 49000;

до відповідача             Державної податкової інспекції

                                        у Жовтневому районі м. Дніпропетровська,

                                            вул. Високовольтна, 24, м. Дніпропетровськ, 49107;

про                                   скасування Акта; -

встановив:  Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест» подано позов до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001972301/0 від 23.06.2008р.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Чорна В.В.) своєю постановою від 28.11.2008р. у справі № 2а-6984/08  у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест» було подано декларацію з податку на прибуток за 11 місяців 2007р. в електронному вигляді без цифрового підпису головного бухгалтера. Отже, правомірними є дії ДПІ щодо неприйняття податкової звітності. Застосування фінансових санкцій на підставі підпункту 17.1.1 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14) є правильним.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест», Позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відповідності з пунктом 2.8 Договору про забезпечення електронного документообігу засобами телекомунікаційного зв’язку № 797 від 02.04.2007р. документ вважається не надісланим, якщо на адресу платника податків не надійшла квитанція про прийняття електронних документів.

Підприємством не було отримано документів про неприйняття Відповідачем податкової звітності.

Напроти, 19.12.2007р. Позивачем було отримано електронну квитанцію ДПІ про прийняття відправлених документів.  

Просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду скасувати. Позов задовольнити.

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Відповідач, скаргу оспорив. В запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Електронна квитанція – це лише підтвердження того, що електронні документи успішно імпортовані до ДПІ.

Декларацію з податку на прибуток за 11 місяців 2007р. в електронному вигляді не могла бути прийнята без цифрового підпису головного бухгалтера.

У відповідності з підпунктом 17.1.1 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (2181-14) платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Просить постанову суду залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.    

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».

Сутність спору:  уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена комплексна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест», код за ЄДРПОУ 31736857, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006р. по 31.12.2007р.

За результатами перевірки складений Акт № 2599/231/31736857 від 12.06.2008р.

Перевіркою встановлено порушення пункту 16.4 статті 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР), статті 69 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» від   20 грудня 2005 року N 3235-IV – підприємством не подало до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська податкову декларацію по податку на прибуток за 11 місяців 2007 року.

На підставі Акта перевірки від 12.06.2008р., керівником ДПІ у Жовтневому районі 23.06.2008р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001972301/0.

Згідно з підпунктом 4.2.2 «а» пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), на підставі підпункту 17.1.1 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (2181-14), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест» застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 170,00 грн.

Cкасування податкового повідомлення-рішення № 0001972301/0 від 23.06.2008р. було предметом судового позову.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженого рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності з підпунктом 17.1.1 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (2181-14) платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Виходячи з фактичних обставин справи, спору щодо яких між сторонами немає, 02.04.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест» та ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська укладений договір № 797 про забезпечення електронного документообігу платника податків засобами телекомунікаційного зв’язку.

Відповідно до умов укладеного договору 19.12.2007р. Товариством було направлено на електронну адресу ДПІ декларацію з податку на прибуток за 11 місяців 2007 року.

19.12.2007р. отримано електронну квитанцію ДПІ про прийняття відправлених документів.

Водночас, за позицією фахівців держподаткінспекції, Декларація з податку на прибуток за 11 місяців 2007р. в електронному вигляді була прийнята тільки «до відома», з огляду на відсутність цифрового підпису головного бухгалтера. Отже, застосування санкції за неподання звітності є правильним.

Такі висновки фахівців держподаткінспекції колегія суддів вважає помилковими в силу наступного.

Податкова звітність, в силу підпункту 4.4.2 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (2181-14), може бути надана за добровільним рішенням платника податків податковому органу в електронній формі, за умови реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

За загальним правилом, та з огляду на приписи підпункту 4.1.2 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (2181-14) податкова звітність, (у тому числі і в електронній формі), отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої),   то такий платник податків має право:

надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу;

оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Платник податків може також оскаржити дії службової (посадової) особи контролюючого органу з відмови у прийнятті податкової декларації у судовому порядку.

Так, у відповідності з викладеним вище, згідно як до Договору про забезпечення електронного документообігу, так і Інструкції щодо підготовки і подання податкових документів засобами телекомунікаційного зв’язку, ДПІ зобов’язана передати на адресу платника податків квитанцію про причини неприймання документу.

Водночас, та у відповідності з пунктом 2.8 Договору про забезпечення електронного документообігу засобами телекомунікаційного зв’язку № 797 від 02.04.2007р. документ вважається не надісланим, якщо на адресу платника податків не надійшла квитанція про прийняття електронних документів.

Підприємством не було отримано документів про неприйняття Відповідачем податкової звітності.

Напроти, 19.12.2007р. Позивачем було отримано електронну квитанцію ДПІ про прийняття відправлених документів.  (а. с. 73).

Тобто, декларація є поданою. Прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. І доказів зворотного матеріали справи не містять.  

Висновок фахівців контролюючого органу про порушення пункту 16.4 статті 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР), статті 69 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» від   20 грудня 2005 року N 3235-IV є непідтвердженим належними засобами доказування твердженням.

Застосування фінансових санкцій на підставі підпункту 17.1.1 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (2181-14) є протиправним.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, є підставами для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2008р. у справі № 2а-6984/08 скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест» задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001972301/0 від 23.06.2008р.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається протягом одного місяця з дня складення судового рішення у повному обсязі.

Постанову складено у повному обсязі 19.02.2010р.

                                                  Головуючий суддя                                       О.В.Юхименко

                                                  Суддя                                                            Н.П.Баранник

                                                  Суддя                                                            М.В.Мірошниченко