Ухвала

від 03.02.2010 по справі а8/414-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року сп рава № А 8/414-07

Колегія суддів Дніпро петровського апеляційного а дміністративного суду у скла ді :

головуючого судді - Туркіної Л.П. (доповідач) ,

суддів - Проценко О. А ., Кожана М.П.,

при секретарі - Дегтя рьові Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпр опетровську апеляційн у скаргу Регіонального ві дділення Фонду державного ма йна України по Дніпропетров ській області, м. Дніпропетро вськ

на постанову госп одарського суду Дніпропетро вської області від 21 січня 2008 р оку.

у справі № А8/414- 07 (кате горія статобліку - 2.30)

за позовом Регіона льного відділення Фонду держ авного майна України по Дніпроп етровській області, м. Дніпр опетровськ

до відповідача 1: Колективного підприємства Дніпропетровської виробнич о - торгівельної фірми « Сла вутич», м. Дніпропетровськ

відповідача 2: Дніпропетров ської міської ради, м. Дніпро петровськ

за участі прокурор а

про спонукання до вчинення дій

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2007 року Регіонал ьне відділення Фонду державн ого майна України по Дніпроп етровській області ( далі Рег іональне відділення ФДМУ ) по дало до господарського суду Дніпропетровської області п озов, в якому просило зобов' язати: - в ідповідача 1 - Колективне пі дприємство Дніпропетровськ у виробничо - торгівельну ф ірму «Славутич», м. Дніпропет ровськ ( далі КП ДВТФ «Славути ч» ) - передати до комунальної власності територіальної г ромади м.Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міс ької ради об' єкт державного житлового фонду - гуртожит ок по в.С.Ковалевської,78 у м.Дні пропетровську та об' єкти ін женерної інфраструктури, що його обслуговують, які не уві йшли до статутного фонду КП Д ВТФ «Славутич», - відповідача 2 - Дніпропетровську міську р аду - прийняти до складу ком унальної власності територі альної громади м.Дніпропетро вська зазначені вище гуртожи ток та об' єкти інженерної і нфраструктури.

Позовні вимоги обґрунтова но посиланням на норми Житло вого кодексу України, Закону України « Про передачу об' є ктів права державної власнос ті та комунальної власності» , Постанови КМ України від 06.11.1995 р. № 891 „Про порядок передачі в к омунальну власність державн ого житлового фонду, що переб ував у повному господарськом у віданні або в оперативному управлінні підприємств, уст анов та організацій”. Позива ч також посилався на те, що нак азом від 13.03.2007р. №12-10-14-УДМ регіона льним відділенням було прийн ято рішення про передачу до к омунальної власності терито ріальної громади м. Дніпропе тровська гуртожитку по вул. С . Ковалевської , 78 у м. Дніпропет ровську, який у процесі прива тизації не увійшов до статут ного фонду КП ДВТФ «Славутич ».

Постановою господарського суду Дніпропетровської обла сті від 21.01.2008 року, винесеною на підставі КАС України, у задо воленні позову відмовлено.

.

Рішення суду обґрунтовано посиланнями на ч.2 ст. 4 Закону У країни « Про передачу об' єк тів права державної та комун альної власності», відповідн о до якого передача об' єкті в з державної у комунальну вл асність територіальних гром ад сіл, селищ, міст, районів у м істах здійснюється за наявно сті згоди відповідних сільс ьких, селищних, міських, район них у містах рад, якщо інше не передбачено законом.

Суд зазначив, що за відсутно сті згоди міської ради на при йняття майна до складу комун альної власності позовні вим оги не можна вважати такими, щ о відповідають чинному закон одавству.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Регіо нальне відділення ФДМУ зверн улось із апеляційною скарго ю, у якій просить скасувати по станову господарського суду Дніпропетровської області в ід 21.01.2008 року та прийняти нову п останову суду про задоволенн я позовних вимог у повному об сязі.

Апелянт вважає, що рішення суду не відповідаює нормам м атеріального права, зокрема ч.2 ст.7 Закону « Про управління об' єктами комунальної влас ності», ст..2 та ч.1ст.4 Закону« Пр о передачу об' єктів права д ержавної та комунальної влас ності», ст. - ст. 127-131 Житлового ко дексу Української РСР, ст.8 Зак ону « Про приватизацію держа вного житлового фонду», ст.3 За кону « Про забезпечення реал ізації житлових прав мешканц ів гуртожитків», а також норм ам Положення про порядок пе редачі в комунальну власніст ь державного житлового фонду , що перебував у повному госпо дарському віданні або в опер ативному управлінні підприє мств, установ та організацій ».

Апелянт вказує, що відповід но до п.51 ст. 26 Закону України ві д 21. 05. 1997 року № 280/97-ВР „Про місцеве самоврядування” питання щод о надання згоди на передачу о б' єктів з державної у комун альну власність та прийняття рішень про передачу об' єкт ів з комунальної у державну в ласність, а також щодо придба ння об' єктів державної влас ності, вирішуються виключно на пленарних засіданнях від повідних рад.

Дніпропетровська міська р ада (сесія XXIV скликання) прийня ла рішення від 06.11.2002 року № 36/4, яки м надала згоду на прийняття ж итлового фонду, гуртожитків, зовнішніх інженерних мереж електро -, газо-, водо-, теплопо стачання, каналізації, котел ень та трансформаторних підс танцій, у комунальну власніс ть територіальної громади мі ста. Цим же рішенням затвердж ено Положення про порядок пе редачі об' єктів права держа вної власності у комунальну власність територіальної гр омади міста та склад комісії міської ради з прийняття пер едачі об' єктів права держав ної власності у комунальну в ласність територіальної гро мади міста.

Ч. 1 ст. 3 Закону України від 04.09.2 008 року № 500- VI „Про забезпечення реалізації житлових прав меш канців гуртожитків” передб ачена обов' язкова передача всіх гуртожитків, на які поши рюється для цього Закону, у вл асність територіальних гром ад протягом трьох років з дня прийняття цього Закону Укра їни. Така передача здійснюєт ься відповідно до порядку, пе редбаченого Законами Украї ни „Про передачу об' єктів п рава державної та комунально ї власності”. При цьому, рішен ня про передачу гуртожитків у власність територіальних г ромад приймає орган, уповнов ажений управляти державним м айном - регіональне відділе ння в даному випадку, або суд . Отже, на думку апелянта, наяв ні всі умови щодо покладення на відповідача-1 обов' язку з дійснити прийняття до складу комунальної власності м.Дні пропетровська будівлю зазна ченого вище гуртожитку.

Відповідач - 1 подав поясне ння до апеляційної скарги, у я ких зазначив, що заперечував проти позову у суді 1-ї інстан ції, але на теперішній час у з в' язку із зміною законодавс тва України, а також у зв' язк у з тим, що КП „Славутич” знах одиться у ліквідаційній проц едурі, вважає позовні вимоги Регіонального відділення Фо нду державного майна України по Дніпропетровській област і обґрунтованими та законими .

Відповідач - 1 повідомив , щ о позов визнає в повному обся зі та вважає за необхідне заз начити, що позов Регіонально го відділення Фонду державно го майна України по Дніпропе тровській області визнає в п овному обсязі, а також зазнач ає, що КП „Славутич” неоднора зово зверталось до Дніпропет ровської міської з проханням прийняти до комунальної вла сності гуртожиток (інв. № 1235) по вул. С. Ковалевської, 78, м. Дніпропе тровська, який знаходиться н а балансі підприємства і при приватизації не увійшов до с татутного фонду підприємств а, але до цього звернення не р озглянуто.

Відповідач - 2 письмових п ояснень на апеляційну скаргу не надав.

У судовому засіданні предс тавник позивача вимоги та до води апеляційної скарги, а та кож доповнень до неї підтрим ав.

Представник відповідача - 1 підтвердив факт визнання по зовних вимог та вимог апеляц ійної скарги.

Представник відповідача - 2 у судовому засіданні поясни в, що спір між сторонами на мом ент розгляду справи у суді ап еляційної інстанції відсутн ій, оскільки Дніпропетровськ а міська рада готує рішення п ро прийняття до складу комун альної власності гуртожитку , розташованого по вул..С.Ковал евської,78.

Для надання відповідних до казів колегією суддів оголош увалась перерва.

Доказів щодо прийняття Дн іпропетровською міською рад ою відповідних рішень до суду не надано.

У судовому засіданні 03.02.2010р. позивач просив розглянути а пеляційну скаргу по суті.

Прокурор, що здійснив всту п до участі у справі, під час а пеляційного провадження під тримав вимоги та доводи пози вача.

Заслухавши представників сторін та прокурора, проанал ізувавши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріал и справи, колегія суддів дійш ла висновку, що апеляційна ск арга підлягає частковому зад оволенню, а судове рішення - скасуванню, виходячи з таког о.

Відповідно до норм ч.ч.1,2 ст.2 К АС України, завданням адміні стративного судочинства є за хист прав, свобод та інтересі в фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб у сфері п ублічно-правових відносин ві д порушень з боку органів дер жавної влади, органів місцев ого самоврядування, їхніх по садових і службових осіб, інш их суб'єктів при здійсненні н ими владних управлінських фу нкцій на основі законодавств а, в тому числі на виконання де легованих повноважень. До ад міністративних судів можуть бути оскаржені будь-які ріше ння, дії чи бездіяльність суб 'єктів владних повноважень, к рім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами Ук раїни встановлено інший поря док судового провадження.

Відповідно до п.1 Інформацій ного листа Верховного Суду У країни від 26.12. 2006 року №3.2.-2005 справ ою адміністративної юрисдик ції може бути переданий на ви рішення адміністративного с уду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб' єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов' язків у к онкретних правових відноси нах, у яких хоча б один суб' єк т законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб' єктів, а ці суб' єкти відповідно зобов' язані виконувати вимоги та п риписи такого владного суб' єкта.

У випадку, якщо су б' єкт (у тому числі орган дер жавної влади, орган місцевог о самоврядування, їхня посад ова чи службова особа) у спірн их правовідносинах не здійсн ює вказані владні управлінсь кі функції щодо іншого суб' єкта, який є учасником спору, т акий спір не має встановлени х нормами КАС України ознак с прави адміністративної юрис дикції, і, відповідно, не повин ен вирішуватись адміністрат ивним судом. У даному випадку спір точився між особою, яка н аділена функціями власника с пірного майна, особою, що вол одіє майном ( балансоутримув ачем ), та особою, яка, на думку власника ( позивача), є уповноваженою здійснити пра вочин (дію) щодо переходу майн а до нового власника.

Таким чином, спір стосуєть ся переходу права власності та володіння майном.

.

Правовідносини щодо права власності та володіння майн ом регулюються Цивільним код ексом України, та відносятьс я до цивільних правовідносин , які засновані на юридичній р івності їх учасників. Як свід чать матеріали справи, позив ач та відповідачі у правовід носинах підпорядкування не п еребувають.

Отже, виходячи з зазначеног о та суб' єктного складу уча сників, даний спір підлягає р озгляду у судах господарсько ї юрисдикції.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України. Суд закриває провад ження у справі, якщо справу не належить розглядати в поряд ку адміністративного судочи нства.

Згідно ч.1ст. 203 КАС Укра їни, постанова або ухвала суд у першої інстанції скасовуєт ься в апеляційному порядку і позовна заява залишається б ез розгляду або провадження у справі закривається з підс тав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, ч. 1 ст. 203, 205, 206 КАС України, колегія судд ів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Регіо нального відділення Фонду де ржавного майна України по Дніпропетровській облас ті, м.Дніпропетровськ задов ольнити частково.

Постанову господарського суду Дніпропетровської обла сті від 21 січня 2008р. - скасуват и.

Провадження у справі № 8/414-07 за крити.

Ухвала набирає законної си ли відповідно до ст. 254 КАС Укра їни.

Ухвала може бути оскарж ена відповідно до ст. 212 КАС Укр аїни.

Ухвалу виготовле но у повному обсязі 24.02.2010 р.

Головуючий суддя: Туркіна Л.П.

Судді: Кожан М.П.

П роценко О.А.

.