Ухвала

від 18.12.2019 по справі 127/7075/19

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/7075/19

У Х В А Л А

18 грудня 2019 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар - Подоляк М.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чернілевської Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із спільного майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із спільного майна.

Ухвалою суду від 05.06.2019 р. призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

25.11.2019 до суду з експертної установи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із спільного майна та клопотання судового експерта Бондар Н.І. про уточнення запитання №2, поставленого перед експертом в ухвалі суду від 11.09.2019, а саме: з врахуванням даних приміщень: кімната 18,5 кв.м. та кімната 10,3 кв.м. чи без них?

Клопотання мотивоване тим, що в ході проведення огляду об`єкту та при співставленні техніко-планувальних показників приміщень квартири АДРЕСА_1 згідно інвентаризаційної справи, була встановлена невідповідність: у питанні 2 ухвали суду, що виноситься на вирішення судового експерта до переліку приміщень квартири АДРЕСА_1 не внесені приміщення кімната площею 18,5 кв.м. та кімната площею 10,3 кв.м., які входять до переліку приміщень квартири АДРЕСА_1 житлового будинку, згідно інвентаризаційної справи та фактичного планування приміщень квартири № АДРЕСА_1 житлового будинку.

Ухвалою суду від 26.11.2019 провадження у справі поновлено, призначено судове засідання.

В судове засідання представники позивача ОСОБА_2 адвокати Бурденюк В.В. та Шишковська А.Б. не з`явились, просили провести судове засідання у їх відсутність та задовільнити клопотання судового експерта, виклавши питання №2 в наступній редакції: які варіанти розподілу житлового будинку та господарських споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , по фактичному користуванню, виділивши ОСОБА_2 в натурі зі спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна приміщення АДРЕСА_1 житловому будинку АДРЕСА_2 , що складається з приміщень житлового будинку під літер. А , загальною площею 84,3 кв.м., житловою площею 56,4 кв.м., у тому числі тамбуру площею 2,3 кв.м., кухні площею 11,3 кв.м., коридору площею 7,6 кв.м., санвузла площею 3,6 кв.м., кімнати площею 10,0 кв.м., кімнати площею 18,5 кв.м., кімнати площею 10,3 кв.м., кімнати площею 17,6 кв.м., веранди площею 3,1 кв.м., прибудови літ. а1 , цокольний поверх літ. п/А та господарських споруд: гараж літ. В , оглядова яма літ. а/В , прибудова до гаражу літ. п/В , альтанка літ. Д .

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Чернілевська Р.В. в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання судового експерта.

Вислухавши думку представника відповідача, суд вирішив задовільнити клопотання експерта про уточнення запитання №2, поставленого перед експертом в ухвалі суду від 11.09.2019, виклавши його в наступній редакції: які варіанти розподілу житлового будинку та господарських споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , по фактичному користуванню, виділивши ОСОБА_2 в натурі зі спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна приміщення АДРЕСА_1 житловому будинку АДРЕСА_2 , що складається з приміщень житлового будинку під літер. А , загальною площею 84,3 кв.м., житловою площею 56,4 кв.м., у тому числі тамбуру площею 2,3 кв.м., кухні площею 11,3 кв.м., коридору площею 7,6 кв.м., санвузла площею 3,6 кв.м., кімнати площею 10,0 кв.м., кімнати площею 18,5 кв.м., кімнати площею 10,3 кв.м., кімнати площею 17,6 кв.м., веранди площею 3,1 кв.м., прибудови літ. а1 , цокольний поверх літ. п/А та господарських споруд: гараж літ. В , оглядова яма літ. а/В , прибудова до гаражу літ. п/В , альтанка літ. Д , та направити дану справу до експертної установи для проведення експертизи.

Оскільки для проведення судової земельно-технічної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 252 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Задовільнити клопотання судового експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України про уточнення запитання, поставленого перед експертом №71/72 від 20.11.2019.

Питання №2, поставленого в ухвалі суду від 11.09.2019 викласти у наступній редакції: які варіанти розподілу житлового будинку та господарських споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , по фактичному користуванню, виділивши ОСОБА_2 в натурі зі спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна приміщення АДРЕСА_1 житловому будинку АДРЕСА_2 , що складається з приміщень житлового будинку під літер. А , загальною площею 84,3 кв.м., житловою площею 56,4 кв.м., у тому числі тамбуру площею 2,3 кв.м., кухні площею 11,3 кв.м., коридору площею 7,6 кв.м., санвузла площею 3,6 кв.м., кімнати площею 10,0 кв.м., кімнати площею 18,5 кв.м., кімнати площею 10,3 кв.м., кімнати площею 17,6 кв.м., веранди площею 3,1 кв.м., прибудови літ. а1 , цокольний поверх літ. п/А та господарських споруд: гараж літ. В , оглядова яма літ. а/В , прибудова до гаражу літ. п/В , альтанка літ. Д .

Для проведення судової будівельно-технічної експертизи надати експертам цивільну справу №127/7075/19.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду або через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя Ю.В. Медяна