Ухвала

від 17.12.2019 по справі 371/676/16-ц

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17.12.2019 Єдиний унікальний № 371/676/16-ц

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/ 676 /16-ц

Провадження № 6 /371/ 69 /19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

за участі секретаря Овчаренко В.С,

представника СТВ Коритище Одноволик І.В.,

позивача та його представника ОСОБА_1 А ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка заяву представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Коритище Одноволик І.В. про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Миронівської районної державної адміністрації Київської області, Коритищанської сільської ради Миронівського району Київської області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Коритище про визнання права на земельну ділянку (пай) у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До Миронівського районного суду Київської області 07 листопада 2019 року із заявою про поворот виконання судового рішення в цивільній справі Єдиний унікальний номер 371/676/16-ц звернулася представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Коритище .

Свою заяву обґрунтовувала тим, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 31 січня 2017 року за ОСОБА_4 у порядку спадкування за заповітом після сметрі матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено право власності на земельну частку (пай) із земель переданих до резервного фонду при розпаюванні колективного сільськогосподарського підприємства імені Стрільця, села Коритище, Миронівського району, Київської області, в розмірі 4.76 умовних кадастрових гектарів, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Коритищанської сільської ради Миронівського району Київської області, яка належала його батькові ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою Касаційного цивільного суду в складі Верховного суду від 21 серпня 2019 року вищезазначене рішення Апеляційного суду Київської області було скасовано, залишено рішення Миронівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року, яким суд відмовив ОСОБА_4 у визнанні за ним у порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_5 , право власності на земельну частку (пай) із земель переданих до резервного фонду при розпаюванні колективного сільськогосподарського підприємства імені Стрільця, села Коритище, Миронівського району, Київської області, в розмірі 4.76 умовних кадастрових гектарів, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Коритищанської сільської ради Миронівського району Київської області, яка належала його батькові ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 - без змін.

ОСОБА_4 на підставі скасованого рішення Апеляційного суду Київської області від 31 січня 2017 року, 24 травня 2017 року зареєстрував право власності на земельну ділянку кадастровий номер: 3222983400:02:004:0033 загальною площею 5,18 га, цільове призначення якої: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Коритищанської сільської ради Миронівського району Київської області.

Оскільки судове рішення на підставі якого ОСОБА_4 отримав вищезазначену земельну ділянку було скасовано, то заявник на підставі ст. 444 ЦПК України у порядку повороту виконання судового рішення просив суд скасувати запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24 травня 2017 року, яким за ОСОБА_4 було зареєстровано право власності на вищезазначену земельну ділянку.

В судовому засіданні представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Коритище заяву підтримала, просила її задовольнити з підстав наведених у ній.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник, просили суд відмовити у задоволенні заяви представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Коритище , обґрунтовуючи свою позицію наступним.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Товариство з обмеженою відповідальністю Коритище хоча і було стороною у цивільній справі №371/676/16-ц за позовом ОСОБА_4 , однак не являлось відповідачем (боржником), чиї майнові права були порушені внаслідок виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 31 січня 2017 року про визнання за ОСОБА_4 у порядку спадкування права власності на земельну частку (пай) із земель переданих до резервного фонду, яке було скасовано постановою Верховного Суду від 21 серпня 2019 року.

Вказана земельна ділянка не була предметом спору і державна реєстрація права власності на неї за ОСОБА_4 проводилась не на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 31 січня 2017 року у справі №371/676/16-ц, а на підставі розпорядження+витяг з ДЗК про земельну ділянку, серія та номер НВ-3208768172017, виданий 14 квітня 2017 року, видавник відділ у Миронівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу - 88047766.

Представник Миронівської районної державної адміністрації Київської області в судове засідання не з`явився, у надісланому суду листі просив розгляд справи проводити за його відсутності, повідомив, що проти позовних вимог не заперечує.

Представник Коритищанської сільської ради Миронівського району Київської області в судове засідання не з`явився, у надісланому суду листі просив розгляд справи проводити за його відсутності, щодо суті заяви своєї позиції не висловив.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, цивільної справи Єдиний унікальний номер 371/676/16-ц, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтується заявлена вимога, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду і вирішення заяви про поворот виконання судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, зважаючи на наступне.

ОСОБА_4 13 червня 2016 року звернувся до Миронівського районного суду Київської області із позовом, у якому після неодноразового уточнення позовних вимог просив суд визнати за ним у порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну частку (пай) із земель переданих до резервного фонду при розпаюванні колективного сільськогосподарського підприємства імені Стрільця, села Коритище, Миронівського району, Київської області, в розмірі 4.76 умовних кадастрових гектарів, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Коритищанської сільської ради Миронівського району Київської області, яка належала його батькові ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 31 січня 2017 року, вищезазначене рішення Миронівського районного суду Київської області було скасовано, прийнято нове, яким позов задоволено, визнано за ОСОБА_4 у порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну частку (пай) із земель переданих до резервного фонду при розпаюванні колективного сільськогосподарського підприємства імені Стрільця, села Коритище, Миронівського району, Київської області, в розмірі 4.76 умовних кадастрових гектарів, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Коритищанської сільської ради Миронівського району Київської області, яка належала його батькові ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою Касаційного цивільного суду Верховного суду від 21 серпня 2019 року вищезазначене рішення Апеляційного суду Київської області було скасовано, рішення Миронівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року, яким суд відмовив ОСОБА_4 у визнанні за ним у порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_5 , право власності на земельну частку (пай) із земель переданих до резервного фонду при розпаюванні колективного сільськогосподарського підприємства імені Стрільця, села Коритище, Миронівського району, Київської області, в розмірі 4.76 умовних кадастрових гектарів, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Коритищанської сільської ради Миронівського району Київської області, яка належала його батькові ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, на момент розгляду заяви представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Коритище про поворот виконання судового рішення, ОСОБА_4 не має права на земельну частку (пай) із земель переданих до резервного фонду при розпаюванні колективного сільськогосподарського підприємства імені Стрільця, села Коритище, Миронівського району Київської області, в розмірі 4.76 умовних кадастрових гектарів, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Коритищанської сільської ради Миронівського району Київської області, яка належала його батькові ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проте із матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_4 23 жовтня 2017 року звернувся до Миронівської районної державної адміністрації Київської області із заявою про виділення йому земельної ділянки, у якій як на підставу свого права на виділення йому земельної ділянки послався на рішення Апеляційного суду Київської області від 31 січня 2017 року.

Відповідно до Розпорядження Миронівської районної державної адміністрації Київської області від 20 березня 2017 року №135 Про виділення земельної ділянки в натурі (на місцевості) та надання дозволу гр. ОСОБА_4 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Коритищанської сільської ради Миронівського району Київської області , ОСОБА_4 у тому числі за результатами розгляду рішення Апеляційного суду Київської області від 31 січня 2017 року на території Коритищанської сільської ради Миронівського району Київської області було виділено земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, орієнтовною площею 5,18 га та надано дозвіл на розробку технічної документації на неї.

Розпорядженням № 235 від 23 травня 2017 року, Миронівська районна державна адміністрація Київської області затвердила Богуцькому А.В. технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж вищезазначеної земельної ділянки в натурі.

Тобто судом встановлено зв`язок між скасованим Верховним Судом рішенням Апеляційного суду Київської області від 31 січня 2019 року та набуттям ОСОБА_4 у власність земельної ділянки кадастровий номер: 3222983400:02:004:033, як наслідок реєстрації 24 травня 2017 року права власності на неї за індексним номером 20594343.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Частиною 9 ст. 444 ЦПК України передбачено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний Суд України в своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 визначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003, "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах".

За нормою ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутого, майна, додається документ, який підтверджує те, майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Частиною 10 ст. 444 ЦПК України передбачено, що заява про поворот виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Із аналізу змісту зазначеного рішення Конституційного Суду України та положень ч. 6 і 10 ст. 444 ЦПК України можна дійти висновку, що поворот виконання судового рішення можливо застосувати лише до тих правовідносин, за якими рішення суду, яке було скасоване виконувалося державним або приватним виконавцем, які стягнули із боржника на користь стягувача грошові кошти чи майно.

У ситуація, яка вирішується судом, судове рішення Апеляційного суду Київської області від 31 січня 2017 року не передавалося для виконання до державного чи приватного виконавця, у даних правовідносинах Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Коритище не є боржником а ОСОБА_4 не є стягувачем, тому відсутні підстави для застосування повороту виконання судового рішення, передбаченого нормою ст. 444 ЦПК України.

Із пояснень представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Коритище та представника ОСОБА_4 , наданих в судовому засіданні вбачається наявність спору про право власності на земельну ділянку кадастровий № 3222983400:02:004:033, який повинен вирішуватись судом в порядку позовного провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування запису про державну реєстрацію за ОСОБА_4 прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 24 травня 2017 року за індексним номером: 20594545 про земельну ділянку загальною площею 5.18 га, кадастровий № 3222983400:02:004:0033, яка розташована на території Коритищанської сільської ради Миронівського району Київської області, цільове призначення якої: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у порядку повороту виконання судового рішення, передбаченого ст. 444 ЦПК України.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 2, 4, 10, 258-261, 273, 353, 444, 446 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Коритище про поворот виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 31 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Миронівської районної державної адміністрації Київської області, Коритищанської сільської ради Миронівського району Київської області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Коритище про визнання права на земельну ділянку (пай) у порядку спадкування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук