Рішення

від 11.12.2019 по справі 160/9731/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Справа № 160/9731/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В. за участі секретаря судового засіданняСтогній К.В., за участі: позивача: представника позивача: представника відповідача: представника третьої особи: не прибув не прибув не прибув не прибув розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа - Дніпропетровська геофізична експедиція "Дніпрогеофізика" про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, в якій просив суд:

- визнати дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови призначити та виплачувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію на пільгових умовах за Списком №2 неправомірними та зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області призначити та виплачувати з 06.07.2017 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію на пільгових умовах за Списком №2, врахувавши період його роботи з 05.09.1985 року по 06.05.1995 рік в Криворізькій каротажній партії, підпорядкованій Центральній геофізичній партії Центральної геофізичної експедиції Міністерства геології УРСР, в подальшому перейменованій в Дніпропетровське державне геофізичне підприємство "Дніпрогеофізика", що дає право на вихід на пенсію.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що спірним рішенням Пенсійного органу останньому відмовлено в питанні щодо призначення та виплати пенсії на пільгових умовах за Списком №2 у зв`язку із неврахуванням періоду його роботи з 05.09.1985 року по 06.05.1995 рік в Криворізькій каротажній партії, підпорядкованій Центральній геофізичній партії Центральної геофізичної експедиції Міністерства геології УРСР, в подальшому перейменованій в Дніпропетровське державне геофізичне підприємство "Дніпрогеофізика". Й, вказане свідчить про неправомірність дій відповідача та слугуванням підстав для звернення до суду із позовною заявою.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволені позовних вимог. В мотивування вказаного ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зазначено, що уперше ОСОБА_1 звернувся до пенсійного органу із заявою щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 - 06.07.2017, проте в означеному питанні відповідачем 16.08.2017 позивачу було відмовлено через відсутність необхідного пільгового стажу. Вдруге позивач звернувся до відповідача за призначенням пенсії на пільгових умовах за Списком №2 - 11.01.2018. Однак, 20.01.2018 року позивачу знову відмовлено у призначені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 у зв`язку з відсутністю у позивача пільгового стажу за Списком №2 не менше 12 років 6 місяців. Управлінням було зараховано до пільгового стажу за списком №2 лише 1 рік 9 місяців 9 днів, а саме з 15.07.1983 по 06.09.1983, з 07.06.1984 по 13.09.1984-та 1 рік 4 місяця 10 днів за період роботи з 05.09.1985 по 31.12.1991 (на підставі довідки від 30.10.2017 №02-17/36). З метою підтвердження пільгового стажу за вищенаведені періоди роботи позивачем були надані довідки: 1) №47 від 13.05.2008 видана Криворізькою геофізичною партією Дніпропетровської геофізичної експедиції "Дніпрогеофізика". В довідці вказується, що пільговий стаж роботи за Списком №2 за період роботи з 05.09.1985 року по 31.12.1991 (з 01.01.1992 Списками посада позивача не передбачена) складає - 6 років 3 місяці 26 днів. За результатами перевірки даної довідки підприємством було надано пояснення та нову довідку від 30.10.2017 №02-17/36; 2) №02-17/36 від 30.10.2017 видана Дніпропетровською геофізичною експедицією "Дніпрогеофізика". В довідці вказується, що пільговий стаж роботи за Списком №2 за період роботи з 05.09.1985 року по 31.12.1991 (з 01.01.1992 Списками посада позивача не передбачена) складає вже не 6 років 3 місяці 26 днів, як вказувалось в попередній довідці а лише 1 рік 4 місяці 10 днів. Таким чином підприємством було замінено довідку та зменшено пільговий стаж за Списком №2. Також, пенсійний орган зазначив, що довідка від 05.06.2000 року №82 не надавалась до управління та відповідно відсутня у пенсійній справі позивача. Крім того дана довідка відносить період роботи з 05.09.1985 по 06.05.1995 роки до стажу роботи за вислугою років (п."б" ст. 55 ЗУ "Про пенсійне забезпечення"), а не до пільгового стажу за Списком №2 (ст. 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення). Враховуючи, що позивач не підтвердив роботу за вислугою років відповідними уточнюючими довідками (довідка від 05.06.2000 року №82 не надавалась), так як в трудовій книжці не зазначається про роботу у польових умовах, підстав для призначення пенсії за вислугу років не має у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи по вислузі років, а саме 12 років 6 місяців. Навіть якщо зарахувати до вислуги років стаж відповідно до довідки №82 від 05.06.2000, яка не надавалась до управління, у позивача все одно не буде стажу за вислугою років більше 12 років 6 місяців. До того ж, оскільки позивач звернувся до суду з позовом 07.10.2019 року, а відмова у призначені пенсії відбулась 16.08.2017 року (лист управління) про що було відомо позивачу так як не було отримано пенсію, тому є підстави для залишення без розгляду позовні вимоги, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпропетровська геофізична експедиція "Дніпрогеофізика" до суду подано пояснення, яке вмотивовано тим, що позивач в період з 05 вересня 1985 року по 06 травня 1995 року працював в Центральній геофізичній партії Центральної геофізичної експедиції повний робочий день і виконував роботи за професією та на посадах інженера, геофізика, в. о. начальника загону, начальника загону партії. Займані позивачем за цей час посади, відповідно до п. "б" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", Постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173 та з урахуванням спільного листа Міністерства соціального захисту населення України від 15.04.1994 р. за №01-3/310-02-2, надають право позивачу на призначення пенсії на пільгових умовах за вислугу років, але необхідний для цього стаж він не має. Загальний стаж роботи позивача на підприємстві з 09.09.1985 року по 06.05.1991 рік складає 9 років 8 місяців 02 дні, відповідно до фактично відпрацьованих дням. У період з 05 вересня 1985 року по 06 травня 1995 року позивач був безпосередньо зайнятий на виконанні польових геологічних, геофізичних роботах. За безпосереднє виконання робіт в польових умовах позивачу нараховувалось польове забезпечення, що підтверджується листом про заробітну плату за період з 05.09.1985 р. по 06.05.1995р. Відповідно до Листа Міністерства соціального захисту населення і Державного комітету України по геології і використанню надр № 01-3/310-02-2 від 15.04.1994 р., № 10-1/42 від 14.04.1994 р. необхідною умовою права на пенсію за вислугу років є виконання геологорозвідувальних, пошукових, топографо-геодезичних, гідрографічних, гідрологічних, лісовпорядкованих і розвідувальних робіт у польових умовах. Критерієм зайнятості працівників у польових умовах є факт одержання ними польового забезпечення або надбавки, яка виплачувалася з 1980 року працівникам при щоденному їх виїзді на об`єкти польових робіт, віддалені на значній відстані від місця базування. До 1 вересня 1992 року виплата польового забезпечення здійснювалася відповідно до Додатку № 2 до Постанови держкомітету Ради Міністрів СРСР з питань праці та заробітної плати та Секретаріатом ВЦРПС від 04.02.1960 № 115/5, а саме: польове забезпечення виплачувалось працівнику з дня його виїзду на польові роботи за всі календарні дні його знаходження на цих роботах по день його повернення з цих робіт. З 1 вересня 1992 року виплата польового забезпечення здійснюється тільки за робочі дні, згідно п. 4 Положення по виплату польового забезпечення працівникам підприємств, організацій та установ України, зайнятим на проведенні геологорозвідувальних і топографо-геодезичних роботах, затвердженого постановою колегії Держкомгеології України і президії ЦК профспілки від 27.08.1992 № 7/П-19-2. При визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах у період роботи позивача до 01.01.1992 року (до введення в дію Закону України Про пенсійне забезпечення ) застосовуються Списки №1 та№ 2 виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. №1173.

Ухвалою суду від 09.10.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 року клопотання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про залучення третьої особи задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпропетровську геофізичну експедицію "Дніпрогеофізика". Розгляд справи №160/9731/19 призначено за правилами загального позовного провадження. Витребувано від Дніпропетровської геофізичної експедиції "Дніпрогеофізика" відомості та інформацію щодо проведення атестації посади та робочого місця на підприємстві, на якому працював ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) та підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за Списком №2 за період з 05.09.1985 по 06.05.1995 та зобов`язано надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 13.11.2019 року.

У судове засідання 11 грудня 2019 року сторони не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

На підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовної заяви слід відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уперше звернувся до пенсійного органу із заявою щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 - 06.07.2017, проте в означеному питанні відповідачем 16.08.2017 позивачу було відмовлено через відсутність необхідного пільгового стажу.

Вдруге позивач звернувся до відповідача за призначенням пенсії на пільгових умовах за Списком №2 - 11.01.2018.

Однак, 20.01.2018 року позивачу знову було відмовлено пенсійним органом у призначені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 у зв`язку з відсутністю у позивача пільгового стажу за Списком №2 не менше 12 років 6 місяців. Управлінням було зараховано до пільгового стажу за списком №2 лише 1 рік 9 місяців 9 днів, а саме з 15.07.1983 по 06.09.1983, з 07.06.1984 по 13.09.1984-та 1 рік 4 місяця 10 днів за період роботи з 05.09.1985 по 31.12.1991 (на підставі довідки від 30.10.2017 №02-17/36).

З метою підтвердження пільгового стажу за вищенаведені періоди роботи позивачем були надані довідки: 1) №47 від 13.05.2008 видана Криворізькою геофізичною партією Дніпропетровської геофізичної експедиції "Дніпрогеофізика". В довідці вказується, що пільговий стаж роботи за Списком №2 за період роботи з 05.09.1985 року по 31.12.1991 (з 01.01.1992 Списками посада позивача не передбачена) складає - 6 років 3 місяці 26 днів. За результатами перевірки даної довідки підприємством було надано пояснення та нову довідку від 30.10.2017 №02-17/36; 2) №02-17/36 від 30.10.2017 видана Дніпропетровською геофізичною експедицією "Дніпрогеофізика". В довідці вказується, що пільговий стаж роботи за Списком №2 за період роботи з 05.09.1985 року по 31.12.1991 (з 01.01.1992 Списками посада позивача не передбачена) складає вже не 6 років 3 місяці 26 днів, як вказувалось в попередній довідці а лише 1 рік 4 місяці 10 днів. Таким чином підприємством було замінено довідку та зменшено пільговий стаж за Списком №2.

У поданому до суду відзиві на позовну заяву ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зазначено про те, що 16.08.2019 року Криворізьким центральним обладнаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (правонаступником якого з 01.02.2018 є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) відмовлено позивачу у призначені пенсії на пільгових умовах за Списком №2 (п. "б" ст. 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення") у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу за Списком №2 не менше 12 років 6 місяців. Управлінням було зараховано до пільгового стажу за списком №2 лише 6 років 8 місяців 26 днів, а саме з 15.07.1983 по 06.09.1983, з 07.06.1984 по 13.09.1984 та з 05.09.1985 по 31.12.1991 (на підставі довідки від 15.05.2008 №47). Додатково відповідач просив звернути увагу суду на те, що довідка від 15.05.2008 №47 на підставі якої було зараховано пільговий стаж за Списком №2 була перевірена. За результатами перевірки підприємством видана нова довідка згідно якої пільговий стаж за Списком №2 за період роботи з 05.09.1985 по 31.12.1991 зменшився і склав 1 рік 4 місяці 10 днів.

Як убачається із матеріалів справи, листом від 18.09.2019 року за №6652/П-09 на звернення позивача з питання відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відділ з питань перерахунків пенсій № 12 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило позивачу про те, 06.07.2017 року позивач звернувся за призначенням пенсії та надав трудову книжку та її копію, копію військового квитка, довідки про пільговий характер роботи № 7/34 від 19.03.2014, надану Державним підприємством "Якутскгеологія", № 07/379 від 21.03.2014, надану ВАТ "Янгеологія", № 47 від 13.05.2008, надану Криворізькою геофізичную партією, довідку про підтвердження наявного трудового стажу № 18 від 27.02.2014 з ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар", довідки про заробітну плату, копію паспорта, ідентифікаційного номера, пам`ятку пенсіонера. Згідно довідки з Державного підприємства "Якутскгеологія" стаж пільгової роботи за Списком № 2 складає -3 місяці 7 днів, по довідці №07/379 від 21.03.2014, наданій ВАТ "Янгеологія" відповідно - 1 місяць 22 дні роботи за Списком № 2. Відповідно до довідки пільгового характеру № 47 від 13.05.2008 з Криворізької геофізичної партії, позивач працював в Криворізькій каротажній партії з 05.09.1985 по 06.05.1995, виконували польові геофізичні, 1 геологорозвідувальні роботи, постійно, повний робочий день перебували у польових умовах і отримували польове забезпечення. Але робота за Списком № 2 підтверджена в довідці за період з 05.09.1985 по 31.12.1991, що складає 6 років 3 місяці 26 днів. Достовірність вищезазначеної довідки було перевірено відділом Контрольно - перевірочної роботи № 4 управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. За результатами перевірки довідки від 13.05.2008 № 47 про підтвердження трудового стажу за період роботи з 05.09.1985 по 06.05.1995, виданої Державним геофізичним підприємством "Укргеофізика" Дніпропетровської геофізичної експедиції "Дніпрогеофізика" Криворізькою геофізичною партією, рекомендовано надати нову довідку з відображенням кількості відпрацьованих днів в польових умовах. В свою чергу, підприємство повідомило, що позивачу була надана довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пільгової пенсії від 07.04.2014 № 02-17/19 з відображенням кількості відпрацьованих днів в польових умовах, але позивач не надав ії для призначення пенсії. Державним геофізичним підприємством "Укргеофізика" Дніпропетровської геофізичної експедиції "Дніпрогеофізика" було надано оновлену довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пільгової пенсії від 30.10.2017 № 02-17/36, відповідно до якої з відпрацьованого періоду з 05.09.1985 по 06.05.1995, пільговий стаж згідно Списку № 2 складає 1 рік 4 місяці 10 днів. Таким чином, ОСОБА_2 має 39 років 1 місяць 23 дні стажу роботи із них: 1 рік 9 місяців 9 днів пільгового стажу за Списком № 2. За наявних умов Ви не маєте право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2.

Вважаючи таку відмову безпідставною та необґрунтованою, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 № 1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383 (надалі також - Порядок застосування Списків № 1 і № 2), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162 Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затверджений Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, де у розділі ХХХІІІ Загальні професії , передбачені - електрозварники та газозварники.

Відповідно до ст. 62 Закону України Про пенсійне забезпечення від 05.11.1991 № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 № 637 (надалі також - Порядок № 637).

За п. 20 Порядку № 637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінпраці та Мінфіном.

Разом з цим, відповідно до п. 1 і 2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442 (далі - Порядок № 442), атестація проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому; основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Пунктом 4 зазначеного Порядку встановлено, що атестація проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Згідно з п. 6 Порядку № 442 атестація робочих місць передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідальність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії із шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

Відповідно до п. 4.2 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21 серпня 1992 року, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації.

Результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Отже, необхідними умовами для виникнення в особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться в Списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.08.2019 у справі № 607/2864/15-а.

Отже, суд звертає увагу, що відсутність відомостей про проведення атестації робочих місць позивача, про характер умов праці та про зайнятість у шкідливих умовах праці повний робочий день унеможливлює підтвердження права останнього на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 159/5032/16-а та від 10.10.2019 у справі № 599/547/17.

В той же час, судом під час розгляду справи було досліджено довідку Дніпропетровської геофізичної експедиції Дніпрогеофізика від 13.05.2008 року №47 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пільгової пенсії, в якій зазначено період з 05.09.1985 по 06.05.1995 щодо виконуваних польових геофізичних, геологорозвідувальних робіт, постійно, повного робочого дня перебування у польових умовах та отримання польового забезпечення.

Щодо періоду роботи ОСОБА_2 з 05.09.1985 по 31.12.1991 на посадах інженера-оператора, геофізика в.о. начальника загону та начальника загону Центральної геофізичної партії Центральної геофізичної експедиції у Дніпропетровській геофізичній експедиції Дніпрогеофізика суд зазначає наступне.

Так, Розділом II Геологорозвідувальні роботи (геологічні, знімальні, пошукові, геологорозвідувальні, геологічний, гідрогеологічні та геофізичні; каротажні партії, експедиції, польові бази, загони, гідрогеологічні станції) Списку № 2, що затверджений постановою РМ СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, передбачені професії - інженерно-технічні працівники- іженерно-технічні працівники експедицій, партій, загонів, ділянок і польових баз, зайняті на геологорозвідувальних і пошукових роботах.

Отже, періоди роботи позивача на посаді інженера-оператора, геофізика в.о. начальника загону та начальника загону Центральної геофізичної партії Центральної геофізичної експедиції установи є такими, що відповідають вимогам пункту б статті 13 ЗУ Про пенсійне забезпечення та мають бути зараховані до пільгового стажу, що надає право для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Натомість, згідно статті 52 Закону України Про пенсійне забезпечення передбачено право на пенсію за вислугу років. Пенсія за вислугу років також має певний пільговий характер.

Зокрема, право на пенсію за вислугу років мають працівники експедицій, партій, загонів, дільниць і бригад, безпосередньо зайняті на польових геологорозвідувальних, пошукових, топографо-геодезичних, геофізичних, гідрографічних, гідрологічних, лісовпорядних і розвідувальних роботах.

Суд бере до уваги, що позивач у відповідності до матеріалів справи працював інженером-оператором, геофізиком, в.о. начальником загону та начальником загону Центральної геофізичної партії Центральної геофізичної експедиції, а отже був працівником цієї експедиції.

Суд бере до уваги, що за змістом ст. 55 Закону України Про пенсійне забезпечення право на пенсію за вислугу років мають:

б) працівники експедицій, партій, загонів, дільниць і бригад, безпосередньо зайняті на польових геологорозвідувальних, пошукових, топографо-геодезичних, геофізичних, гідрографічних, гідрологічних, лісовпорядних і розвідувальних роботах, - після досягнення 55 років і при стажі роботи: для чоловіків - не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначеній роботі.

При цьому період роботи безпосередньо в польових умовах протягом півроку або більше півроку зараховується за рік роботи, менше півроку - за фактичною тривалістю, а на сезонних роботах - відповідно до ст. 61 цього Закону.

Статтею 56 Закону України Про пенсійне забезпечення передбачено, що при призначенні пенсій на пільгових умовах відповідно до статті 13 і 14 та пенсій за вислугу років відповідно до статті 55 цього Закону провадиться взаємне зарахування періодів роботи, передбачених цими статтями, за умови, що зазначені роботи дають право на пенсію на аналогічних або більш пільгових умовах.

Аналізуючи статті 13 та 55 Закону України Про пенсійне забезпечення суд встановив, що зазначені в цих статтях роботи дають право на пенсію на аналогічних умовах.

На думку суду наявна у матеріалах справи довідка Дніпропетровської геофізичної експедиції Дніпрогеофізика від 13.05.2008 року №47 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пільгової пенсії, в якій зазначено період з 05.09.1985 по 31.12.1991 уточнює особливий характер роботи або умов праці, та свідчить що позивач у період з 05.09.1985 по 31.12.1991 року (6 років 3 місяці 26 днів) виконував геологорозвідувальні та пошукові роботи у польових умовах з повним робочим днем на посадах інженера-оператора, геофізика в.о. начальника загону та начальника загону Центральної геофізичної партії Центральної геофізичної експедиції.

Дана довідка підлягає врахуванню при вирішення питання щодо права позивача на пільгову пенсію у відповідності до пункту б статті 55 Закону України Про пенсійне забезпечення - право на пенсію за вислугу років.

Отже, з урахуванням статті 52, пункту б статті 55 Закону України Про пенсійне забезпечення передбачено право на пенсію за вислугу років, яке позивач набув як працівник геологорозвідувальної експедиції безпосередньо зайнятий на польових геологорозвідувальних та пошукових роботах у польових умовах з повним робочим днем на посадах помічника бурильника та бурильника.

Оскільки в силу статті 56 Закону України Про пенсійне забезпечення передбачено, що при призначенні пенсій на пільгових умовах та пенсій за вислугу років провадиться взаємне зарахування періодів роботи, то період роботи позивача з 05.09.1985 по 31.12.1991 року (6 років 3 місяці 26 днів) на посадах інженера-оператора, геофізика, в.о. начальника загону та начальника загону Центральної геофізичної партії Центральної геофізичної експедиції є таким що включаються до стажу роботи, який надає право на пенсію за вислугу років в силу ст. 52 Закону України Про пенсійне забезпечення .

Взаємне зарахування періодів роботи є таким, що захищає право позивача та дозволяє врахувати періоди роботи позивача як працівника геологорозвідувальної експедиції - до пільгового стажу.

Отже, період роботи 6 років 3 місяці 26 днів (з 05.09.1985 по 31.12.1991 року) на посадах інженера-оператора, геофізика в.о. начальника загону та начальника загону Центральної геофізичної партії Центральної геофізичної експедиції, яка надає право на пенсію за вислугу років в силу ст. 52 Закону України Про пенсійне забезпечення , оскільки позивач був працівником геологорозвідувальної експедиції.

В той же час, суд звертає увагу, що також слід дослідити чи є пільговий стаж позивача достатнім для захисту його права та призначення пенсії на пільгових умовах.

Тож, суд вважає за необхідне дослідити інші періоди роботи позивача, а саме, на посадах в.о. начальника загону та начальника загону Центральної геофізичної партії Центральної геофізичної експедиції з 01.01.1992 по 06.05.1995 року.

Слід зазначити, що згідно з п. 2 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування , в редакції діючій на час виникнення спірних правовідносин, пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди, зокрема особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбачених Законом України Про пенсійне забезпечення .

Таким чином, Законом України Про пенсійне забезпечення передбачені пенсії за віком на пільгових умовах, а також пенсії за вислугу років, при цьому призначаються такі пенсії за наявності трудового стажу.

Підпункт б ч. 1 статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення встановлює, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Аналіз зазначеної статті дає підстави для висновку, що чоловіки при досягненні 55 років і при стажі роботи не менше 30 років мають право на пільгових умовах одержати пенсію за віком. Водночас для реалізації цього права є певні умови.

Так, працівник повинен мати:

- трудовий стаж на роботах із шкідливими і важкими умовами праці;

- такі роботи мають бути передбачені Списком № 2, що затверджений Кабінетом Міністрів України;

- працівник має бути зайнятий повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці;

- робоче місце працівника має бути атестованим;

- при стажі роботи не менше 30 років з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Ці умови є визначальними для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Відсутність будь-якої з зазначених умов, впливає на право позивача отримати пенсію за віком на пільгових умовах.

Суд бере до уваги, що матеріали справи не містять будь-яких доказів проведення атестації робочих місць на підприємствах, на яких позивач працював після 01.01.1992 року. Отже, відсутні підстави для зарахування до пільгового стажу позивача періоду роботи після 01.01.1992 року.

Щодо доводів відповідача з приводу того, що оскільки позивач звернувся до суду з позовом 07.10.2019 року, а відмова у призначені пенсії відбулась 16.08.2017 року (лист управління) про що було відомо позивачу так як не було отримано пенсію, тому є підстави для залишення без розгляду позовні вимоги, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Так, за приписами ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вже зазначалось вище, про існування порушеного права позивач дізнався із листа від 18.09.2019 року за №6652/П-09 на своє звернення з питання відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відділ з питань перерахунків пенсій № 12 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. В свою ж чергу, до суду із позовом звернувся 07.10.2019 року. А отже доводи ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з приводу попуску звернення до суду позивача із позовною заявою є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, на підставі зібраних та досліджених доказів, аналізу чинного законодавства, суд дійшов висновку, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень доведено правомірності своїх дій, у той час як позивач не навів достатньо обставин на підтвердження позовних вимог, а відтак у задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити повністю.

Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ по справі Ґарсія Руіз проти Іспанії (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відповідно до ст. 17 Закон України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 11 грудня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Виготовлення рішення у повному обсязі здійснено 18 грудня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 139, 242-243, 245-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа - Дніпропетровська геофізична експедиція "Дніпрогеофізика" про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії- відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 18 грудня 2019 року.

Суддя С. В. Прудник