Ухвала

від 17.12.2019 по справі 160/8687/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 грудня 2019 року Справа № 160/8687/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В, розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу перед бюджетом за рахунок майна товариства,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС у Запорізькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР", в якому позивач просить:

- надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу перед бюджетом за рахунок майна товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР" (код ЄДРПОУ 23945128).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2019 року адміністративний позов Головного управління ДФС у Запорізькій області було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

21.10.2019 року від позивача до суду на виконання вищевказаної ухвали клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 року було поновлено строк на звернення до адміністративного суду з позовною заявою та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, судове засідання було призначено на 21.11.2019 року о 10:30 год.

21.11.2019 року у судове засідання сторони не з`явились.

Позивач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надав.

З метою повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, судове засідання було відкладено до 17.12.2019 року о 10:30 год.

17.12.2019 року в судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач про причини своєї неявки позивач не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надав.

Відповідно до ч.2. ст.44 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи рішення судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Будь-які докази поважності причин неприбуття позивача у судові засідання останнім не надані, у зв`язку з чим, суд визнає неявку позивача такою, що відбулась двічі без поважних причин.

Будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками Позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Так, частинами першою та другою статті 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні від 10 липня 2017 року у справі "Гінчо проти Португалії" Європейський суд з прав людини зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч 5. ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Суд зауважує, що позивачем як доказ наявності заборгованості у відповідача надано інтегровану картку платника по орендній платі з юридичних осіб станом на 31.12.2013 року, 31.05.2014 року, 30.09.2015 року, 31.12.2016 року, 31.12.2017 року, 31.12.2018 року.

При цьому, доказів заборгованості на момент звернення з даною позовною заявою до суду не надано.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд вважає, що неявка позивача в судові засідання та невиконання його процесуальних обов`язків перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, за наявності норм права, якими прямо передбачені наслідки, у разі неявки позивача, що відбулась двічі без поважних причин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 205, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Запорізькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу перед бюджетом за рахунок майна товариства - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу що відповідно до приписів ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Суддя І.В. Юхно