Рішення

від 18.12.2019 по справі 300/2034/19

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2019 р. справа № 300/2034/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кафарського В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Клімат Стандарт Плюс до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0080555512 від 10.07.2019, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Клімат Стандарт Плюс (далі - позивач) звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0080555512 від 10.07.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що застосування до нього штрафних санкцій за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних є неправомірним та незаконним, оскільки ним було вжито всіх заходів для своєчасного подання та реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується наданими до суду доказами. Разом з тим, такі податкові накладні з незалежних від позивача обставин, не були зареєстровані відповідачем в день відправлення, з огляду на що у головного управління ДФС в Івано-Франківській області не було законодавчих підстав для винесення спірного податкового повідомлення-рішення, а отже воно є незаконним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

04.11.2019 представник відповідача через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду подав відзив на позовну заяву, зі змісту якого слідує, що відповідач заперечує проти задоволення даного адміністративного позову. Зазначає, що оскаржене податкове повідомлення-рішення прийнято Головним управлінням ДФС в Івано-Франківській області правомірно на підставі акта перевірки, яким встановлено порушення позивачем граничного терміну реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН). Вказує також, що перенавантаженість серверу ДФС 15.01.2019 вплинула на обробку запитів на отримання відомостей з ЄРПН, а не на прийом податкових накладних/розрахунків коригування та роботу ЄРПН, про що було повідомлено 15.01.2019 на веб-порталі ДФС. У зв`язку з цим вважає доводи позивача необґрунтованими, оскільки не подано жодного доказу, який би підтверджував реальність направлення на реєстрацію податкових накладних. На підставі наведеного, представник відповідача вважає, що Головне управління ДФС в Івано-Франківській області діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами та іншими нормативними актами України та, як наслідок, винесене податкове повідомлення-рішення є обґрунтованим, а вимоги визначені у позові є безпідставними (а.с. 51-54).

09.11.2019 від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, згідно змісту якої позивач позов підтримує та просить задовольнити у повному обсязі (а.с. 70-71).

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, дослідивши докази і письмові пояснення, викладених у заявах по суті справи, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю Клімат Стандарт Плюс 01.02.2018 зареєстроване в якості юридичної особи, що підтверджується наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацією.

На підставі підпункту 19-1.1.1, 19-1.1.2 пункту 19-1.1 статті 19, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, Головним управлінням ДФС в Івано-Франківській області проведена камеральна перевірка своєчасної реєстрації в ЄРПН податкових накладних, виписаних та зареєстрованих ТзОВ Клімат Стандарт Плюс за період з 11.12.2018 по 26.03.2019, за результатами якої складено акт від 19.06.2019 за №4255/09-19-55-12/41906728 (а.с. 26-27).

Вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме реєстрація податкових накладних в ЄРПН з порушенням терміну реєстрації (2, 70 календарних дні) на загальну суму 221 771,30 грн. податку на додану вартість, зазначену в таких податкових накладних.

Не погоджуючись із висновками перевірки, позивач 01.07.2019 подав заперечення на акт за №0107 (а.с. 28-29), за результатами розгляду яких відповідач листом від 08.07.2019 за №3528/10/09-19-55-12-19 повідомив, що висновки акту перевірки залишені без змін (а.с. 30-32).

На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0080555512 від 10.07.2019 форми Н , яким до позивача застосовано штраф: за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів у розмірі 10% в сумі 1 594,93 грн.; за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 61 і більше календарних днів у розмірі 40% в сумі 82 328,82 грн. (а.с. 34-35).

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до Державної фіскальної служби України, подавши скаргу №2207-1 від 22.07.2019 (а.с. 40-41).

Рішенням Державної фіскальної служби України від 19.09.2019 за №2487/6/99-00-08-05-05 залишене без змін податкове повідомлення-рішення №0080555512 від 10.07.2019, а скарга позивача - без задоволення (а.с. 42-44).

Вважаючи податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 за №2755-VI.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з положеннями пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

- 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

- 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

- 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

- 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу.

У разі реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної до початку проведення перевірки, предметом якої є дотримання вимог цього Кодексу щодо своєчасності реєстрації таких документів в Єдиному реєстрі податкових накладних, штрафні санкції, передбачені пунктом 120-1.2 цієї статті, не застосовують.

Як встановлено судом із матеріалів справи та акту перевірки, позивачем виписано зведену податкову накладну №34 від 27.12.2018 на загальну суму 7 800,00 грн., у тому числі ПДВ - 1 300,00 грн., граничним строком реєстрації якої відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України є 15.01.2019, та податкову накладну №38 від 27.12.2018, граничним строком реєстрації якої є також 15.02.2018.

Позивачем, на виконання вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, в електронному вигляді з власного електронного кабінету 15.01.2019, тобто в межах граничного строку подання накладних, направлено на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні №34 від 27.12.2018 та №38 від 27.12.2018.

17.01.2019 позивач направив в електронному вигляді Івано-Франківській державній податковій інспекції Івано-Франківського управління ГУ ДФС в Івано-Франківській області лист за №1701 про надання підтвердження реєстрації податкових накладних №34 від 27.12.2018 та №38 від 27.12.2018 (а.с. 17).

21.01.2019 позивач звернувся з аналогічним листом за №2101 до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (а.с. 19).

31.01.2019 позивачем отримано квитанцію №1, згідно якої податкова накладна №34 зареєстрована тільки 17.01.2019.

05.03.2019 ТзОВ Клімат Стандарт Плюс на електронну адресу Державної податкової інспекції у місті Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області надіслало електронний запит на отримання публічної інформації щодо підтвердження реєстрації податкової накладної №38 (а.с. 20-21).

18.03.2019 ТзОВ Клімат Стандарт Плюс аналогічний лист направило на електронну адресу Державної Фіскальної служби України (а.с. 23).

19.03.2019 Державна Фіскальна служба України листом №/ЗПІ/99-99-08-10-02-15 повідомила позивача про те, що податкова накладна №38 від 27.12.2018 не зареєстрована з причин, вказаних у квитанціях.

Однак, як встановив суд, жодних квитанцій щодо реєстрації 15.01.2019 податкової накладної №38 від 27.12.2018 позивач не отримав, про причини неприйняття контролюючий орган позивача не повідомив жодним чином, не надіслав ні квитанцій, ні відповідних рішень. Тобто податкова накладна не була зареєстрована, у визначений Податковим кодексом України строк, саме з вини контролюючого органу.

Таким чином, у зв`язку з неодержанням від контролюючого органу жодних повідомлень та тим, що податкова накладна залишалась незареєстрованою, позивач вимушено подав податкову накладну №38 від 27.12.2019 повторно на реєстрацію 26.03.2019, яка цього ж дня зареєстрована в ЄРПН згідно квитанції (а.с. 81).

Суд також звертає увагу, що згідно змісту оголошення, розміщеного на офіційному сайті Державної фіскальної служби України, роздруківка якого міститься у матеріалах справи (а.с. 33), 15.01.2019 у фіскальній службі попередили, що через перенавантаження серверу ДФС та необхідність своєчасного прийому податкових накладних/розрахунків коригування, запити щодо отримання відомостей з Єдиного реєстру податкових накладних обробляються із затримкою в часі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач 15.01.2019 вчинив усі необхідні та залежні від нього дії щодо надсилання на реєстрацію податкової накладної №38 у строк визначений Податковим кодексом України.

Окрім того, суд бере до уваги висновок експерта від 16.12.2019 за №2066/19-28 (а.с. 82-84), згідно якого експерт Кікерчук Р.Л. дав відповідь на поставлене перед ним питання, а саме: якою датою та о котрій годині в січні 2019 року з електронного кабінету платника податків ТзОВ Клімат Стандарт Плюс відправлялись податкові накладні №34 від 27.12.2018 та №38 від 27.12.2018 на реєстрацію до шлюзу ДФС?

Так, відповідно до висновку від 16.12.2019 за №2066/19-28, у персональному кабінеті користувача ТзОВ Клімат Стандарт Плюс присутні документ з датою відправлення 15.01.2019 о 19:36, в якому містяться дані про податкову накладну №38 від 27.12.2018 та документ з датою відправлення 15.01.2019 о 19:42, в якому містяться дані про податкову накладну №34 від 27.12.2018 (а.с. 84).

Частинами 1-2 статті 101 КАС України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з пунктом 120-1.1 статті 120-1.1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу, зокрема, в розмірі 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.

Відсутність з вини платника реєстрації податкової накладної, що підлягає наданню покупцю - платнику податку на додану вартість, та розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 180 календарних днів з дати їх складання тягне за собою накладення на платників податку, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 50 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податковій накладній/розрахунку коригування (пункт 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України).

Наведені норми свідчать про те, що вони не визначають максимально можливого терміну реєстрації податкової накладної, оскільки реєстрація податкової накладної є обов`язком платника податків, тоді як визначають термін, після якого розпочинається застосування штрафних санкцій по відношенню до платника податків у разі порушенням ним термінів реєстрації податкової накладної.

Тобто аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що законодавець передбачив можливість застосування до платника наслідків несвоєчасної реєстрації податкової накладної, передбачених статтею 120-1 Податкового кодексу України, лише за наявності його вини.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає, що позивачем не допущено порушення строку реєстрації податкових накладних №34 та №38 від 27.12.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки позивач вчиняв належні дії щодо такої реєстрації.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.01.2018 по справі №804/5153/17 зазначено, що у разі вчинення платником податку з метою своєчасної реєстрації податкової накладної всіх необхідних дій, натомість її реєстрація була здійснена з порушенням граничного терміну з незалежних від платника податку причин, то в такому разі відсутні підстави для застосування штрафу за порушення граничних термінів реєстрації податкової накладної.

Також, у постанові Верховного Суду від 14.02.2019 по справі №809/1040/17 також вказано, що оскільки позивачем вчасно, у встановлені пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України строки здійснені визначені цією статтею та Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних дії з реєстрації податкових накладних, однак невчасна їх реєстрація у Єдиному реєстрі податкових накладних сталась не з вини позивача, то це не може бути підставою для притягнення його до відповідальності за порушення строку реєстрації податкових накладних у вигляді штрафу, передбаченого у статті 120-1 Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що податковим порушенням є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених Податковим кодексом України та іншим законодавством контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи.

Відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовлює протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій. В межах спірних правовідносин суд дійшов висновку про відсутність вини платника податку у несвоєчасній реєстрації податкових накладних №34 та №38 від 27.12.2018, а тому відсутні підстави для притягнення його до відповідальності в цій частині.

Така ж правова позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 30.01.2018 у справі №815/2745/17, від 09.10.2018 у справі №818/1073/17.

У відповідності до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність та обґрунтованість прийнятого ним оскаржуваного рішення в частині нарахування штрафних санкцій.

Враховуючи наведене, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, суд вважає, що відповідачем при прийнятті оскарженого податкового-рішення зроблено необґрунтовані висновки, а тому податкове повідомлення-рішення №0080555512 від 10.07.2019 є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким що підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на користь ТзОВ Клімат Стандарт Плюс сплачений згідно платіжного доручення №1267 від 15.10.2019 судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю Клімат Стандарт Плюс (вул. Військових Ветеранів, 12, офіс 57, м. Івано-Франківськ, 76018, код ЄДРПОУ 41906728) до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018, код ЄДРПОУ 39394463) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0080555512 від 10.07.2019 - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018, код ЄДРПОУ 39394463) №0080555512 від 10.07.2019 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю Клімат Стандарт Плюс (вул. Військових Ветеранів, 12, офіс 57, м. Івано-Франківськ, 76018, код ЄДРПОУ 41906728) штрафу в загальному розмірі 83 923,75 грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю Клімат Стандарт Плюс (вул. Військових Ветеранів, 12, офіс 57, м. Івано-Франківськ, 76018, код ЄДРПОУ 41906728) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018, код ЄДРПОУ 39394463) сплачений судовий збір в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Кафарський В.В.