Ухвала

від 17.12.2019 по справі 500/2710/19

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 500/2710/19

17 грудня 2019 рокум.Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Баранюк А.З., перевіривши виконання вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою Приватного підприємства "Амбар 88" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2019 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства "Амбар 88" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 02 грудня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, шляхом подання до суду заяви про поновлення пропуску строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

12.12.2019 представник позивача подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав, в якій вказує, що 31.01.2019 Приватне підприємство "Амбар 88" зверталося до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України з тих самих підстав і з тим самим предметом спору. Ухвалою судді від 15.02.2019 було відкрито провадження однак в подальшому позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення його недоліків. Оскільки вказані недоліки позивачем не було усунено, позовну заяву ухвалою від 05.08.2019 залишено без розгляду. Тому позивач вважає, що звернувся до суду в межах строку передбаченого законодавством.

Як видно із КП "Діловодство спеціалізованого суду", в провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №500/351/19 за позовом Приватного підприємства "Амбар 88" до Державної фіскальної служби України про: скасування рішення комісії ДФС України №48436/42510544/2 від 05.12.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.11.2018 року та зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; скасування рішення комісії ДФС України №48449/42510544/2 від 05.12.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 02.11.2018 року та зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; скасування рішення комісії ДФС України №52673/42510544/2 від 18.12.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 20.11.2018 року та зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року вищезазначену позовну заяву після відкриття провадження залишено без руху.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у визначений строк, ухвалою суду від 06.09.2019 позовну заяву залишено без розгляду.

Проте суд зазначає, що в даному випадку Приватне підприємство "Амбар 88" звернулося до суду із позовом, в якому просить: скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН від 23.11.2019 року № 998300/42510544 якою було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.11.2018 року; скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН від 23.11.2018 року № 998299/42510544, якою було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 02.11.2018 року; скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН від 18.12.2018 року № 1009974/42510544, якою було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 9 від 20.11.2018 року; скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН від 29.12.2018 року № 1009972/42510544, якою було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 13 від 29.11.2018 року; зареєструвати податкову накладну № 1 від 01.11.2018 р.; зареєструвати податкову накладну № 9 від 20.11.2018 р.; зареєструвати податкову накладну № 2 від 02.11.2018 р.; зареєструвати податкову накладну № 13 від 29.11.2018 р.

Отже, як вбачається із вищенаведеного твердження позивача про те, що він вже звертався до суду з позовом з тих самих підстав і з тим самим предметом спору є помилковим, оскільки предметом розгляду адміністративної справи №500/351/19 були рішення комісії з питань розгляду скарг та реєстрація податкових накладних, а предметом розгляду даної справи є рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН та реєстрація податкових накладних.

Додатково суд зазначає, що залишаючи позовну заяву без руху суд прийняв до уваги пояснення позивача про те, що ним здійснювалося досудове вирішення спору (адміністративне оскарження рішень про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН).

Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30.08.2006 року (справа "Каменівська проти України"), зазначив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Устименко проти України" (Заява № 32053/13) також зазначив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення.

Згідно із ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо звернення до суду у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення з поважних причин.

Враховуючи викладене, вказані підстави для поновлення строку звернення до суду не є переконливими та не можуть бути визнані судом поважними, оскільки об`єктивно не перешкоджали звернутись позивачу або його представнику у встановлені законом строки до суду, оскільки нічого не перешкоджало позивачу після адміністративного оскарження рішень про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН оскаржити їх в судовому порядку у встановлений строк на звернення до адміністративного суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що недоліки позовної заяви позивачем повністю не усунено, а вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду суд визнає неповажними.

Відповідно до ч.2 ст.123 кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду суд визнає неповажними, позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачеві.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачену суму судового збору позивач може повернути шляхом подання до суду відповідного клопотання.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 241, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства "Амбар 88" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в строк та в порядку, передбаченому статтями 295, 297 КАС України та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Баранюк А.З.

Копія вірна

Суддя Баранюк А.З.