Ухвала

від 17.12.2019 по справі 500/2804/19

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань забезпечення позову

Справа № 500/2804/19

17 грудня 2019 рокум.Тернопіль Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Подлісна І.М., розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ПП "Агропідшипник" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2019 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява про забезпечення позову по справі за позовом ПП "Агропідшипник" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу.

09 грудня 2019 року ухвалою суду було залишено без руху заяву та надано час для усунення недоліків, шляхом подання до Тернопільського окружного адміністративного суду оригіналу відповідного документу про сплату судового збору у розмірі 576,30 грн.

16 грудня 2019 року позивачем подано заяву про усунення недоліків, де вказано, що заявник відкликає вимогу щодо заборони ГУ ДПС у Тернопільській області вчиняти дії, а саме направлення акту від 22.11.2019 № 349/19-00-33-03/37681620 до Державної служби України з питань праці та її територіальних органів до набрання законної сили рішення по справі.

Відтак, заявник просив вжити забезпечення позову, шляхом зупинення дії наказу №567 від 11.11.2019 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Агропідшипник до набрання законної сили рішення в адміністративній справі.

Дана заява обґрунтована тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача в тому, що при реалізації протиправного наказу посадові особи ДПС у Тернопільській області можуть складати акти, довідки, доповідні записки тощо, які в подальшому на виконання п.4.9 Наказу Міністерства фінансів України №395 від 14.03.2013, постанови ПФУ №11-1 від 29.05.2017 року, наказу ДФС №22 від 31.07.2017 року, постанови КМУ №823 від 21.08.2019 направляються до Державної служби України з питань праці (Держпраці) для вжиття заходів передбачених ст. 265 КЗпП України.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши докази надані на його обґрунтування та надавши їм оцінку, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 11.11.2019 року наказом керівника ДФС №567 призначено документальну позапланову виїзну перевірку із питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підставою для винесення наказу було звернення ОСОБА_1 (вх. П/45/ЗВГ від 13.06.2019 року) та доповнення (вх. П/49/ЗВГ від 24.06.2019 року) щодо використання його найманої праці без укладення трудового договору з 22.04.2019 по 29.05.2019.

За результатами даної перевірки складено акт №800 від 03.07.2019 року із висновками щодо порушення ПП Агропідшипник :

- ч.2 ст.2, ч.3 ст. 24 КЗПП, а саме, використання праці найманого працівника ОСОБА_1 , без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням та не повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування ЄСВ про прийняття на роботу.

Таким чином, контролюючий орган провів у листопаді 2019 року повторну перевірку одного і того ж платника, із тих же самих підстав та з того ж самого предмету за заявою ОСОБА_1 .

Заявником ПП Агропідшипник подано до Тернопільського окружного адміністративного суду позов про оскарження та скасування наказу про проведення перевірки, при його виконання (реалізації), що відбувається шляхом проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може також призвести до чергового порушення прав та інтересів позивача, а саме донарахування податкових зобов`язань, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат (зокрема, необхідно буде звертатись до суду, визнавати недійсним рішення, тощо).

Крім того, предметом перевірки згідно із оскаржуваним наказом є дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Отже, представник заявника не згідний із винесеним наказом №567 від 11.11.2019 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Агропідшипник і тому звернувся з адміністративним позовом та заявою про забезпечення позову до суду.

Визначаючись щодо спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Заява про забезпечення позову відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, при наявності двох підстав, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Разом з тим, частиною 3 статті 151 КАС встановлено обмеження на вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Зокрема, п. 5 ч.3 ст.151 визначає, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Однак, належні та допустимі докази існування такої небезпеки в матеріалах справи відсутні, а спосіб в який заявник просить забезпечити позов, шляхом зупинення дію наказу №567 від 11.11.2019 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Агропідшипник до набрання законної сили рішення в адміністративній справі, порушує збалансованість інтересів сторін та зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог.

Так як позивач на виконання оскаржуваного наказу допустив відповідача до проведення перевірки за результатами якох складено акт від 22.11.2019 р. та для нього наступили правові наслідки такої перевірки, то забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу є неприйнятним.

При цьому суд враховує, що у зв`язку із проведенням перевірки оскаржуваний наказ вичерпав свою дію, оскільки ПП "Агропідшипник" допустив відповідача до його виконання, а перевірка вже проведена.

Таким чином, зазначені у заяві обставини не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, не доведені заявником належними та допустимими доказами, не відповідає дійсним обставинам справи, а тому, не можуть слугувати підставою для забезпечення позову.

Отже, оцінюючи в сукупності наведене, приймаючи до уваги характер спору, що розглядається, суд вважає, що заявлене заявником клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволеним бути не може.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову є безпідставним, а тому, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 150, 154, 243, 248 КАС, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ПП "Агропідшипник" (місцезнаходження: 46008, м. Тернопіль, вул. Шептицького,25, код ЄДРПОУ 37681620) шляхом зупинення дії наказу №567 від 11.11.2019 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Агропідшипник до набрання законної сили рішення в адміністративній справі №500/2804/19 - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Подлісна І.М.

Копія вірна

Суддя Подлісна І.М.