Ухвала

від 18.12.2019 по справі 540/2476/19

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

18 грудня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/2476/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Пономаренко М.М.,

за участю:

представника позивача - Зеленько А.В.,

відповідача - Манікіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна промислова компанія "Дом-Агро" до приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, за участю третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Євгенія Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрна промислова компанія "Дом-Агро" (далі - позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича (далі - відповідач), за участю третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Євгенія Віталійовича, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 11.09.2019 року ВП № 60025744 про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця в розмірі 9489279,08 грн.

18.12.2019 року третя особа - приватний виконавець Пирожок Є.В. заявив відвід судді Кисильовій О.Й. у справі № 540/2476/19, який обґрунтований порушенням суддею принципу адміністративного судочинства - рівності перед законом і судом, змагальності сторін та права на справедливий суд, про що свідчать факти надання судом переваги позивачу.

Так, у клопотанні про відвід судді Кисильової О.Й. приватний виконавець Пирожок Є.В. зазначив наступні підстави відводу:

1) позивач при поданні адміністративного позову та документів до позову під час обґрунтування поважності причин пропуску строків звернення до суду свідомо ввів суд в оману, та надав недостовірні документи стосовно дати отримання оскаржуваної постанови. 16.12.2019 року у судовому засіданні, яке призначене за межами строків встановлених КАС України для розгляду даного виду спорів, судом оголошено перерву та повторно надано позивачу строк для обґрунтування поважності пропуску нового строку звернення до суду. Але позивач вже скористався своїм правом на поновлення строків при поданні адміністративного позову, а порядку поновлення "нових строків" КАС України не містить. Це викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

2) 16.12.2019 року у судовому засіданні судом за власною ініціативою продовжено розгляд справи ще на два дні для того, щоб позивач міг надати суду обґрунтування поважних причини пропуску строку на звернення з позовною заявою. Але для даного виду спорів КАС України визначено строк для розгляду протягом десяти днів, заяв про продовження строку розгляду від сторін не надходило, що прямо суперечить ст. 121 КАС України. Ґрунтовних причин для продовження розгляду справи та для надання додаткового строку, на думку третьої особи, у суду не було. Це викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та надає перевагу однієї із сторін перед іншою стороною;

3) у судовому засіданні 16.12.2019 року під технічну фіксацію було проголошено перерву до 18.12.2019 року для того, щоб позивач зміг підготувати клопотання стосовно поважності причин пропущеного строку. Суд зазначив, що позивачу необхідно буде знайти та ознайомитись з позицією Верховного Суду України стосовно поважності причин пропущення строків. Третя особа вважає, що у зазначеному факті є ознаки надання судом правничої допомоги одній із сторін, оскільки судом прямо вказано, що саме необхідно підготувати та подати в засідання, а також вказано на джерело інформації. Також зазначає, що надання судом одній стороні допомоги, яка має ознаки правничої допомоги зумовлює можливу перевагу однієї сторони над іншою;

4) приватний виконавець Пирожок Є.В. одночасно звертає увагу на те, що позивачем вже надавалося клопотання про поновлення порушеного строку від 26.11.2019 року № 133, яке наявне в матеріалах справи, але судом вимагається інше клопотання про поновлення порушеного строку, яке буде протирічити першому.

Вирішуючи питання про відвід, суд враховує наступні обставини.

Ухвалою від 05.12.2019 року у справі відкрите спрощене позовне провадження, відповідачу наданий строк для подання відзиву на позовну заяву, розгляд справи призначений у судовому засіданні на 16.12.2019 року. Дана ухвала містить висновок суду, що про порушення своїх прав позивач дізнався 19.11.2019 року. До суду з позовною заявою звернувся 21.11.2019 року, тобто в межах встановленого ч. 1 ст. 287 КАС України десятиденного строку.

Відповідно до довідки від 18.12.2019 року суддя Кисильова О.Й. у період з 06.12.2019 року по 13.12.2019 року включно перебувала у відпустці.

Відтак, судове засідання призначене на 16.12.2019 року, тобто на перший робочий день після закінчення відпустки.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд зауважує, що відповідно до приписів КАС України у разі встановлення після відкриття провадження у справі обставин пропуску позивачем строку звернення до суду, суд залишає позовну заяву без розгляду лише у разі, якщо не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відтак, на суд покладений обов`язок надати позивачу можливість обґрунтувати поважність додатково встановлених обставин пропуску строку звернення до суду, за результатами розгляду яких і вирішується питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Статтею 36 КАС України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу з підстав недопустимості повторної участі судді у розгляді адміністративної справи.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід, оскільки вказані в ній обставини не є підставою для відводу судді та не свідчать про її упередженість під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

За таких обставин суд зупиняє провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді Кисильової О.Й.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 123, 236, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив :

Заяву приватного виконавця Пирожка Є.В. про відвід судді Кисильової О.Й. передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу заяви про відвід судді відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Зупинити провадження по адміністративній справі № 540/2187/19 до розгляду заяви про відвід судді Кисильової О.Й.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.