Ухвала

від 24.12.2019 по справі 540/2476/19

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/2476/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Пономаренко М.М.,

за участю:

представника позивача - Ярової С.В.

відповідача - Манікіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна промислова компанія "Дом-Агро" до приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, за участю третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Євгенія Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрна промислова компанія "Дом-Агро" (далі - позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича (далі - відповідач, приватний виконавець Манікін Д.С.), за участю третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Євгенія Віталійовича (далі - третя особа, приватний виконавець Пирожок Є.В.), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 11.09.2019 року ВП № 60025744 про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця в розмірі 9489279,08 грн.

Ухвалою від 22.11.2019 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 22.11.2019 року частково задоволена заява позивача про забезпечення позову. Зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - постанови приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича від 11.09.2019 року ВП № 60025744 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна промислова компанія "Дом-Агро" основної винагороди у сумі 9489279,08 грн.

Позивач вимоги ухвали виконав, недоліки позовної заяви усунув.

Ухвалою від 05.12.2019 року у справі відкрите спрощене позовне провадження, відповідачу наданий строк для подання відзиву на позовну заяву, судове засідання призначене на 16.12.2019 року о 16:00 год.

Протокольною ухвалою від 16.12.2019 року судове засідання відкладене на 18.12.2019 року о 14:00 год. у зв`язку із наданням позивачу строку для обгрунтування поважності причини пропуску строку звернення до суду та подання клопотання про поновлення такого строку.

Ухвалою від 18.12.2019 року розглянута заява третьої особи- ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Кисильової О.Й., яка передана до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Провадження у справі №540/2187/19 зупинене до розгляду заяви про відвід судді.

Ухвалою від 19.12.2019 року суддя Василяка Д.К. відмовив у задоволенні заяви приватного виконавця Пирожка Є.В про відвід судді Кисильової О.Й. у справі №540/2476/19.

Ухвалою від 23.12.2019 року провадження у справі поновлене, судове засідання призначене на 24.12.2019 року о 14:00 год.

24.12.2019 року відповідач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із тим, що позов підписано особою, яка не має права його підписувати.

Так, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.12.2019 року № 1001608071 керівником та підписантом ТОВ "Аграрна промислова компанія "Дом-Агро" є Медвідь ОСОБА_2 Вікторович.

31.12.2018 року директор ТОВ "Аграрна промислова компанія "Дом-Агро" Медвідь О.В. видав заступнику директора Ізбашу І.П. довіреність № 1, якою уповноважив останнього

укладати від імені Товариства цивільно-правові (господарсько-правові) та кредитні договори, договори про внесення змін та доповнень, а також підписувати від імені директора всі інші документи необхідність підписання, яких може виникнути в процесі виконання даного доручення. Для виконання вказаної довіреності Ізбашу І.П. надані наступні права: подавати від імені Товариства та отримувати для нього заяви, довідки, інші документи; підписувати від імені Товариства вказані вище договори; виконувати всі інші юридично необхідні дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (п. 3 ч. 1 ст. 59 КАС України).

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність у Ізбаша І.П. права підписувати позовну заяву від імені ТОВ "Аграрна промислова компанія "Дом-Агро".

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду, посилаючись на наступне. Так, 11.09.2019 року приватний виконавець Манікін Д.С. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 60025744 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса та постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця в розмірі 9489279,08 грн. У постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено про стягнення з боржника - ТОВ "АПК "Дом-Агро" основної винагороди приватного виконавця в розмірі 9489279,08 грн. Дана постанова 11.09.2019 року направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Також постанова від 11.09.2019 року про відкриття виконавчого провадження містить посилання на ідентифікатор доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, в якій наявна вся інформація про прийняті приватним виконавцем рішення у ході примусового виконання виконавчого напису нотаріуса. Відповідач стверджує, що про прийняття приватним виконавцем Манікіним Д.С. рішення про стягнення основної винагороди приватного виконавця в розмірі 9489279,08 грн. позивач дізнався 13.09.2019 року, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження. Також доказами того, що позивач 16.09.2019 року знав про існування оспорюваної постанови є долучені до справи № 923/823/19 копії документів, у тому числі спірна постанова, та встановлені Господарським судом Херсонської області обставини, що викладені в ухвалі від 27.09.2019 року у справі № 923/823/19 про забезпечення позову. Наведені обставини, на думку відповідача, підтверджують факт обізнаності позивача про порушення його прав спірною постановою не пізніше 16.09.2019 року, тому наполягає на залишенні позовної заяви без розгляду на підставі статті 240 КАС України.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду, посилаючись на ті обставини, що фактичне порушення прав позивача відбулося 14.11.2019 року, оскільки саме 14.11.2019 року приватний виконавець Пирожок Є.В прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 60610667 з виконання постанови від 11.09.2019 року про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у сумі 9489279,08 грн., а також постанову про арешт майна боржника, якою накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ "АПК "Дом-Агро" та постанову про арешт коштів боржника, якою накладений арешт на грошові кошти Товариства. Саме з прийняттям вказаних постанов позивач пов`язує перебіг строку звернення до суду, оскільки до 14.11.2019 року відповідач не вчиняв жодних дій з примусового стягнення суми основної винагороди приватного виконавця, так як діяли заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Херсонської області від 27.09.2019 року у справі № 923/823/19.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи третя особа - приватний виконавець Пирожок Є.В. у судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неприбуття.

Згідно із ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

11.09.2019 року приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Д.С., розглянувши заяву про примусове виконання виконавчого напису від 27.08.2019 року № 4601, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №60025744, боржником у якому є ТОВ "Аграрна промислова компанія "Дом-Агро". У пункті 3 резолютивної частини даної постанови зазначено про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця в розмірі 9489279,08 грн.

11.09.2019 року приватний виконавець Манікін Д.С. виніс постанову ВП № 60025744 про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця в розмірі 9489279,08 грн.

14.11.2019 року приватний виконавець Манікін Д.С. виніс постанову про повернення виконавчого документа - виконавчого напису від 27.08.2019 року № 4601 стягувачу - ПАТ АБ "Украгазбанк".

14.11.2019 року приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Є.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 60610667 щодо примусового виконання постанови від 11.09.2019 року ВП № 60025744 про стягнення з ТОВ "АПК "Дом-Агро" основної винагороди приватного виконавця у розмірі 9489279,08 грн.; постанову про арешт майна боржника ВП № 60610667 та постанову про арешт коштів боржника ВП № 60610667.

Позивач стверджує, що про порушення своїх прав спірною постановою дізнався 19.11.2019 року, отримавши засобами поштового зв`язку постанову від 14.11.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60610667, прийняту на виконання постанови від 11.09.2019 року ВП № 600025744, так як починаючи з 14.11.2019 року приватним виконавцем Пирожком Є.В. фактично розпочато примусове виконання оспорюваної постанови.

Надаючи оцінку доводам відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 122 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС).

Із постанови від 11.09.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60025744, слідує, що у пункті 3 резолютивної частини даної постанови зазначено про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця в розмірі 9489279,08 грн. Також постанова від 11.09.2019 року про відкриття виконавчого провадження містить посилання на ідентифікатор доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, в якій наявна вся інформація про прийняті приватним виконавцем рішення у ході примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Тобто, зазначення відповідачем у постанові від 11.09.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60025744 ідентифікатора доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, надає сторонам даного виконавчого провадження можливість пошуку, перегляду та роздрукування інформації про прийняті виконавцем рішення у межах цього виконавчого провадження.

Також судом встановлено, що постанову від 11.09.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60025744 отримав особисто 11.09.2019 року заступник директора ТОВ "АПК "Дом-Агро" Ізбаш І.П., про що у правому нижньому кутку супровідного листа від 11.09.2019 року № 2089 міститься підпис вказаної особи із зазначенням дати отримання даної постанови.

У заяві позивача про забезпечення позову від 26.09.2019 року, поданій до Господарського суду Херсонської області, ТОВ "АПК "Дом-Агро" зазначає, що в день відкриття виконавчого провадження - 11.09.2019 року приватним виконавцем Манікіним Д.С. винесена одночасно постанова від 11.09.2019 року про накладення арешту на нерухоме майно боржника та постанова від 11.09.2019 року про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця в розмірі 9489279,08 грн.

Водночас, ухвала від 27.09.2019 року Господарського суду Херсонської області у справі № 923/823/19 за позовом ТОВ "АПК "Дом-Агро" до ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, містить посилання на обставини, встановлені судом, зокрема, що постанова від 11.09.2019 року про відкриття виконавчого провадження вручена позивачу 13.09.2019 року. У день відкриття виконавчого провадження винесена також постанова від 11.09.2019 року про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця в розмірі 9489279,08 грн.

Отже, аналізуючи наведені вище обставини, суд вважає, що про існування спірної постанови позивач дізнався 13.09.2019 року.

До суду із позовом про визнання протиправною та скасування даної постанови, позивач звернувся 21.11.2019 року, пропустивши при цьому передбачений п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України десятиденний строк звернення до суду.

Суд не приймає доводи позивача про те, що фактичне порушення його прав спірною постановою пов`язане з фактом відкриття 14.11.2019 року виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови від 11.09.2019 року про стягнення основної винагороди у сумі 9489279,08 грн. та вчиненням третьою особою дій на її виконання, оскільки суд вважає, що у даному випадку перебіг строку звернення до суду розпочинається з дня, коли особа дізналася про існування оскаржуваного рішення, тобто з 13.09.2019 року, зважаючи також на ту обставину, що позивач не оскаржує дій та рішень приватного виконавця Пирожка Є.В.

Відповідно до ч. 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 4 ст. 123 КАС).

Суд зауважує, що позивач не надав доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Варто відмітити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Крім того, встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Обов`язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визнана джерелом права.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 р., набула чинності для України 11.09.1997 р.) "Кожен має право на ... розгляд його справи упродовж розумного строку ... судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...".

Вирішуючи питання стосовно застосування ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Плахтєєв та Плахтєєва проти України" (заява №20347/03 §35) зазначено "… пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом. Однак це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом строки давності…".

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Позивачем не наведено обставин, які б перешкоджали своєчасному зверненню до суду та не надано заяви про визнання поважними причин пропуску звернення до суду та доказів поважності такого пропуску.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно із ч. 6 ст. 157 КАС України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ч. 4 ст. 123, ч. 1 ст. ст. 240, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна промислова компанія "Дом-Агро" (ЄДРПОУ 38798600, 74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Соборності, 124б) до приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича (73003, м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, 32), за участю третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Євгенія Віталійовича (73003, м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, 32) про визнання протиправною та скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити позивачеві, що постановлення ухвали про залишення без розгляду не позбавляє його права звернутись до суду повторно в загальному порядку, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 105000000