Ухвала
від 03.12.2019 по справі 308/1188/18
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/1188/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання представника ТОВ «Юнайтед Грін Планет» ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у межах кримінального провадження №42015070030000227, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Юнайтед Грін Планет», звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.10.2016 року в рамках кримінального провадження №42015070030000227.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.10.2016 року накладено арешт на вилучене в ході обшуку 13.10.2016 року в приміщенні, яке орендувало ТОВ «Юнайтед Грін Планет» за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 153, майно.

В клопотанні заявник зазначає, що вищевказане майно належить ТОВ «Юнайтед Грін Планет» на законних підставах, яке здійснювало господарську діяльність з розповсюдження державної лотереї, оператором якої є ПП «Українська Національна лотерея», відповідно до чинних норм законодавства та діяльність з розповсюдження державних лотерей була законною.

Враховуючи, що майно було вилучено ще у 2016 році, наразі жодних слідчих дій по вказаному кримінальному провадженні не проводиться, жодній посадовій особі ТОВ «Юнайтед Грін Планет» не повідомлено про підозру вчиненні даного кримінального правопорушення, а тому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.10.2016 року на вилучене в ході обшуку 13.10.2016 року в приміщенні, яке орендувало ТОВ «Юнайтед Грін Планет» за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 153.

Заявник у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про можливість розгляду вказаного клопотання без його участі та просив його задовольнити з підстав, викладених у змісті клопотання.

Прокурор у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про можливість розгляду вказаного клопотання без його участі та не заперечив проти його задоволення.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зіст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.10.2016 року накладено арешт на вилучене в ході обшуку, майно, а саме:

1. Флеш карти кількістю 6 штук з наступними маркуваннями: Transend 4 Gb; Goodram 16 Gb; Transend 4 Gb; Maxflesh 8 Gb; Sandisk 16 Gb; Sandisk 16 Gb;

2. Грошові кошти різного номіналу купюр на загальну суму 9 175 гривень;

3. Документація різного роду у вигляді папок та зошитів;

4. Системний блок марки «DVD» з наявним на зворотній стороні номерним позначенням 944.962.

5. 39 Системних блоки (далі - СБ) із наступними позначеннями на них :

- без назви фірми із серійним номером 00178-440-061-536;

- фірми Logic Pover із серійним номером 00178-440-592;

- фірми Grand із серійним номером 00178-497-843-473;

- без назви фірми із серійним номером 00178-440-061-541;

- без назви фірми із серійним номером 12977;

- без назви фірми із серійним номером 9610

- без назви фірми із серійним номером 9552;

- без назви фірми із серійним номером 00178-498-097-959;

- без назви фірми із серійним номером 9905

- фірми Logic Pover із серійним номером 00178-440-060-603;

- без назви фірми із серійним номером 00178-440-060-869;

- фірми Gamenox із серійним номером 2000000887944;

- фірми Delux із серійним номером 200000036083;

- фірми Logic Pover із серійним номером 2000000051978;

- без назви фірми із серійним номером 2000000052977;

- без назви фірми із серійним номером 2000000061887;

- без назви фірми із серійним номером 2000000042459;

- без назви фірми із серійним номером 2000000027746;

- без назви фірми із серійним номером 2000000027753;

- фірми Logic Pover із серійним номером 2000000086903;

- без назви фірми із серійним номером 2000000062334;

- без назви фірми із серійним номером 2000000089300;

- без назви фірми із серійним номером 2000000030111;

- фірми Logic Pover із серійним номером 2000000073200;

- без назви фірми із серійним номером 2000000042763;

- без назви фірми із серійним номером 2000000042770;

- без назви фірми із серійним номером 2000000043647;

- системний блок (лото термінал ) із серійним номером 0043011007200;

- системний блок (лото термінал ) моделі GT 401/01;

- без назви фірми із серійним номером 20003351;

- без назви фірми із серійним номером 20006712;

- без назви фірми із серійним номером 2000000043494;

- без назви фірми із серійним номером 2000001100301;

- без назви фірми із серійним номером 2000082984012;

- без назви фірми із серійним номером 2000038781016;

- фірми Delux з наявним на звороті номером № 14;

- без назви моделі виробника та без серійного номеру;

- фірми ІВН із серійним номером 78-KYXL6;

- без назви фірми виробника із серійним номером 2000000042770;

- без назви фірми виробника із серійним номером 2000000043647;

6.Жорсткий диск із серійним номером 9VMBZGJG;

7.Два серверні блоки моделі DL 201 F;

8.Два термінали електронної системи прийняття ставок.

Згідно зі ст.41Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

За приписами ч. 1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.391ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з протоколом Першим Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Враховуючи те, що власником вилученого під час обшуку майна є ТОВ «Юнайтед Грін Планет», відомостей стосовно повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке досліджується у рамках даного провадження посадовим особам даного товариства відсутні, з часу вилучення майна пройшло більше трьох років та прокурором не надано доказів на підтвердження своїх доводів про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 42015070030000227 із вилученим майном, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що відпала потреба у застосуванні цього заходу та накладений арешт підлягає скасуванню.

Разом з тим, відповідно до статті 174КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна може бути про: повне або часткове скасування арешту майна; відмову у задоволенні клопотання.

Таким чиномКПК Україничітко передбачає перелік рішення, які приймаються слідчим суддею за результатами розгляду скарги.

Заявник згідно прохальної частини клопотання також просить зобов`язати службову особу, у провадженні якої перебуває кримінальне провадження №42015070030000227 від 02.12.2015 року, повернути власнику вилучене майно.

З огляду на викладені нормиКПК Українислід дійти висновку, що зобов`язувати здійснювати процесуальні дії посадових осіб в межах розгляду даного клопотання не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом.

Також, слідчий суддя звертає увагу заявника на ту обставину, що скасування арешту або часткове задоволення клопотання про скасування арешту майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини вилученого майна.

Керуючись ст. ст.167,174,309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.10.2016 року на вилучене в ході проведення обшуку за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 153, майно, а саме: 1.Флеш карти кількістю 6 штук з наступними маркуваннями: Transend 4 Gb; Goodram 16 Gb; Transend 4 Gb; Maxflesh 8 Gb; Sandisk 16 Gb; Sandisk 16 Gb;

2.Грошові кошти різного номіналу купюр на загальну суму 9 175 гривень;

3.Документація різного роду у вигляді папок та зошитів;

4.Системний блок марки «DVD» з наявним на зворотній стороні номерним позначенням 944.962.