Ухвала

від 11.12.2018 по справі 308/1188/18

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/1188/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Юнайтет Грін Планет» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42015070030000227 , -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який дієв інтересахТОВ «ЮнайтетГрін Планет»,звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна.

Дане клопотання надійшло до суду 05.02.2018 року та згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 05.02.2018 року передано судді ОСОБА_4 . За час знаходження справи у провадженні судді ОСОБА_4 заявник та особа в інтересах якої подано клопотання неодноразово не з`являлися в судові засідання, зокрема в судові засідання призначені на 14.02.2018 року, 16.03.2018 року, 03.07.2018 року, 20.07.2018 року.

05.12.2018 року згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді справа передана у провадження судді ОСОБА_1 .

Розгляд клопотання було призначено на 10 год. 00 хв. 07.12.2018 року, про що заявник та особа в інтересах якої подано клопотання були повідомлені.

Однак, в судове засідання заявник та представник особи в інтересах якої подано клопотання в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені.

У зв`язку з неявкою в судове засідання заявника та представника особи в інтересах якої подано клопотання судове засідання з розгляду клопотання відкладено на 8 год. 30 хв. 11.12.2018 року.

В судове засідання призначене на 8 год. 30 хв. 11.12.2018 року заявник та особа в інтересах якої подано клопотання повторно не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до Глави ІІІКПК Україниособи, які беруть участь у кримінальному провадженні, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Поважними причинами неприбуття особи на виклик (ст. 138 КПК України) є обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, що підлягає з`ясуванню у судовому засіданні. Неврахування таких обставин призводить до передчасності прийнятого рішення та можливого порушення законних прав та інтересів учасників розгляду.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі.

У прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Незважаючи на неодноразовий виклик заявника та особи в інтересах якої подано клопотання в судове засідання шляхом направлення судових повісток, такі в судові засідання не з`явилися.

Знаходження матеріалів справи в першій інстанції порушує розумні строки розгляду справи.

Слідчим суддею були вжито всіх заходів щодо належного повідомлення особи, яка подала клопотання, про необхідність прибути в судові засідання відповідно до вимог процесуального законодавства.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Особа, яка подала клопотання адвокат ОСОБА_3 та особа в інтересах якої подано клопотання на розгляд клопотання не з`являються, що свідчить про втрату ними інтересу до даної справи.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченихКПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку. У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом. У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Аналіз викладених вище обставин неявки в судове засідання заявника та особи в інтересах якої подано клопотання, яким було відомо про провадження у справі, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданого до суду клопотання.

Відповідно до ч.6ст.9 КПК Україниу випадках, коли положення цьогоКодексуне регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першоюстатті 7 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, оскільки, особа яка подала клопотання, та особа в інтересах якої подано клопотання належним чином неодноразово були повідомлені про час та місце розгляду клопотання, однак в судове засідання не з`явилися, доводи викладені у клопотанні не підтримали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення клопотання без розгляду.

У випадку залишення клопотання без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою до суду.

А тому, враховуючи викладене та керуючись ст.ст. ст.174,369,372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Юнайтет Грін Планет» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42015070030000227 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1