Ухвала

від 18.12.2019 по справі 917/1348/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" грудня 2019 р. Справа № 917/1348/19

Суддя-доповідач Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентбейс-К" (вх.№3803П/1-43) на рішення господарського суду Полтавської області від 14.11.2019 (головуючий суддя Кльопов І.Г., повне рішення складено 18.11.2019) у справі №917/1348/19

за позовом Кременчуцька міська рада Полтавської області, м. Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентбейс-К", м.Київ

про стягнення 6 629, 63 грн,

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулася до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентбейс-К" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 6 629,63грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.11.2019 у справі №917/1348/19 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентбейс-К" на користь Кременчуцької міської ради Полтавської області безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати в сумі 6629,63 грн. за період з 29.12.2016 по 24.01.2019 (включно)

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 14.11.2019 повністю та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

17.12.2019 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №917/1348/19 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» , судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Спір у даній справі є за своїм змістом майновим, а отже і розмір судового збору необхідно розраховувати як за ставкою подання позовної заяви за майновим спором.

Враховуючи, що позовна заява про стягнення 6 629,63 грн має майновий характер, до суду першої підлягало сплаті 1 921,00 грн.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 14.11.2019, заявнику належало сплатити судовий збір у розмірі 2 881,50 грн. (1 921,00грн*150%).

Проте, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог п. 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги також додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, скаржником не надано докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу у справі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги пп. 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2, 3 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентбейс-К" на рішення господарського суду Полтавської області від 14.11.2019 у справі №917/1348/19 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Рентбейс-К" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рентбейс-К", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач П.В. Тихий