Ухвала

від 18.12.2019 по справі 917/1356/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" грудня 2019 р. Справа № 917/1356/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.,

без виклику учасників справи,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (вх. № 3772П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 24 жовтня 2019 року (повний текст складено 24.10.2019) у справі № 917/1356/18

за позовом Фермерського господарства "Житниця Полтавщини", вул. Миру, 54, с. Михнівці Лубенського району Полтавської області,37570;

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, вул. Уютна, 23, м. Полтава, 36039;

про визнання права володіння та користування на умовах оренди земельною ділянкою та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2018 року ФГ «Житниця Полтавщини» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, в якій просить: 1) визнати за позивачем права володіння та користування на умовах оренди земельною ділянкою загальною площею 7,7000 га, кадастровий номер 5321384400:00:011:0054, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Покровської сільської ради Зінківського району Полтавської області з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства по договору оренди землі від 28.11.2015, укладеному між гр. ОСОБА_1 та Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області, та 2) визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 28.11.2015 в редакції позивача. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що громадянин ОСОБА_1 після укладення договору оренди землі від 28.11.2015 став засновником і головою фермерського господарства «Житниця Полтавщини» , яке фактично прийняло на себе права користування земельною ділянкою на умовах оренди для ведення фермерського господарства (за цільовим призначенням), тобто, набуло права та обов`язки орендаря по договору оренди землі від 28.11.2015, а у ОСОБА_1 такі права припинилися. При цьому, в договорі оренди землі від 28.11.2015 орендарем формально залишається громадянин ОСОБА_1 (засновник та голова ФГ «Житниця Полтавщини» ), який особисто за законом не може використовувати орендовану земельну ділянку за цільовим призначенням, тому позивач вважає, що необхідно замінити сторону договору ОСОБА_1 (орендаря) на Фермерське господарство «Житниця Полтавщини» в особі голови Нелюби Віталія Михайловича.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 24.10.2019 у справі № 917/1356/18 (суддя Солодюк О.В.), з урахуванням ухвали від 29.11.2019 про вправлення описки, позовні вимоги задоволено частково. Визнано за ФГ "Житниця Полтавщини" право володіння та користування на умовах оренди земельною ділянкою загальною площею 7,7000 га, кадастровий номер 5321384400:00:011:0054 з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства по договору оренди землі від 28.11.2015 та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 12271933 від 28.11.2015, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Покровської сільської ради Зіньківського району Полтавської області. В частині вимоги про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 28.11.2015 (земельна ділянка сільськогосподарського призначення державної форми власності площею 7,7000 га для ведення фермерського господарства, кадастровий номер 5321384400:00:011:0054, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Покровської сільської ради Зіньківського району Полтавської області), укладеного між ОСОБА_1 . та Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області, право оренди землі на підставі якого зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 12271933 від 28.11.2015 в редакції позивача - відмовлено. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на користь ФГ "Житниця Полтавщини" 1762,00 грн судового збору.

Повний текст зазначеного рішення складено 24.10.2019 та 28.11.2019 вказане рішення було офіційно оприлюднене на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/ та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, що підтверджується відповідним штампом суду першої інстанції на останньому аркуші рішення (т. 5 а.с. 56, зворотний бік аркуша).

Відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області 05.12.2019, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження рішення суду, звернувся до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Полтавської області з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог щодо визнання за ФГ "Житниця Полтавщини" право володіння та користування на умовах оренди земельною ділянкою загальною площею 7,7000 га, кадастровий номер 5321384400:00:011:0054 з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства по договору оренди землі від 28.11.2015 та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 12271933 від 28.11.2015, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Покровської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, та прийняти в цій частині нове рішення, яким закрити провадження по справі за відсутністю предмета спору.

Проте апелянтом до апеляційної скарги не надано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

За приписами ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строку на подання апеляційної скарги, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані заявником у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Наслідки пропуску процесуальних строків встановлені ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відповідності до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, можливість поновлення та продовження процесуального строку законодавець пов`язує з наявністю відповідної заяви учасника справи. При цьому, заявник повинен обґрунтувати поважність причин пропуску строку, в разі необхідності - з поданням відповідних доказів.

На підставі зазначеного, враховуючи, що апелянт - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області подав апеляційну скаргу з порушенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 24.10.2019 у справі № 917/1356/18, але не надав клопотання про поновлення пропущеного строку, зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу, з наданням апелянту строку для усунення недоліку шляхом надання клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги з обґрунтуванням підстав пропуску строку та поданням доказів їх поважності.

Крім того, з гідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У відповідності до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, що складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В позовній заяві заявлено 2 позовні вимоги немайнового характеру, а саме: 1) про визнання права володіння та користування на умовах оренди земельною ділянкою та 2) про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» станом на 01.01.2018 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 1762,00 грн.

Скаржник звернувся з позовом у листопаді 2018 року, тому за подання апеляційної скарги на рішення за 2 позовними вимогами немайнового характеру справляється судовий збір в сумі 5286,0 грн, що складає 150 відсотків від 3524,00 грн (ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Разом з тим, за приписами ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З тексту апеляційної скарги вбачається, що відповідач не погоджується з судовим рішенням в частині задоволених позовних вимог щодо 1-ї позовної вимоги. Отже, за подання апеляційної скарги щодо перегляду судового рішення в частині 1 позовної вимоги немайнового характеру справляється судовий збір в сумі 2643,00 грн, що складає 150 відсотків від 1762,00 грн (суми судового збору, що підлягала б стягненню за подання позовної заяви в оспорюваній частині).

Апелянтом в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» .

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, та відповідно, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом, шляхом надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2643,00 грн.

Крім того, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

У відповідності до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Скаржник в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 та ст. 259 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не надав доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами на адресу позивача - ФГ «Житниця Полтавщини» .

Зазначені обставини також є підставою для залишення без руху апеляційної скарги відповідача на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом, шляхом з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, встановлених судом, шляхом надання: оригіналу або належним чином засвідченої копії поштової квитанції та опису вкладення до поштового відправлення, які б свідчили про надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами на адресу позивача - ФГ «Житниця Полтавщини» .

За приписами ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо заявником не будуть усунуті недоліки в строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 118, 119, чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, ч. 1 ст. 254, ст. 256, пп. 2, 3 ч. 3 ст. 258, 259, чч. 2, 3, 6 ст. 260, Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.10.2019 у справі № 917/1356/18 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання:

- клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, з обґрунтуванням підстав пропуску строку та поданням доказів їх поважності;

- доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2643,00 грн;

- оригіналу або належним чином засвідченої копії поштової квитанції та опису вкладення до поштового відправлення, які б свідчили про надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами на адресу позивача - ФГ «Житниця Полтавщини» .

Зауважити скаржнику, що у випадку надіслання заяви про усунення недоліків засобами поштового зв`язку, необхідно того ж дня направити копію цієї заяви та доданих до неї доказів на офіційну електронну поштову скриньку суду ( inbox@eag.court.gov.ua ) із засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи. При цьому, заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков