Рішення

від 11.12.2019 по справі 904/5713/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019м. ДніпроСправа № 904/5713/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушина Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Маркової О.О.

за участю представників учасників:

від позивача: Єфіменко О.М. директор - наказ №1-к від 16.11.2010.

від відповідача: Куценко Ю.М. довіреність №65/13 від 03.04.19.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження господарську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САЯН-ГРУП", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА", м. Дніпро про стягнення заборгованості за Договором №05/07 від 05.07.2017 у сумі 1370400,00 грн., пені у сумі 268868,43 грн., інфляційні втрати у сумі 30273,38 грн., та 3% річних у сумі 23004,89 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САЯН-ГРУП", м.Харків звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА", м. Дніпро про стягнення заборгованості за Договором №05/07 від 05.07.2017 у сумі 1370400,00 грн., пені у сумі 268868,43 грн., інфляційні втрати у сумі 30273,38 грн., та 3% річних у сумі 23004,89 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем Договору про надання транспортних послуг з перевезення вантажів територією України №05/07 від 05.07.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.01.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2019 відкладено підготовче засідання на 07.02.2019, у зв`язку з неявкою позивача.

У підготовчому засіданні 07.02.2019 оголошувалась перерва до 21.02.2019.

До відділу діловодства суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю КОРСА до Товариства з обмеженою відповідальністю "САЯН-ГРУП", м.Харків, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН", м.Київ про стягнення збитків у розмірі 9499,90 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КОРСА до Товариства з обмеженою відповідальністю "САЯН-ГРУП", м. Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН", м. Київ про стягнення збитків у розмірі 9499,90 грн. і додані до неї документи без розгляду.

19.02.2019 надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю КОРСА на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2019 зупинено провадження у справі №904/5713/18 до перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Господарського суду від 17.04.2019 поновлено провадження по справі, підготовче засідання призначено на 07.05.2019.

17.04.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до перегляду ухвали суду від 11.02.2019 про повернення зустрічної заяви в порядку касаційного провадження. Суд розглянувши подане клопотання не знайшов правових підстав для його задоволення.

07.05.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про витребування оригіналів заявок про надання транспортних послуг з перевезення вантажів територією України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.219 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче судове засідання на 23.05.19, відповідачу поновлено строк для надання відзиву, встановлено строк для надання відзиву до 17.05.2019 та зобов`язано ТОВ "САЯН-ГРУП" надати у підготовче засідання оригінали письмових доказів, а саме заявки про надання транспортних послуг з перевезення вантажів територією України.

17.05.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№21809/19), в обґрунтуваннях якого посилається на підпункти 2.2.9. пункту 2.2. та пункту 4.1. договору, якими зазначено, що зобов`язання відповідача щодо розрахунків з позивачем виникає з дати отримання відповідачем від позивача належним чином оформлених рахунку-фактури, акту виконаних робіт, податкової накладної, товарно-транспортної накладної з відміткою про отримання вантажу вантажоодержувачем. Відповідач зазначає, що долучені до матеріалів справи поштові експрес-накладні, на які посилається позивач як на доказ направлення ним на адресу ТОВ "КОРСА" пакету документів, необхідного для здійснення наданих послуг, не можуть вважатися належним та допустимим доказом через неможливість встановити, які саме документи направлені відповідачу, оскільки повний їх перелік не було зазначено у поштовому описі відправлення. Відповідач також зазначив, що додані до позовної заяви копії документів не завірені позивачем у встановленому законодавством порядку. На підставі наведеного останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не підтверджено обставин на яких ґрунтується вимоги Позивача.

Відповідачем через відділ діловодства суду подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (вх. №21810/19) та 22.05.2019 клопотання про зупинення провадження по справі №904/5713/18 до перегляду ухвали суду від 11.02.19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в порядку апеляційного провадження. Суд розглянувши у підготовчому засіданні 23.05.2019 подані клопотання відповідача не знайшов правових підстав для їх задоволення.

У підготовчому засіданні 23.05.2019 оголошувалась перерва до 16:00 год.

Після оголошеної перерви представником відповідача подано заяву про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду від 23.05.2019 заяву ТОВ "КОРСА" від 23.05.2019 про відвід судді Первушина Ю.Ю. у зв`язку з розглядом справи №904/5713/18 визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у справі №904/5713/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України, заяви про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи № 904/5713/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2019 відмовлено ТОВ "КОРСА" (Відповідач по справі) в задоволенні заяви про відвід судді Первушина Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2019 поновлено провадження по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 провадження по справі зупинено до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 поновлено провадження по справі, призначено підготовче засідання на 30.07.2019.

23.07.2019 до господарського суду надійшов електронний запит Центрального апеляційного господарського суду про надіслання справи №904/5713/18 у зв`язку з надходженням касаційної скарги ТОВ "КОРСА" на ухвалу господарського суду від 03.06.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2019 провадження по справі зупинено до перегляду ухвали господарського суду від 03.06.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2019 у справі в порядку касаційного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2019 поновлено провадження по справі, призначено підготовче засідання на 17.09.2019.

04.09.2019 до господарського суду надійшов електронний запит Центрального апеляційного господарського суду про запит справи №904/5713/18 у зв`язку з надходженням касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду від 11.02.2019 та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019 зупинено провадження у справі №904/5713/18 до перегляду ухвали господарського суду від 11.02.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2019 в порядку касаційного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2019 поновлено провадження у справі №904/5713/18, підготовче засідання призначено на 17.09.2019.

За результатами підготовчого засідання 17.09.2019 оголошено перерву до 01.10.2019.

За результатами підготовчого засідання 01.10.2019 оголошено перерву до 03.10.2019.

01.10.2019 через відділ діловодства суду позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи.

Відповідач у підготовчому засіданні 03.10.2019 подав заперечення на клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою суду від 03.10.2019 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "САЯН-ГРУП" (код ЄДРПОУ-37367244) про витребування доказів у Амур-Нижньодніпровської державної податкової інспекції Лівобережного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 03.10.2019 підготовче засідання відкладено на 21.10.2019, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для отримання витребуваних судом документів.

04.11.2019 до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення щодо поданого позивачем клопотання про призначення судово-економічної експертизи від 01.10.2019.

07.11.2019 через відділ діловодства суду надійшов супровідний лист Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за №25693/10/04-36-52-30 від 05.11.2019 (вх. №51103/19 від 07.11.2019) яким на виконання вимог ухвали суду від 03.10.2019 про витребування у Амур-Нижньодніпровської державної податкової інспекції Лівобережного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області доказів, з якого вбачається, що згідно даних єдиного реєстру податкових накладних ТОВ "САЯН ГРУП" зареєстровано на адресу ТОВ "КОРСА" податкові зобов`язання згідно наданого переліку (т. 7, а.с.162-165). Згідно податкової звітності з ПДВ, а саме додаток №5 розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток №5) ТОВ "КОРСА" сформовано податковий кредит від ТОВ "САЯН-ГРУП" наступних періодах: січень 2018 - 91 250,0 грн.; лютий 2018 - 85 916,7 грн.; березень 2018 - 126 350,1 грн.; квітень 2018 - 127 933,35 грн.; травень 2018 - 39150,0 грн.; червень 2018 - 8 633,33 грн.; липень 2018 - 2 2633,34 грн., що в загальному розмірі становить 481 866,82 грн.

03.12.2019 судом отримано пояснення відповідача за №229/13 від 29.11.2019, в яких відповідач зазначає, що Лівобережним відділенням ГУ ДПС у Дніпропетровській області підтверджено факт реєстрації позивачем за періоди січень - травень 2018 325 податкових накладних на адресу відповідача. Проте, даний факт на думку відповідача не підтверджує наявність у позивача законних підстав для складання таких податкових накладних. Також, відповідач вказує не те, що податковою службою підтверджено факт формування відповідачем податкового кредиту від позивача за періоди січень липень 2018 на загальну суму ПДВ 491450,25 грн. без визначення, за якими саме податковими накладними сформовано податковий кредит. На підставі викладеного, відповідач просить суд не приймати в якості доказів інформацію, надану Лівобережним відділенням ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Представником позивача 03.12.2019 в судовому засіданні подано до заяву №б/н від б/д, якою просить суд стягнути з відповідача - ТОВ "КОРСА" на користь ТОВ "САЯН-ГРУП" витрати на професійну правову (правничу) допомогу в загальному розмірі 33 916,17 грн.

За результатами судового засідання 03.12.2019 судом оголошено перерву до 06.12.2019.

За результатами судового засідання 06.12.2019 судом оголошено перерву до 11.12.2019.

11.12.2019 відповідачем надано суду письмові тези промови у судових дебатах, згідно яких просить суд в задоволенні позовних вимог ТОВ "САЯН-ГРУП" відмовити в повному обсязі та зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

Присутній у судовому засіданні 011.12.2019 позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 11.12.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Корса" (надалі-Відповідач/Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "САЯН-ГРУП" (надалі-Позивач/Перевізник) укладено договір про надання транспортних послуг з перевезення вантажів територією України за №05/07 (надалі-Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору перевізник зобов`язується доставити надані Замовником вантажі до пункту призначення в обумовлений сторонами строк та видати їх уповноваженій на одержання вантажу особі - вантажоодержувачу, а замовник (відправник) зобов`язується сплачувати за перевезення вантажу узгоджену плату. Найменування, кількість вантажу або маса (вага), його вартість та інші умови перевезення вантажу за цим договором узгоджуються сторонами в заявці на перевезення, яке має бути надане перевізнику не раніше як за 24 години. На кожне перевезення оформляється заявка, яка складається в письмовій формі, підписується уповноваженою особою замовника і передається перевізнику за допомогою факсимільного зв`язку, електронним переказом (за допомогою мережі "Інтернет") та є невід`ємною частиною договору (п.п. 1.1., 1.2. Договору).

У відповідності до п.п. 1.3., 1.4. Договору в заявці мають міститися наступні дані: маршрут руху, найменування вантажу, вага, вид пакування, кількість місць вантажу; властивості вантажу, що вимагають особливих умов або запобіжних заходів для збереження вантажу під час перевезення, фрахтова ставка, умови оплати, адреси місць завантаження і розвантаження вантажу, з указівкою контактних осіб і їхніх телефонів, дати і часу завантаження, розвантаження (терміни доставки) вантажу, особливі умови. Після одержання заявки перевізник акцептує або відхиляє заявку в письмовій формі за допомогою факсимільного зв`язку, електронним переказом з відбитком печатки підприємства та підпису уповноваженої особи. У випадку відсутності письмового акцепту, заявка вважається не прийнятою до виконання (анульованою).

Перевізник має право залучати до виконання безпосереднього перевезення інших перевізників. При цьому перевізник несе відповідальність перед замовником за дії всіх залучених третіх осіб (п. 1.6. Договору).

На підставі п. 2.2.9 Договору перевізник зобов`язався не пізніше ніж через 10 календарних днів з моменту розвантаження вантажу передати замовнику оригінали товаротранспортної накладної, рахунку-фактури та акту про надання зазначених послуг з перевезення вантажу, що підтверджують виконання послуг у рамках даного договору.

Пунктами 3.1., 3.2. Договору передбачено, що ціни на послуги узгоджуються сторонами в замовленнях на перевезення вказуються у рахунках - фактурах перевізника. Вартість угоди складається з вартості всіх наданих послуг за договором, за цінами, погодженими в замовленнях.

Розрахунки за цим договором здійснюються у безготівковій формі у національній валюті України шляхом переведення коштів з розрахункового рахунку замовника на розрахунковий рахунок перевізника, протягом 14-ти календарних днів після отримання від перевізника належним чином оформлених рахунка-фактури, акту виконаних робіт податкової накладної, товарно-транспортної накладної з відміткою про отримання вантажу вантажоодержувачем, якщо в "Замовлення на перевезення" не вказані інші умови оплати за кожне окреме перевезення. Днем здійснення платежу вважається день списання грошових сум з розрахункового рахунку замовника (п. 4.1., 4.2. Договору).

Згідно з п. 8.2. Договору за фактом виконання перевезення сторони складають та підписують акт виконання робіт.

Як стверджує Позивач, згідно договору позивачем були надані послуги по перевезенню вантажу на загальну суму 1370400,00 гривень, що на думку позивача, підтверджується разовими договорами-заявками, рахунками-фактурами, оформленими рахунками на оплату, товарно-транспортними і податковими накладними та оформленими актами надання послуг.

Позивач стверджує, що відповідачем допущено неналежне виконання зобов`язань за договором щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг з перевезення, у зв`язку із чим просить стягнути з останнього 1370400,00 гривень.

Також позивачем-Товариством з обмеженою відповідальністю "САЯН-ГРУП" у зв`язку з неналежним виконання відповідачем зобов`язань за договором було нараховано пеню у загальному розмірі 268 868,43 грн., суму інфляційних втрат в загальному розмірі 30 273,38 грн. та 3% річних в загальному розмірі 23 004,89 грн., а саме:

- за січень 2018 нараховано: 17095,89грн. - пені, 2464,00грн. - інфляційних втрат, 1478,14 грн. - 3% річних;

- за лютий 2018 нараховано: 17762,74грн. - пені, 2695,00грн. - інфляційних втрат, 1530,41 грн. - 3% річних;

- за березень 2018 нараховано: 71319,54 грн. - пені, 6368,80,00 грн. - інфляційних втрат, 6 116,25 грн. - 3% річних;

- за квітень 2018 нараховано: 129985,25 грн. - пені, 13362,70 грн. - інфляційних втрат, 11 098,65 грн. - 3% річних;

- за травень 2018 нараховано: 32705,01 грн. - пені, 5382,88 грн. - інфляційних втрат, 2781,44 грн. - 3% річних;

- за квітень 2018 нараховано: 129985,25 грн. - пені, 13362,70 грн. - інфляційних втрат, 11 098,65 грн. - 3% річних;

Отже, позивачем заявлено до стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА" на свою користь 1 370 400,00 грн. суми основного боргу, 268 868,43 грн. - пені, 30 273,38 грн. - суми інфляційних втрат, 23 004,89 грн. - 3% річних.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 пункту 1 частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 909 Цивільного кодексу України, статтею 307 Господарського кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.

Статтею 920 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

В силу статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору.

У відповідності до вимог статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Як вбачається із матеріалів справи, в основу позовних вимог про стягнення вартості наданих послуг перевезення вантажу Позивач посилається на договори-заявки, рахунки-фактури, оформлені рахунки на оплату, товарно-транспортні і податкові накладні, та оформлені акти надання послуг.

Предметом спору у даній справі є розрахунки за надані послуги, а відтак кожна сторона повинна довести виконання нею зобов`язань виключно на підставі відповідних доказів, первинних бухгалтерських документів, які складаються при наданні послуг, їх прийманні та оплаті за господарськими договорами.

Позивачем на підтвердження позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за надані транспортні послуги з перевезення вантажів територією України до позовної заяви надано згруповані за замовленнями первинні документи (том-1, арк.с. 35-250, том-2, арк.с. 1-250, том-3, арк.с 1-250, том-4, арк.с. 1-250, том-5, арк.с. 1-21).

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану господарюючого суб`єкта. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню у бухгалтерському обліку.

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року за №88 визначено, що первинні документи (на паперових і машино зчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складення первинного документа.

Згідно з Законом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно зі ст.9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, надання послуг має бути підтверджене відповідними первинними документами, зокрема, актом приймання-передачі послуг з підписами сторін, тощо.

Під час дослідження доказів в судовому засіданні було оглянуто копії та оригінали документів надані позивачем.

За результатами дослідження судом встановлено, що надані позивачем заявки, акти наданих послуг не містять підпису уповноваженого представника та печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Корса", факт підписання якого відповідачем заперечується.

З огляду на вищенаведені положення та докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що надані позивачем акти надання послуг не містять всі обов`язкові реквізити, передбачені статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", та в розумінні цього Закону не можуть вважатися належними та допустимими доказами, що підтверджують здійснення відповідних господарських операцій з надання обумовлених договором №05/07 послуг Товариством з обмеженою відповідальністю "САЯН-ГРУП" та прийняття їх відповідачем-Товариством з обмеженою відповідальністю "КОРСА".

Відповідач заперечував проти наданих позивачем документів та вказував про неналежність та недопустимість поданих позивачем доказів. В свою чергу Відповідач підтвердив факт укладання Договору №05/07, але заперечував проти доведеності заявленої позивачем до стягнення суми боргу.

Проаналізувавши зміст вищевказаних документів та тверджень позивача, суд не приймає їх як належні докази надання послуг перевезення вантажу за договорами-заявками та їх прийняття відповідачем, оскільки товарно-транспортні накладні не містить відтиску печатку вантажоодержувача - товариства з обмеженою відповідальністю "Корса", доказів отримання товару повноважними представниками відповідача, суду також не надано. Також, судом враховано, що акти надання послуг зі сторони відповідача також не підписані.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження виконання позивачем перевезення вантажу на замовлення відповідача матеріали справи не містять.

Оцінюючи надані сторонами докази та пояснення суд приймає до уваги інформацію витребувану у Державній податковій службі України (том-7, арк.с. 162-165) яка підтверджує факт реєстрації податкових накладних сторонами Договору.

Наявність зареєстрованих податкових накладних підтверджує лише факт задекларованих податкових зобов`язань, але не може бути підтвердженням господарських відносин.

Сама по собі наявність податковою накладною не є безспірним доказом здійснення господарської операції і виникнення у відповідача грошового обов`язку за цивільно-правовим договором.

Вказане узгоджується із позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, яка відображена у постанові від 19.04.2018 у справі №910/4592/17.

Також, суд приймає до уваги факт виконання відповідачем грошових зобов`язань за Договором, оскільки матеріали справи містять докази оплати послуг з боку Відповідача за іншій період, який не входить до спірної суми. Але ці обставини свідчать лише про факт укладання сторонами Договору та факт вчинення сторонами дій направлених на його виконання.

Суд критично ставиться до тверджень відповідача про відсутність заборгованості з його боку, але для вирішення спору по суті суд повинен встановити всі обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. Суд повинен встановити який об`єм замовлень за Договором було здійснено відповідачем та виконано позивачем. А також чітко визначити строки виникнення грошових зобов`язань.

Позивач пояснив, що отримував від відповідача лише електронною поштою документи, та направляв відповідачу документи в електронному вигляді акти надання послуг та рахунки. Вказані документи на паперовому носії із підписами сторін позивач суду не надав, Відповідач в свою чергу заперечував проти тверджень позивача.

У відповідності до п. 2.2.9 договору про надання транспортних послуг з перевезення вантажів територією України за №05/07 від 05.07.2017, не пізніше ніж через 10 календарних днів з моменту розвантаження вантажу перевізник зобов`язується передати замовнику оригінали товарно-транспортної накладної, рахунку-фактури та акту про надання зазначених послуг з перевезення вантажу, що підтверджують виконання послуг у рамках даного договору.

Долучені до позовної заяви експрес-накладні Нової пошти не можуть вважатися належним доказом скерування на адресу відповідача товарно-транспортних накладних, актів надання послуг, рахунків на оплату послуг, оскільки не супроводжуються описом вкладення, повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу, розрахунковим документом оператора поштового зв`язку тощо, що в свою чергу спричиняє неможливість встановити, які саме документи позивачем було направлено на адресу відповідача. За таких обставин, у відповідача фактично не виникло зобов`язання щодо перерахування перевізнику (позивачу) належних грошових сум.

Здійснений судом детальний аналіз наданих до матеріалів справи актів наданих послуг та виставлених рахунків на оплату на загальну суму 1370400,00 грн. не дає змоги дійти висновку, що зазначені у акті послуги були надані позивачем. Факт надання послуг позивачем не підтверджено первинними документами бухгалтерського обліку, оскільки вказані акти надання послуг не скріплені підписом представника відповідача, а тому такі акти не можуть бути належним доказом у розумінні ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Під час дослідження доказів позивач надав суду для огляду оригінали товарно-транспортних накладних. Досліджуючи докази суд встановив, що товарно-транспортні накладні по деяких заявках були взагалі відсутні навіть у копіях, деякі - не відповідали маршруту визначеному у заявці, деякі - мали відомості про замовника ТОВ "Корса", але не всі. Крім того, під час дослідження доказів позивач надав суду для огляду оригінали товарно-транспортних накладних які не були заявлені як доказ ні у позові (були відсутні у додатках до позовної заяви) ні під час підготовчого засідання, але за твердженнями позивача такі товарно-транспортні накладні включені до суми позову. Суд не приймав до уваги такі документи, оскільки порядок надання доказів позивачем було порушено.

За вказаних обставин, позивачем не доведено факт виникнення між сторонами зобов`язань за не підписаними з боку відповідача актами наданих послуг, а тому й порушення з боку відповідача зобов`язання з їх оплати, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для задоволення позову щодо стягнення основної суми боргу у загальному розмірі 1 370 400,00 грн., пені у загальному розмірі 268 868,43 грн., інфляційних втрат у загальному розмірі 30 273,38 грн. та 3% річних у загальному розмірі 23 004,89 грн.

Згідно із ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. За умовами ст. 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подані докази в їх сукупності, надані пояснення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, спростованими, не підтвердженими належними доказами, тому задоволенню не підлягають.

Також, позивачем заявлено клопотання щодо стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу, понесену останнім в зв`язку з розглядом даної справи в загальному розмірі 33 916,17 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача.

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, вимоги щодо стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу в загальному розмірі 33 916,17 грн. підлягають відхиленню.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "САЯН-ГРУП" (61115, місто Харків, вулиця Северина Потоцького, 30-А, код ЄДРПОУ 37367244) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА" (49021, місто Дніпро, вулиця Берегова, 204-А, код ЄДРПОУ 33005110) про стягнення заборгованості за Договором №05/07 від 05.07.2017 у сумі 1370400,00 грн., пені у сумі 268868,43 грн., інфляційні втрати у сумі 30273,38 грн., та 3% річних у сумі 23004,89 грн. - відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "САЯН-ГРУП".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 18.12.2019

Суддя Ю.Ю. Первушин