Рішення

від 15.12.2019 по справі 910/13860/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.12.2019справа №910/13860/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу №910/13860/19

за позовом військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

до приватного підприємства «Український науково-виробничий центр «Промтекс» (01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова, 1/22, кв. 19; ідентифікаційний код 21669457)

про стягнення 21 754,71 грн.,

без виклику учасників справи.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі Військова частина) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного підприємства «Український науково-виробничий центр «Промтекс» (далі Підприємство) 27 960 грн. штрафу у розмірі 20 % вартості неякісного товару, поставленого відповідачем відповідно до умов укладеного сторонами договору від 22.11.2018 №142/В33-2018 (далі Договір).

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- на виконання умов Договору відповідачем 10.04.2019 поставлено позивачу товар вагою 2 000 кг на суму 139 800 грн., що підтверджується такими документами: товарно-транспортними накладними від 10.04.2019 №П1/1 на 1 000 кг на суму 69 900 грн. та від 10.04.2019 №П1/2 на 1 000 кг на суму 69 900 грн.; декларацією виробника №12-2/12-18 та протоколом випробування харчової продукції від 26.12.2018 № 14437/18-х;

- відповідно до пункту 2.3 розділу 2 Договору з метою перевірки якості поставленого товару комісія позивача 10.04.2019 у присутності уповноваженого представника відповідача Гущина С.В. здійснила органолептичну перевірку поставленого товару на якість і безпечність та встановила, що він не відповідає вимогам ТУ У 46.38.029-95 «ПРОДУКТЫ ИЗ ШПИКА СВИННОГО. ТЕХНИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ» та технічному опису, узгодженому сторонами Договору; наведене підтверджується актом приймального контролю від 10.04.2019 №42 та відомостями, зазначеними в книзі обліку видачі одноразових перепусток Військової частини (обліковий від 05.10.2018 № 3610);

- 10.04.2019 позивачем товар був повернутий відповідачу разом з товарно-супровідними документами;

- пунктом 7.4 розділу 7 Договору сторони узгодили між собою, що у разі поставки неякісного товару та/або поставки товару з порушенням вимог розділу 2 Договору відповідач зобов`язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 20 % вартості неякісного товару;

- відповідно до розрахунку позивача, визначеного абзацом другим частини другої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) та пунктом 7.4 розділу 7 Договору, розмір штрафу, який підлягає стягненню з відповідача за поставку 10.04.2019 товару, що не відповідає вимогам ТУ У 46.38.029-95 «ПРОДУКТЫ ИЗ ШПИКА ОВИННОГО. ТЕХНИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ», становить 27 960 грн. (20% вартості неякісного товару за товарно-транспортними накладними від 10.04.2019 №П1/1 та №П1/2, складеними відповідачем, які передбачали поставку 2 000 кг товару загальною вартістю 139 800 грн.);

- 06.05.2019 відповідачу було надіслано претензію від 25.04.2019 №78/6-861 з вимогою сплати штрафу в сумі 27 960 грн., проте вказана претензія була повернута позивачу поштою без вручення відповідачу.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Відповідач 11.11.2019 подав суду відзив на позовну заяву, в якому вказав таке:

- жодних поставок товару за Договором у 2019 році Підприємство позивачу не здійснювало, а Військова частина їх відповідно не оплачувала; жодного рахунку-фактури, жодної видаткової накладної, будь-яких інших доказів, які могли б свідчити про те, що відповідач здійснив будь-яку поставку товару позивачу за Договором для оплати Військовою частиною, жодного доказу оплати будь-якої кількості товару за Договором у 2019 році позивачем суду не надано і не може бути надано, оскільки таких документів не існує;

- 12.12.2018 сторонами укладено договір зберігання від 12.12.2018 №4, за умовами якого зберігач (Підприємство) був зобов`язаний безоплатно зберігати товар (а саме сало-шпик), переданий йому поклажодавцем (Військовою частиною) партіями у кількості до 20 000 кг на складі, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Любарський р-н., с. Новий Любар, Комплекс будівель та споруд №1 (морозильна камера ФОП Ліванський Р.А.), і повернути цей товар у схоронності та належному стані до 01.05.2019 з можливістю подовження строку зберігання;

- саме до договору від 12.12.2018 №4 сторонами складалися акти приймання-передачі товару, про що в даних актах безпосередньо і зазначено; однак такі акти Військова частина незрозуміло чому надала суду як докази здійснення відповідачем поставок у 2019 році за Договором, що абсолютно викривлює картину дійсних відносин сторін; відносини за договором від 12.12.2018 №4, а саме повернення товару зі зберігання, позивачем безпідставно та протиправно підмінюються на відносини за Договором, а саме на здійснення поставки, яка ніколи не мала місця;

- Військова частина стверджує про надання уповноваженому представнику Підприємства за довіреністю від 01.02.2019 №2ДЧ01/02/0219 Загоруйку С.В. заявки від 04.03.2019 № 324 до Договору; проте слід зазначити, що згідно з наданою позивачем копією довіреності Загоруйко С.В., по-перше, не був уповноважений відповідачем на отримання будь-яких заявок до будь-яких договорів від Військової частини, та по-друге, зазначена заявка від цієї не уповноваженої особи до відповідача не надходила;

- надання позивачем суду копії заявки без долучення доказів її надіслання відповідачу, якими можуть бути опис вкладень у цінний лист та чек поштового відправлення, може вказувати виключно на те, що Військова частина жодним чином не підтверджує того, що відповідач отримав дану заявку та, тим більше, не може свідчити про виникнення будь-яких зобов`язань у Підприємства;

- поставки, які здійснювалися у 2018 році, були здійснені належним чином, а товар був поставлений відповідної якості, що спростовує аргументи позивача, адже у 2019 році поставки не здійснювалися, а ті поставки, що здійснювалися у 2018 році, були виконані без жодних порушень;

- стосовно наданих позивачем копій товарно-транспортних накладних від 10.04.2019 №П1/1 та №П1/2, то вказані документи були складені працівниками відповідача та передані позивачу помилково, після чого було виявлено, що не існує підстав для здійснення поставок на підставі даних товарно-транспортних накладних, а також, виявлено, що вони складені із помилками зазначеннями адрес, що не відповідають жодним правовідносинам з будь-ким з контрагентів відповідача.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Позивач 15.11.2019 подав суду клопотання про залишення без розгляду відзиву на позов, оскільки відповідачем його подано з порушенням встановлених ухвалою суду від 15.10.2019 строків.

Разом з тим, відповідно до конверта-повернення з адреси місцезнаходження відповідача вказаний конверт було перенаправлено відповідачу відділенням поштового зв`язку на іншу адресу за письмовою заявою Підприємства.

01.11.2019 відділенням поштового зв`язку проставлено на конверті-поверненні відмітку «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідачем надіслано відзив до суду 08.11.2019 (згідно з квитанцією Укрпошти Експрес) та отримано судом 11.11.2019 (відповідно до відмітки канцелярії суду).

Таким чином, Підприємством було дотримано визначених ухвалою суду від 15.10.2019 строків для подання до суду відзиву на позов.

Підприємством разом з відзивом було подано суду оригінали документів для огляду, копії яких долучено до відзиву.

Судом оглянуто оригінали таких документів та вставлено відповідність наявних в матеріалах справи копій поданим відповідачем оригіналам.

Військовою частиною 28.11.2019 подано суду для огляду частину оригіналів документів, копіях яких додано до позовної заяви.

Судом оглянуто такі оригінали документів, встановлено відповідність наявних в матеріалах справи копій поданим оригіналам та листом від 31.10.2019 повернуто оригінали позивачу.

02.12.2019 Військовою частиною подано суду клопотання про визнання встановленим факту поставки товару за товарно-транспортними накладними від 10.04.2019 №П1/1 і № П1/2, оскільки відповідачем не подано суду оригінали таких документів.

Проте у відзиві на позов Підприємство не відмовлялося подати суду оригінали товарно-транспортних накладних від 10.04.2019 №П1/1 і № П1/2, а зазначило про те, що не має можливості їх подати у зв`язку з відсутністю їх у відповідача, оскільки позивачем зазначені накладні Підприємству повернуті не були.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

22.11.2018 Військовою частиною (замовник) і Підприємством (учасник) було укладено Договір, за умовами якого:

- учасник зобов`язується у визначені Договором строки поставити замовнику якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору (додаток №1), а замовник прийняти і оплатити такі товари (пункт 1.1 Договору);

- найменування (номенклатура, асортимент) товару код ДК 021:2015 15410000-5-Сирі олії та тваринні і рослинні жири (сало-шпик) (далі товар); кількість товару за Договором 40 000 кг (пункт 1.2 Договору);

- якість товару, що поставляється учасником, повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів та (ТУ У); пакування та маркування товару, що поставляється за Договором, повинне відповідати діючим стандартам, технічним умовам та забезпечувати зберігання споживчих властивостей товару під час транспортування та зберігання; товар, який учасник зобов`язується передати замовнику, має відповідати вимогам до його якості на момент його передачі замовнику, а також протягом строку придатності (гарантійного терміну); разом з товаром учасник повинен передати замовнику документи, що підтверджують безпечність та якість харчових продуктів, у тому числі забезпечують їх простежуваність, відповідно до Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», та інші необхідні документи, які належать до передачі разом з товаром згідно з чинним законодавством України; до таких документів належать бухгалтерські документи та документи, що засвідчують якість товару, які вказані у пункті 5.4 Договору (пункт 2.1 Договору);

- строк придатності товару повинен відповідати строку, визначеному у ТУ У на цей вид товару і становити не менше 85% від терміну зберігання даного виду товару з дня поставки його на склад замовника (пункт 2.2 Договору);

- під час поставки кожної партії товару замовник протягом двох робочих днів проводить обов`язкову перевірку якості та безпечності (органолептична перевірка) товару, що постачається учасником (далі контрольні заходи) (пункт 2.3 Договору);

- результати проведення контрольних заходів оформлюються актом приймального контролю, який підписується представником замовника, що здійснював перевірку, та представником учасника; у випадку відмови від підпису акта однією із сторін Договору, запис про таку відмову зазначається в акті і підписується відповідно другою з сторін Договору; під час проведення контрольних заходів учасник на вимогу представника замовника зобов`язаний протягом 24 годин надати в паперовому або електронному вигляді документи про відповідність декларація (в тому числі декларація про відповідність), або висновок, або свідоцтво, або сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності), або будь-який інший документ, що підтверджує виконання визначених законодавством вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності (у тому числі ТУ виробника або витяг з ТУ з показниками якості, безпечності та методів контролю при проведенні контрольних заходів, якщо поставка харчових продуктів здійснюється за ТУ виробника) (підпункт 2.3.1 пункту 2.3 Договору);

- акт приймання товару на зберігання оформлюється лише після завершення контрольних заходів з обов`язковим зазначенням в акті приймання їх результатів, але не більше 5 календарних днів після проведення контрольних заходів (підпункт 2.3.2 пункту 2.3 Договору);

- ціна Договору складає 3 355 200 грн., у тому числі ПДВ 20% 559 200 грн. (пункт 3.1 Договору в редакції додаткової угоди від 01.02.2019 №2);

- дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці; учасник повинен доставити товар до товароодержувача не пізніше ніж за 10 календарних днів від дати, вказаної у заявці (пункт 5.1 Договору);

- доставка товару на склад замовника з подальшим транспортуванням (перевезенням) в частини Національної гвардії України, визначені специфікацією, проводиться за рахунок коштів учасника (або транспортом учасника) на умовах DDP (в редакції Incoterms 2010) (пункт 5.2 Договору);

- при передачі товару учасник повинен направити уповноваженого представника з дорученням (посвідченням), котрий має право підпису на необхідних документах, у тому числі на право участі у відборі зразків (проб), та який зобов`язаний передати всю необхідну документацію на товар, а замовник прийняти товар і підписати всі необхідні документи, що підтверджують передачу товару (пункт 5.3 Договору);

- на кожну партію товару, що постачається, учасник обов`язково надає замовнику такі документи: рахунок-фактуру, підписаний особою, уповноваженою на підписання господарських фінансових документів; видаткову накладну (у трьох примірниках), підписану особою, уповноваженою на підписання господарських та фінансових документів; товарно-транспортну накладну (у разі перевезення товару автомобільним транспортом); оригінал декларації виробника про якість товару; експертний висновок про безпечність та відповідність товару ТУ У (оригінал або копія, завірена акредитованою лабораторією, яка його видала); копію висновку санітарно-епідеміологічної експертизи на споживчу тару; копії документів, які засвідчують якість на тару (пункт 5.4 Договору);

- замовник розпочинає приймання товару при наявності у представника учасника встановлених нормативно-правовими актами України супровідних документів, вказаних у пункті 5.4 Договору (підпункт 5.4.1 пункту 5.4 Договору);

- у разі поставки неякісного (некомплектного товару та/або поставки товару з порушенням вимог розділу 2 Договору) учасник зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 20% вартості недоброякісного товару; факт поставки недоброякісного товару підтверджується відповідним актом та/або протоколами досліджень; у випадку відмови від підпису акта однією із сторін Договору або неприбуття сторони на підписання, запис про таку відмову чи неприбуття сторони для підписання зазначається в акті і підписується відповідно другою стороною Договору; зазначений товар не зараховується учаснику у виконання поставки і підлягає заміні в строк п`яти робочих днів з дня отримання документа щодо невідповідної якості товару; сплата штрафу не звільняє винну сторону від виконання зобов`язань за Договором (пункт 7.4 Договору);

- Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 30.04.2019, а в частині взаєморозрахунків до їх повного виконання (пункт 10.1 Договору в редакції додаткової угоди від 31.12.2018 №1).

Додатковою угодою від 01.02.2019 №2 сторонами погоджено, що у 2018 році за специфікацією ціна Договору становить 2 796 000 грн., у тому числі ПДВ 466 000 грн.; у 2019 році 559 200 грн., у тому числі ПДВ 93 200 грн.

12.12.2018 Військовою частиною (поклажодавець) і Підприємством (зберігач) укладено договір відповідального зберігання №4, за умовами пункту 1.1 якого зберігач зобов`язується безоплатно зберігати товар: сир твердий сичужний, переданий йому поклажодавцем партіями, у кількості до 20 000 кг на складі, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Любарський район, с. Новий Любар, Комплекс будівель та споруд №1 (морозильна камера ФОП Ліванський Р.А.), і повернути цей товар у схоронності та належному стані.

Згідно з видатковою накладною від 12.12.2018 №116 відповідачем було поставлено позивачу товар (Сирі олії та тваринні і рослинні жири (сало-шпик) код ДК 021:2015-15410000-5 у кількості 20 000 кг) на суму 1 398 000 грн.

Позивач зазначає, що заявкою від 04.03.2019 було замовлено у відповідача 16 000 кг сала-шпик, дата поставки товару 27.03.2019. зазначену заяву було отримано представником відповідача Загоруйко С.М. на підставі довіреності від 01.02.2019 №2Д/01/0219, виданої Підприємством, що спростовує доводи відповідача стосовно того, що вказана особа не уповноважена останнім на представлення Підприємства.

Враховуючи умови пункту 5.1 Договору, вказаний товар мало бути поставлено позивачу до 06.04.2019 включно.

Відповідно до підписаних сторонами товарно-транспортних накладних від 10.04.2019 №П1/1 і № П1/2 позивачу було поставлено товар (код ДК 021:2015 15410000-5-Сирі олії та тваринні і рослинні жири (сало-шпик)) у кількості 2 000 кг.

Зазначені товарно-транспортні накладні підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печаткою Підприємства.

Таким чином факт поставки відповідачем позивачу товару є встановленим, а доводи Підприємства щодо непостачання Військовій частині відповідачем товару спростованими.

Слід також зазначити, що позивач стверджує, що ним не було прийнято товар, що підтверджується відсутністю на товарно-транспортних накладних печатки Військової частини.

Проте відсутність печатки в накладних не підтверджує неприйняття товару позивачем; підпис уповноваженої особи наявний в таких накладних; доказів повернення товару або відмови в отримання його матеріали справи не містять.

Відповідач стверджує, що товарно-транспортні накладні були виписані ним помилково і жодних поставок позивачу товару 10.04.2019 відповідачем не здійснювалася.

Разом з тим, наявні в матеріалах справи докази підтверджують прибуття 10.04.2019 на територію позивача автомобіля з водієм, зазначених у накладних, дані у товарно-транспортних накладних відповідають даним наведеним у заявці Військової частини на поставку товару.

Позовні вимоги мотивовано тим, що за фактом поставки 10.04.2019 товару Військовою частиною було складено акт від 10.04.2019 щодо поставки неякісного товару.

Так, акт від 10.04.2019 №42 складено про те, що:

- 10.04.2019 на склад Військової частини за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-А, Підприємство, авторефрижератором Opel НОМЕР_3 поставлено товар, який визначений Договором, а саме сало-шпик солоне у кількості 2 000 кг, дата виготовлення 27.11.2018, виробник ФОП Ліванський Р.А., адреса потужностей виробництва: Житомирська область, Любарський район, с. Н. Любар, комплекс будівель та споруд №1;

- поставлений товар перебуває у власності Військової частини згідно з видатковою накладною від 12.12.2018 №116 та знаходиться у Підприємства на відповідальному зберіганні за договором від 12.12.2018 №4;

- разом з поставленим товаром Підприємством надано такі документи: товарно-транспортну накладну від 10.04.2019 №П1/1, складену відповідачем; товарно-транспортну накладну від 10.04.2019 № П1/2, складену Підприємством; декларацію виробника №12-2/12-18 (посвідчення про якість), складену ФОП Ліванським Р.А.; протокол випробувань харчової продукції від 26.12.2018 №144437-/18-х, складений ДП «Укрметртестстандарт»;

- відповідно до пункту 2.3 Договору, з метою перевірки якості товару, представники Військової частини здійснили органолептичну перевірку поставленого товару на якість та безпечність і встановили, що сало-шпик солоне не відповідає вимогам ТУ У 46.38.029-95 «Продукты из шпика свиного. Технические условия», а саме:

при транспортуванні товару не витримано температурний режим; при огляді авторефрижератора Opel НОМЕР_3 встановлено, що температура всередині нього становить +6°С, хоча на маркуванні товару зазначено, що «Термічний стан при відвантаженні: заморожене, -18°С»;

вакуумна упаковка товару з ознаками пошкодження, містить у собі воду;

при огляді окремих одиниць товару встановлено, що товщина шматків сала-шпик при прямому зрізі (без врахування товщини шкури) становить менше 1,5 (півтора) сантиметри в тонкій частині шматка, хоча вимогами ТУ У 46.38.029-95 «Продукты из шпика свиного. Технические условия» визначено, що така товщина повинна становити не менше 1,5 (півтора) сантиметри;

у зв`язку з тим, що вакуумна упаковка товару містить у собі воду, неможливо визначити наявність солі на поверхні у відсотковому співвідношенні;

- на підставі викладеного, комісія вважає, що поставлений 10.04.2019 товар, який визначений Договором, не відповідає вимогам ТУ У 46.38.029-95 «Продукты из шпика свиного. Технические условия»;

- комісія пропонує не приймати поставлений товар неналежної якості та повернути його постачальнику.

Претензією від 25.04.2019 №78/6-861 позивач вимагав сплатити 27 690 грн. штрафу за поставку неякісного товару.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частинами першою і другою статті 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частинами першою і четвертою статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Частинами першою, другою і четвертою статті 678 ЦК України передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

ВИСНОВКИ

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд міста Києва дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог оскільки за актом від 10.04.2019 №42 позивачем було проведено органолептичну перевірку поставленого товару на якість та безпечність за видатковою накладною від 12.12.2018 №116, а у відповідності до пункту 2.3 Договору вказаний товар мав бути перевірений позивачем протягом двох днів з дати поставки, тобто до 14.12.2018 включно, що позивачем дотримано не було.

Слід зазначити, що обидві сторони посилаються на договір відповідального зберігання від 12.12.2018 №4 як на підставу зберігання відповідачем товару (сало-шпик).

Так, за актом приймання-передачі від 12.12.2018 №1 (за договором від 12.12.2018 №4) позивач передав, а відповідач прийняв на зберігання 20 000 кг товару Сирі олії та тваринні і рослинні жири (сало-шпик) код ДК 021:2015-15410000-5.

Вказаний товар був повернутий відповідачем позивачу у повному обсязі, що підтверджується такими актами приймання-передачі: від 20.02.2019 №2 у кількості 1 500 кг; від 28.02.2019 №3 у кількості 2 500 кг; від 27.03.2019 №4 у кількості 2 000 кг; від 02.04.2019 №7 у кількості 425 кг; від 08.04.2019 №10 у кількості 4 998 кг; від 08.04.2019 №11 у кількості 6 168 кг; від 08.04.2019 №13 у кількості 2 101 кг; від 08.04.2019 №14 у кількості 308 кг.

Проте за умовами договору від 12.12.2018 №4 відповідач надає позивачу послуги зберігання товару сир твердий сичужний, переданий йому поклажодавцем партіями, у кількості до 20 000 кг на складі, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Любарський район, с. Новий Любар, Комплекс будівель та споруд №1 (морозильна камера ФОП Ліванський Р.А.).

Жодних положень стосовно зберігання сала-шпик умови договору від 12.12.2018 №4 не містять.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76 79, 86, 129, 232, 233, 236 238, 240, 247-252 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) до приватного підприємства «Український науково-виробничий центр «Промтекс» (01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова, 1/22, кв. 19; ідентифікаційний код 21669457) про стягнення 21 754,71 грн.

2. Судовий збір покласти на військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18.12.2019.

Суддя О.В. Марченко