Рішення від 16.12.2019 по справі 916/1151/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1151/18Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Цісельського О.В.,

судді Желєзної С.П. та судді Погребної К.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Бачур А.В.,

за участю представників:

від позивача: Чорна В.В. - довіреність,

від відповідача: адвокат Аверіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/1151/18

за позовом: Військової частини НОМЕР_1 /пр-т Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168/

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУДЗВ`ЯЗОКПРОЕКТ /пров. Педагогічний, буд. №3, корп. №1, кв. №25, м. Одеса, 65009/

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

1. Позиції учасників справи.

Військової частини НОМЕР_1 /надалі - Позивач/ звернулась до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУДЗВЯ`ЗОКПРОЕКТ /надалі - Відповідач/, в якому просить суд розірвати договори №1 від 07.10.2015р., №103/16 від 10.03.2016р., №14/06 від 01.07.2016р. та застосувати правові наслідки розірвання договорів.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, Позивач відзначив про те, що Відповідач в порушення умов укладених між ним договорів №1 від 07.10.2015р., №103/16 від 10.03.2016р., №14/06 від 01.07.2016р. після проведення інвентаризації та пробного вилучення наступного кабелю підпорядкованої військовій частині А1283: КМ №2 МКСБв 4*4*1,2 загальна довжина 52,9517 км вилучено 31 км; КМ №3 МКСАБв 4*4*1,2 загальна довжина 56,13505 км вилучено 34 км; КМ №5 МКСАБв 4*4*1,2 загальна довжина 85,179 км вилучено 5 км; КМ №1б ТЗГ 27*4*1,2 загальна довжина 3,800 км вилучено 720,5 м; КМ №3б ТЗБ 4*4*1,2 загальна довжина 3,800 км вилучено 1191,6 м; КМ №12А МКСАБп 4*4*1,2 загальна довжина 32,367 км вилучено 21,350 км; КМ №2б ТЗБ 7*4*1,2 загальна довжина 5,600 км вилучено 440 м; територія військового містечка №1: МКСАШп 4*4*1,22 вилучено 2 м; МКСГ 4*4*1,2 вилучено 21 м, ТГ 50*2*0,5 вилучено 18,5 м; ТЗГ 7*7*1,2 вилучено 28,5 м не передав та не повернув останні на зберігання до військової частини НОМЕР_2 .

Між тим, на виконання п.1.4. спірних договорів звіт про визначення коефіцієнту вилучення та рентабельності вартості робіт з демонтажу кабелю був надісланий до військової частини НОМЕР_2 03.10.2017, виконавцем якого є фізична особа-підприємець Ткач Світлана Аркадіївна.

При цьому, за підсумками розгляду надісланих матеріалів звіту про незалежну оцінку майна /кабельних ліній/ військової частини від 03.10.2017р., яку проведено ФОП Ткач Світланою Аркадіївною, у Позивача виникли сумніви щодо невідповідності звіту вимогам п.62 Національного стандарту №1 Загальні засади оцінки майна та майнових прав, затвердженого постановою КМУ від 10.06.20003р. №1440, а тому доходить до висновку про невиконання ТОВ УКРБУДЗВ`ЯЗОКПРОЕКТ зобов`язань за спірними договорами з огляду на те, що до закінчення термінів дії договору №1 до 31.12.2015р., №103/16 до 30.06.2016р., договору №14/06 до 30.09.2016р. Відповідач зазначені зобов`язання не виконав та не надав відповідні звіти.

Крім іншого, Позивач вважає, що положення п.1.2. договорів №1 від 07.10.2015р., №103/16 від 10.03.2016р., №14/06 від 01.07.2016р. не відповідають нормативно-правовим актам у воєнній сфері в частині обліку, зберігання та руху військового майна, що є порушенням статей 203, 215 ЦК України, з наступних підстав.

Так, за твердженнями Позивача спірне військове майно, яке в свою чергу є державним майном, закріплене на праві оперативного управління за військовою частиною НОМЕР_2 /майно перебуває на балансі в/ч НОМЕР_2 , яка в свою чергу, здійснює оплату використання кабельних каналізацій/, а військова частина НОМЕР_1 здійснює лише оперативний обік, а тому остання, як замовник не мала відповідного обсягу дієздатності для вчинення договору про відчуження майна.

Також, Позивач вважає, що посилання Замовника у спірних договорах на положення про військове /корабельне/ господарство Збройних сил України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 16.07.1997р. №300, як на підставу своєї господарської діяльності за договором є необґрунтованим, оскільки зазначене положення не наділяє командира військової частини НОМЕР_1 відповідною цивільною дієздатністю та не надають повноважень органу військового управління підміняти функції підпорядкованих військових частин в цілому.

Крім того, стверджує що умовами спірних договорів не визначено чіткого механізму пробного вилучення кабельних ліній, кількісних та якісних показників зазначеної процедури, умови тимчасового зберігання вилученого майна та не передбачено суцільного вилучення кабелю на ділянка трас.

Вищевикладені обставини стали підставою для звернення Позивача до суду за захистом свого порушеного права та охоронюваного законом інтересу.

22.08.2018р. за вх.№17144/18 до суду від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій Позивач просить суд позовні вимоги розглядати у наступній редакції: Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю УКРБУДЗВ`ЯЗОКПРОЕКТ виконати взяті на себе зобов`язання визначені пунктом 1.4. за договорами №1 від 07.10.2015, №103/16 від 10.03.2016, №14/06 від 01.07.2016р., а саме: надати Замовнику /військова частина НОМЕР_1 / звіт про визначення коефіцієнту вилучення та рентабельності вартості робіт з демонтажу кабелю.

Заява мотивована тим, що саме по собі закінчення строку дії договорів №103/16 від 10.03.2016, №14/06 від 01.07.2016, виконання якого здійснено тільки однією стороною - Військовою частиною НОМЕР_1 , не припиняє зобов`язальних правовідносин та не звільняє другу сторону - Товариство з обмеженою відповідальністю УКРБУДЗВ`ЯЗОКПРОЕКТ від відповідальності за невиконання ним свого обов`язку.

Вищевідзначена заява, прийнята судом до розгляду по суті.

10.09.2018р. за вх.№18362/18 від ТОВ УКРБУДЗВ`ЯЗОКПРОЕКТ надійшов відзив на позов, в якому відповідач заявлений первісний позовом та його уточнені позовні вимогами вважає необґрунтованими, такими, що не відповідають нормам чинного законодавства та не підлягають задоволенню за наступними підставами.

Так, за твердженнями Відповідача для проведення робіт, передбачених умовами договору, відповідно до п.3.1. замовник надає виконавцю акти Державних комісій про прийняття в експлуатацію вказаних ліній зв`язку та технічні паспорти на вказані лінії. Оскільки зазначений пункт договору Позивачем був виконаний лише в 2015 році, то Відповідач виконав взяті на себе зобов`язання та надав Позивачу звіт по підсумкам роботи за 2015р., тому Відповідачу не є зрозумілим, які підстави виникли у Позивача для пред`явлення будь-яких позовів щодо виконання вимог договору про надання послуг по інвентаризації та пробному вилученню кабелів зв`язку виведених з експлуатації №1 від 07.10.2015р.

Крім того, доказом того, що договір про надання послуг по інвентаризації та пробне вилучення кабелів зв`язку виведених з експлуатації №1 від 07.10.2015р. був виконаний Відповідачем, чому слугувало прийняте сторонами рішення подовжити співпрацю в 2016 році, в зв`язку із чим сторони уклали договори про надання послуг по інвентаризації та пробне вилучення кабелів зв`язку виведених з експлуатації №103/16 від 10.03.2016р та №14/06 від 01.07.2016р.

Як зазначив Відповідач, оскільки діючим законодавством не встановлена обов`язкова форма акта, що підтверджує надання послуг, зазначений акт був складений виконавцем /Відповідачем/ в довільній формі та переданий замовнику /Позивачу/ у 2015 році.

При цьому, Відповідач зазначив, оскільки в 2016 році Позивачем не було виконано належним чином вимоги п. 3.1. Договору, то у Відповідача не було підстав для виконання умов договорів в 2016 році та не проводились такі роботи в 2016 році.

Відповідач проаналізувавши твердження Позивача щодо невідповідності спірних договорів чинному законодавству, зокрема Цивільному кодексу України та не відповідають нормативи правовим актам у воєнній сфері в частині обліку, зберігання та руху військового майна, зазначає про те, що таким чином Позивач сам визнав, що він укладав із Відповідачем завідомо неправомірні Договори, на укладення яких він не мав відповідних прав та те, що в договорах не були чітко врегульовані між сторонами питання щодо порядку та строку виконання обов`язків, що завадило Відповідачу виконати їх належним чином.

Крім того, Позивач в своєму первісному позові вказав на те, що його посилання в Договорах на Положення про військове /корабельне/ господарство Збройних сил України, затвердженого Наказом Міністерства оборони України від 16.07.1997р. №300, як на підставу своєї господарської діяльності за Договором є необґрунтованим, чим вказав на те, що він не має достатніх повноважень на укладення спірних Договорів, тому вони є недійсними.

Окремо, Відповідач зазначив, про те, що в матеріалах справи містяться копії актів №2849/1 від 21.10.2016р., №2699а від 21.12.2015р. №26996 від 21.12.2015р., №2849/2 від 07.07.2016р., якими Позивач намагався підтвердити те, що Відповідачем було виконано роботи по частковому демонтажу кабелів на різних ділянках Одеської області та передано на відповідальне зберігання третій особі і що, начебто Відповідачем було присвоєно собі всі ці зазначені в актах кабелі.

Однак, Відповідач стверджує, що підписи директора Відповідача ОСОБА_1 зазначені на перелічених вище актах не збігаються із зразками підписів, наявних на інших документах /договорах про надання послуг по інвентаризації та пробне вилучення кабелів зв`язку виведених з експлуатації №1 від 07.10.2015р., №103/16 від 10.03.2016р та №14/06 від 01.07.2016р., картках зразків підписів, завірених нотаріусом та наданих до банку/.

Відповідач вважає, що такими діями Позивач намагається ввести суд в оману надаючи до суду завідомо неправдиві відомості та підтверджуючи їх підробними документами.

28.09.2018р. за вх.№19825/18 надійшла відповідь на відзив, яка мотивована наступним.

Так, Позивач відзначає, що істотна умова договорів №1 від 07.10.2015, №103/16 від 10.03.2016, №14/06 від 01.07.2016, яка передбачена п.1.4. останніх є невиконаною по даний час.

Також, Позивач не погоджується із твердженнями Відповідача щодо виконання умов договору №1 від 07.10.2015р., в частині надання звіту за підсумками виконаних робіт, оскільки Військова частина НОМЕР_1 жодних звітів про визначення коефіцієнту вилучення та рентабельності - вартості робіт з демонтажу за договорами №1 від 07.10.2015 року, №103/16 від 10.03.2016 року та №14/06 від 01.07.2016 року не отримувала.

Стосовно виконання Позивачем п.3.1. спірних договорів, зазначає, що ним до заяви про уточнення позовних вимог надано завірені копії восьми актів вилучення кабельних ліній представниками ТОВ УКРБУДЗВ`ЯЗОКПРОЕКТ, а саме: №26992 від 31.12.2015р., №2699а від 31.12.2015, №26996 від 31.12.2015, №2849/1 від 31.10.2016р., №2849/2 від 31.07.2016, №2849/3 від 31.07.2016, №2849/4 від 31.07.2016р., №2849/5 від 31.10.2016 на підтвердження виконання п.3.1. договору.

Таким чином, за твердженнями Позивача, дані факти тільки підтверджують, що зі сторони ТОВ УКРБУДЗВ`ЯЗОКПРОЕКТ відбулась одностороння відмова від виконання зобов`язань, прямо прописаних в договорах, адже вилучення кабелів зв`язку даним підприємством відбувалося протягом 2015-2016 років, під час дії всіх трьох договорів.

Отже, обґрунтування Відповідачем, що відсутність технічної документації та технічних паспортів, які не були на думку Відповідача надані, є передумовою невиконання зобов`язань за договорами, а саме: надання звітів.

Отже, відсутність звітів виконавця робіт ТОВ УКРБУДЗВ`ЯЗОКПРОЕКТ за договорами №1 від 07.10.15, №103/16 від №14/06 від 01.07.2016 унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого рішення командиром частини та проведення подальших дій.

20.11.2019р. за вх.№24009/19 від ТОВ УКРБУДЗВ`ЯЗОКПРОЕКТ надійшли пояснення із врахуванням висновку №18-5906 від 22.08.2019р., в яких серед іншого Відповідач відзначив, що висновком №18-5906 від 22.08.2019р. спростовані доводи Позивача про те, що вилучені ним кабелі приймались Відповідачем, а також висновок доводить те, що Позивачем не було надано Відповідачу відповідних результатів робіт по договорам №1 від 07.10.2015 року, №103/16 від 10.03.2016 року та №14/06 від 01.07.2016 року у вигляді актів виконаних робіт.

02.12.2019р. за вх.№24830/19 від Військової частини НОМЕР_1 надійшли пояснення із врахуванням висновку №18-5906 від 22.08.2019р., в зазначила наступне.

Акти, зазначені у висновку експерта, є підтвердженням того, що Відповідачем було виконано роботи по частковому демонтажу кабелів на різних ділянках Одеської області та передано на відповідне зберігання третій особі - ТОВ Електрогурт. ТОВ Електрогурт вилучені Відповідачем кабелі зв`язку військовій частині до цього часу не передало, а на звернення військової частини з приводу повернення військового майна вказане Товариство не відповідає. Тож, зазначені акти є доказом того, що військове майно, а саме кабелі зв`язку, привласнені Відповідачем, чим завдано збитків державі.

Між тим, спірні акти, командиру військової частини НОМЕР_1 особисто надали уповноважені особи ТОВ УКРБУДЗВ`ЯЗОКПРОЕКТ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вже містили підписи директора ОСОБА_1 .

Оскільки з висновку експерта стало відомо, що підписи на згаданих актах виконані не самою директоркою ТОВ УКРБУДЗВ`ЯЗОКПРОЕКТ ОСОБА_1 , а іншою особою /особами/ з наслідуванням її підписам, можна дійти висновку, що виконавець, надав завідома підроблені документи, тим самим ввів замовника в оману.

Позивач наполягає на тому, що зобов`язання, яке невиконане належним чином, продовжує існувати, незважаючи на закінчення строку дії договору, а отже виконання робіт, передбачених умовами договорів №103/16 від 10.03.2016 року та №14/06 від 01.07.2016 року є доцільним та актуальним.

Інші заяви по суті спору не надходили.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2018р. позовна заява вх.№1242/18 була передана на розгляд судді Цісельському О.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.06.2018р. суддею Цісельським О.В., прийнято позовну заяву /вх.№1242/18/ до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.08.2018р. клопотання позивача від 14.08.2018р. в частині продовження строку розгляду справи задоволено, продовжено строк підготовчого засідання по справі №916/1151/18 на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.09.2018р. призначено справу №916/1151/18 до колегіального розгляду.

На підставі протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 11.09.2018р., справу №916/1151/18 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Цісельський О.В., суддів Погребної К.Ф. та Петренко Н.Д.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.09.2018р. прийнято справу №9161151/18 до провадження колегією суддів Господарського суду Одеської області у складі: головуючий суддя Цісельський О.В., суддів Погребної К.Ф. та Петренко Н.Д.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.11.2019р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №916/1151/18 на 30 днів за власною ініціативою суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.11.2018р., призначено судову почеркознавчу експертизу по справі №916/1151/18, провадження зупинено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.01.2019р. провадження у справі №916/1151/18 поновлено, призначено підготовче засідання з розгляду клопотання старшого судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України В.В. Гріциної про надання дозволу для використання почерку та підписів Сікорської Т.В. необхідного для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2019р., справу №916/1151/18 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Цісельський О.В., судді Погребна К.Ф., Оборотова О.Ю.

З врахуванням наведеного, ухвалою суду від 22.01.2019р. справа №916/1151/18 була прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Цісельський О.В., судді Погребна К.Ф., Оборотова О.Ю. та була призначена до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.01.2019р. клопотання /вх.№2-7/19/ директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строків проведення судової експертизи у справі №916/1151/18 у лютому 2019р. було задоволено, провадження у справі №916/1151/18 зупинено.

23.09.2019р. у зв`язку з поверненням 20.09.2019р. з експертної установи справи №916/1151/18 та приймаючи до уваги звільнення Вищою Радою юстиції з посади суддів у відставку члена колегії судді Оборотової О.Ю., здійснено повторний автоматизований розподіл справи №916/1151/18, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Цісельський О.В., судді Желєзна С.П., Погребна К.Ф.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.09.2019р. провадження у справі №916/1151/18 поновлено, прийнято справу №916/1151/18 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУДЗВ`ЯЗОКПРОЕКТ про зобов`язання вчинити певні дії, колегією суддів у наступному складі: головуючий суддя Цісельський О.В., судді Желєзна С.П., Погребна К.Ф.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.12.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу № 916/1151/18 до судового розгляду по суті на 17.12.2019р. о 15:00 год.

В процесі розгляду справи подані сторонами клопотання та заяви, які були судом розглянуті та вирішенні відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, відзначені у протоколах судових засідань.

Під час розгляду справи по суті сторони виступили із вступними промовами, судом були досліджені всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи.

Представник Позивача у судових дебатах заявлені позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача у судових дебатах проти позову заперечував у повному обсязі, просив в його задоволені відмовити.

В судовому засіданні, 17.12.2019р. Господарським судом був закінчений розгляд справи по суті та відповідно до ч.1 ст.240 ГПК України, після виходу з нарадчої кімнати, проголошена вступна і резолютивна частини рішення.

3. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи.

07.10.2015р. між Військовою частиною НОМЕР_1 /надалі - замовник/ та Товариством з обмеженою відповідальністю УКРБУДЗВ`ЯЗОКПРОЕКТ /надалі - виконавець/ було укладено договір №1 надання послуг по інвентаризації та пробне вилучення кабелів зв`язку виведених з експлуатації, в порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник зобов`язується надати перелік кабельних ліній зв`язку в м. Одеса та Одеській області, що виведені з експлуатації, але знаходяться на обліку замовника, а виконавець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується провести обстеження цих ліній та провести їх інвентаризацію з метою оцінки зменшення оплати за користування каналами кабельної каналізації. Виконавець зобов`язаний провести пробне вилучення кабельних ліній на різних ділянках каналізації в м. Одеса та участках траси в Одеській області. По закінченню робіт виконавець зобов`язується надати звіт про визначення коефіцієнту вилучення та рентабельності вартості робіт з демонтажу кабелю. /п.п.1.1., 1.3., 1.4. договору/.

Положеннями п.п.3.2., 3.6. договору №1 від 07.10.2015р. передбачено, що траси проходження, а також довжина кабельних ліній зв`язку визначається за результатами обстеження відповідної ділянки проходження таких кабельних ліній зв`язку робочою групою в складі представників виконавця та замовника та вказується у акті технічного огляду лінії зв`язку.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2015 року, але в будь-якому випадку до виконання зобов`язань сторонами за цим договором /п.5.1. договору/.

10.03.2016р. між Військовою частиною НОМЕР_1 /надалі - замовник/ та Товариством з обмеженою відповідальністю УКРБУДЗВ`ЯЗОКПРОЕКТ /надалі - виконавець/ було укладено договір №103/16, надання послуг по інвентаризації та пробне вилучення кабелів зв`язку виведених з експлуатації, в порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник зобов`язується надати перелік кабельних ліній зв`язку в м. Одеса та Одеській області, що виведені з експлуатації, але знаходяться на обліку замовника, а виконавець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується провести обстеження цих ліній та провести їх інвентаризацію з метою оцінки зменшення оплати за користування каналами кабельної каналізації. Виконавець зобов`язаний провести пробне вилучення кабельних ліній на різних ділянках каналізації в м. Одеса та участках траси в Одеській області. По закінченню робіт виконавець зобов`язується надати звіт про визначення коефіцієнту вилучення та рентабельності вартості робіт з демонтажу кабелю. /п.п.1.1., 1.3., 1.4. договору/.

Положеннями п.п.3.2., 3.6. договору №103/16 від 10.03.2016р. передбачено, що траси проходження, а також довжина кабельних ліній зв`язку визначається за результатами обстеження відповідної ділянки проходження таких кабельних ліній зв`язку робочою групою в складі представників виконавця та замовника та вказується у акті технічного огляду лінії зв`язку.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 30.06.2016 року, але в будь-якому випадку до виконання зобов`язань сторонами за цим договором /п.5.1. договору №103/16 від 10.03.2016р./.

01.07.2016р. між Військовою частиною НОМЕР_1 /надалі - замовник/ та Товариством з обмеженою відповідальністю УКРБУДЗВ`ЯЗОКПРОЕКТ /надалі - виконавець/ було укладено договір №14/06, надання послуг по інвентаризації та пробне вилучення кабелів зв`язку виведених з експлуатації, в порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник зобов`язується надати перелік кабельних ліній зв`язку в м. Одеса та Одеській області, що виведені з експлуатації, але знаходяться на обліку замовника, а виконавець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується провести обстеження цих ліній та провести їх інвентаризацію з метою оцінки зменшення оплати за користування каналами кабельної каналізації. Виконавець зобов`язаний провести пробне вилучення кабельних ліній на різних ділянках каналізації в м. Одеса та участках траси в Одеській області. По закінченню робіт виконавець зобов`язується надати звіт про визначення коефіцієнту вилучення та рентабельності вартості робіт з демонтажу кабелю. /п.п.1.1., 1.3., 1.4. договору/.

Положеннями п.п.3.2., 3.6. договору №14/06 від 01.07.2016р. передбачено, що траси проходження, а також довжина кабельних ліній зв`язку визначається за результатами обстеження відповідної ділянки проходження таких кабельних ліній зв`язку робочою групою в складі представників виконавця та замовника та вказується у акті технічного огляду лінії зв`язку.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 30 вересня 2016 року, але в будь-якому випадку до виконання зобов`язань сторонами за цим договором /п.5.1. договору №14/06 від 01.07.2016р./.

Матеріали справи містять наступні акти на виконання умов договорів№103/16 від 10.03.2016, №14/06 від 01.07.2016:

акт №2849/1 від 31.10.2016р., із змісту якого вбачається те, що комісія у складі представників ТОВ УКРБУДЗВ`ЯЗОКПРОЕКТ та представники військової частини НОМЕР_1 та військової частини НОМЕР_2 на підставі договору №14/6 від 01 липня 2016 року провела обстеження кабельної магістралі №5 довжиною 85,179 км /марка кабелю МКСАБв-4х4х1,2, довжиною 170,358 км/; станом на 31.10.2016р. вилучено кабель марки МКСАБв-4х4х1,2, довжиною 5 км; після вилучення кабель передано на відповідне зберігання представникам ТОВ Електрогурт;

акт №2699а від 31.12.2015р., із змісту якого вбачається те, що комісія у складі представників ТОВ УКРБУДЗВ`ЯЗОКПРОЕКТ та представники військової частини НОМЕР_1 та військової частини НОМЕР_2 на підставі договору №1 від 07 жовтня 2015 року провела обстеження кабельної магістралі №3 довжиною 56,13505 км /марка кабелю МКСБв-4х4х1,2, довжиною 112,2701 км/; станом на 31.12.2015р. вилучено кабель марки МКСБв-4х4х1,2, довжиною 4 км; після вилучення кабель передано на відповідне зберігання представникам ТОВ Електрогурт;

акт №2699б від 31.12.2015р., із змісту якого вбачається те, що комісія у складі представників ТОВ УКРБУДЗВ`ЯЗОКПРОЕКТ та представники військової частини НОМЕР_1 та військової частини НОМЕР_2 на підставі договору провела обстеження кабельної лінії на території військового містечка №1 /марка кабелів МКСАШП-4х4х1,2, МКСГ-4х4х1,2, ТЗГ-50х2х0,5, ТЗГ-50х2х0,5/; станом на 31.12.2015р. вилучено кабель марки МКСАШП-4х4х1,2, довжиною 2 м; МКСГ-4х4х1,2 довжиною 21 м, ТЗГ-50х2х0,5 довжиною 18,5 м, ТЗГ-50х2х0,5 довжиною 28,5 м; після вилучення кабель передано на відповідне зберігання представникам ТОВ Електрогурт;

акт №26992 від 31.12.2015р., із змісту якого вбачається те, що комісія у складі представників ТОВ УКРБУДЗВ`ЯЗОКПРОЕКТ та представники військової частини НОМЕР_1 та військової частини НОМЕР_2 на підставі договору №1 від 07 жовтня 2015 року провела обстеження кабельної магістралі №2 довжиною 52,9517 км /марка кабелю МКСБв-4х4х1,2, довжиною 105,9034/; станом на 31.12.2015р. вилучено кабель марки МКСБв-4х4х1,2, довжиною 31 км; після вилучення кабель передано на відповідне зберігання представникам ТОВ Електрогурт;

акт №2849/2 від 31.07.2016р., із змісту якого вбачається те, що комісія у складі представників ТОВ УКРБУДЗВ`ЯЗОКПРОЕКТ та представники військової частини НОМЕР_1 та військової частини НОМЕР_2 на підставі договору від 10 березня 2016 року провела обстеження кабельної магістралі №2б довжиною 5,600 км /марка кабелю ТЗГ-7х4х0,9, довжиною 5,600 км/; станом на 31.07.2016р. вилучено кабель марки ТЗГ-7х4х0,9, довжиною 440 м; після вилучення кабель передано на відповідне зберігання представникам ТОВ Електрогурт;

акт №2849/3 від 31.07.2016р., із змісту якого вбачається те, що комісія у складі представників ТОВ УКРБУДЗВ`ЯЗОКПРОЕКТ та представники військової частини НОМЕР_1 та військової частини НОМЕР_2 на підставі договору провела обстеження кабельної магістралі №1б довжиною 3,800 км /марка кабелю ТЗГ-27х4х0,9, довжиною 5,600 км/; станом на 31.07.2016р. вилучено кабель марки ТЗГ-7х4х0,9, довжиною 720,5 м; після вилучення кабель передано на відповідне зберігання представникам ТОВ Електрогурт;

акт №2849/4 від 31.07.2016р., із змісту якого вбачається те, що комісія у складі представників ТОВ УКРБУДЗВ`ЯЗОКПРОЕКТ та представники військової частини НОМЕР_1 та військової частини НОМЕР_2 на підставі договору провела обстеження кабельної магістралі №3б довжиною 3,800 км /марка кабелю ТЗГ-4х4х0,9, довжиною 3,8 км/; станом на 31.07.2016р. вилучено кабель марки ТЗГ-4х4х0,9, довжиною 1191,6 м; після вилучення кабель передано на відповідне зберігання представникам ТОВ Електрогурт;

акт №2849/5 від 31.10.2016р., із змісту якого вбачається те, що комісія у складі представників ТОВ УКРБУДЗВ`ЯЗОКПРОЕКТ та представники військової частини НОМЕР_1 та військової частини НОМЕР_2 на підставі договору провела обстеження кабельної магістралі №12а довжиною 32,367 км /марка кабелю МКСАБп-4х4х1,2, довжиною 64,734 км/; станом на 31.10.2016р. вилучено кабель марки МКСАБп-4х4х1,2 довжиною 21,350км; після вилучення кабель передано на відповідне зберігання представникам ТОВ Електрогурт;

акт прийому №1 лома кабельної продукції від 31.07.2016р., який затверджено військовою частиною НОМЕР_1 та погоджено ТОВ УКРБУДЗВ`ЯЗОКПРОЕКТ, підставою якого визначено договір №103/16 від 10.03.2016р. та за яким кабель марки ТЗГ-7х4х0,9 довжиною 440 м, ТЗГ-7х4х0,9 довжиною 720,5м, ТЗГ-4х4х0,9 довжиною 1191,6 м прийняті представником ТОВ Електрогурт;

акт прийому №2 лома кабельної продукції від 31.10.2016р., який затверджено військовою частиною НОМЕР_1 та погоджено ТОВ УКРБУДЗВ`ЯЗОКПРОЕКТ, підставою якого визначено договір №14/06 від 07.07.2016р. та за яким кабель марки МКСАБп-4х4х,1,2 довжиною 21350 м прийняті представником ТОВ Електрогурт;

акт прийому №20 лома кабельної продукції від 31.12.2015р., який затверджено військовою частиною НОМЕР_1 та погоджено ТОВ УКРБУДЗВ`ЯЗОКПРОЕКТ, підставою якого визначено договір №1 від 07.10.2015р. та за яким кабель марки МКСБв-4х4х1,2 довжиною 65000 м, МКСАШП-4х4х1,2 довжиною 2м, МКСГ-4х4х1,2 довжиною 21м, ТЗГ-50х2х0,5 довжиною 18,5м, ТЗГ-7х4х1,2 довжиною 28,5м прийняті представником ТОВ Електрогурт.

Відповідачем до матеріалів справи на підтвердження виконання умов договору №1 надання послуг по інвентаризації та пробне вилучення кабелів зв`язку виведених з експлуатації від 07.10.2015р., надано звіт за підсумками роботи за 2015р.

За твердженнями Відповідача звіти за підсумками 2016р. на виконання №103/16 від 10.03.2016р. та №14/06 від 01.07.2016р. не надано та відповідні роботи не проведено Відповідачем, оскільки Позивач не виконав умови п.3.1. №103/16 від 10.03.2016р. та №14/06 від 01.07.2016р. та не надав Відповідачу акти Державних комісій про прийняття в експлуатацію вказаних ліній зв`язку та технічні паспорти на вказані лінії.

Позивач на підтвердження виконання умов п.3.1. договорів №103/16 від 10.03.2016р. та №14/06 від 01.07.2016р. надав до суду акти №2699 а від 31.12.2015р., №2699 б від 31.12.2015р., №2849/б від 31.07.2016р., №2699 2 від 31.12.2015р., №2849/3 від 31.07.2016р., №2849/4 від 31.07.2016р., №2849/5 від 31.10.2016р. та акти прийому лома кабельної продукції №2 від 31.10.2016р., №20 від 31.12.2015р., №1 від 31.07.2016р., які за твердженнями останнього є підставою для надання Відповідачем Позивачу звітів про визначення коефіцієнту вилучення та рентабельності - вартості робіт з демонтажу за договорами №1 від 07.10.2015 року, №103/16 від 10.03.2016 року та №14/06 від 01.07.2016 року.

Відповідач під час розгляду справи №916/1151/18, наполягав на тому, що акти №2699 а від 31.12.2015р., №2699 б від 31.12.2015р., №2849/б від 31.07.2016р., №2699 2 від 31.12.2015р., №2849/3 від 31.07.2016р., №2849/4 від 31.07.2016р., №2849/5 від 31.10.2016р. та акти прийому лома кабельної продукції №2 від 31.10.2016р., №20 від 31.12.2015р., №1 від 31.07.2016р. директором ТОВ УКРБУДЗВ`ЯЗОКПРОЕКТ Сікорською Т.В. не підписувались, а тому зобов`язання щодо надання звітів про визначення коефіцієнту вилучення та рентабельності - вартості робіт з демонтажу за договорами №1 від 07.10.2015 року, №103/16 від 10.03.2016 року та №14/06 від 01.07.2016 року, у Відповідача відсутні.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.11.2018р., призначено проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №916/1151/18, проведення судової почеркознавчої експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи виконаний на акті №2699 а від 31.12.2015р. підпис ОСОБА_1 , або іншою особою?

2) Чи виконаний на акті №2699 б від 31.12.2015р. підпис ОСОБА_1 , або іншою особою?

3) Чи виконаний на акті №2849/б від 31.07.2016р. підпис ОСОБА_1 , або іншою особою?

4) Чи виконаний на акті №2699 2 від 31.12.2015р. підпис ОСОБА_1 , або іншою особою?

5) Чи виконаний на акті №2849/3 від 31.07.2016р. підпис ОСОБА_1 , або іншою особою?

6) Чи виконаний на акті №2849/4 від 31.07.2016р. підпис ОСОБА_1 , або іншою особою?

7) Чи виконаний на акті №2849/5 від 31.10.2016р. підпис ОСОБА_1 , або іншою особою?

8)Чи виконаний на акті прийому лома кабельної продукції №2 від 31.10.2016р. підпис ОСОБА_1 , або іншою особою?

9)Чи виконаний на акті прийому лома кабельної продукції №20 від 31.12.2015р. підпис ОСОБА_1 , або іншою особою?

10)Чи виконаний на акті прийому лома кабельної продукції №1 від 31.07.2016р. підпис ОСОБА_1 , або іншою особою?

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.01.2019р. уточнено старшому судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України В.В. Гріциній, що дослідженню підлягають підписи від імені ОСОБА_1 :

- на акті №2699 а від 31.12.2015р., аркуш справи №131;

- на акті №2699 б від 31.12.2015р., аркуш справи №132;

- на акті №2849/б від 31.07.2016р., аркуш справи №133;

- на акті №2699 2 від 31.12.2015р., аркуш справи №134;

- на акті №2849/3 від 31.07.2016р., аркуш справи №135;

- на акті №2849/4 від 31.07.2016р., аркуш справи №136;

- на акті №2849/5 від 31.10.2016р., аркуш справи №137;

- на акті прийому лома кабельної продукції №2 від 31.10.2016р. аркуш справи №138;

- на акті прийому лома кабельної продукції №20 від 31.12.2015р. аркуш справи №139;

- на акті прийому лома кабельної продукції №1 від 31.07.2016р. аркуш справи №140.

За результатами дослідження, проведеного завідувачем сектором ТБ та ІД В.Ю. Факторовичем, складено висновок №18-5906 від 22.08.2019р. судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №916/1151/18, відповідно до якого підписи від імені директора ТОВ «УКРБУДЗВЯЗОКПРОЕКТ» Сікорської Тетяни Вікторівни у примірниках: акту №2699 а від 31.12.2015 р., акту №2699 б від 31.12.2015 р., акті №2849/6 від 31.07.2016 р., акту №2699 2 від 31.12.2015 р., акту №2849/3 від 31.07.2016 р., акту №2849/4 від 31.07.2016 р., акту №2849/5 від 31.07.2016 р, акту прийому лома кабельної продукції №2 від 31.10.2016 р., акту прийому лома кабельної продукції №20 від 31.12.2015 р., акту прийому лома кабельної продукції № 1 від 31.07.2016 р., виконані не самою ОСОБА_1 , а іншою особою /особами/ з наслідуванням її підписам.

4. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Вказані положення ЦК кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона /боржник/ зобов`язана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 ст.173 ГК України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником /учасниками/ відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт /зобов`язана сторона, у тому числі боржник/ зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта /виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо/, або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт /управнена сторона, у тому числі кредитор/ має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 ст.174 ГК України встановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Укладені між сторонами правочини за своєю правовою природою є договорами про надання послуг.

Пунктом 1 ст.901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона /виконавець/ зобов`язується за завданням другої /замовника/ надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 наведеного Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання /неналежне виконання/.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із статтею 629 вказаного Кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться у частині першій статті 193 Господарського кодексу України, якою передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

5. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту /суті/ міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередньо мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту /позивач/, вважаючи, що таким чином буде припинене порушення /чи оспорювання/ його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Згідно ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу /групі однотипних доказів/, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу /групи доказів/.

Оцінюючи наявні докази в сукупності та всі обставини справи, суд розглянувши вимоги Позивача, в яких він просить суд: Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю УКРБУДЗВ`ЯЗОКПРОЕКТ виконати взяті на себе зобов`язання визначені пунктом 1.4. за договорами №1 від 07.10.2015, №103/16 від 10.03.2016, №14/06 від 01.07.2016р., а саме: надати Замовнику /військова частина НОМЕР_1 / звіт про визначення коефіцієнту вилучення та рентабельності вартості робіт з демонтажу кабелю, встановив що такі вимоги дублюють пункт 1.4. договорів №1 від 07.10.2015, №103/16 від 10.03.2016 та №14/06 від 01.07.2016, які є обов`язковим для сторін у силу закону /стаття 629 ЦК України/.

Тобто Військова частина НОМЕР_1 обрала неналежний спосіб захисту, враховуючи, що таке зобов`язання і так передбачено договорами.

У зв`язку з тим, що рішення відбулось не на користь Позивача, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору, понесені останнім при подачі позову, відносяться за його рахунок.

Керуючись ст.ст.2, 13, 76, 86, 129, 233, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.У позові відмовити повністю.

2.Судові витрати по справі покласти на Військову частину НОМЕР_1 /пр-т Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168/.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України.

Повний текст рішення складено 18.12.2019р.

Головуючий суддя О.В. Цісельський

Суддя С.П. Желєзна

СуддяК.Ф. Погребна