Ухвала

від 17.12.2019 по справі 925/872/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17 грудня 2019 року м. Черкаси справа № 925/872/18

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засіданні Романенко Л.В., розглянув у засіданні суду за правилами підготовчого провадження справу за позовом заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, м. Черкаси, вул. Смілянська, 131

та Канівської районної державної адміністрації, Черкаська область, м. Канів, вул. Олега Кошового, 3

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка, Черкаська область, Черкаський район, с. Софіївка, вул. Шевченка, 39, (розпорядник майна СТОВ ім. Шевченка - Ярмолінський Юрій Васильович, м. Черкаси, вул. Припортова, 42/1, оф. 55)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Литвинецька сільська рада Канівського району Черкаської області, с. Литвинець, вул. Гайдамацька, 2

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Агророст , Черкаська область, м. Канів, вул. Олега Кошового, 2/15

про розірвання договорів оренди землі,

за участю повноважних представників сторін:

прокурор: Синецька О.Ю. - прокурор відділу - за посадою;

від позивача (ДЗК): Весеньова Є.В.- за довіреністю;

від позивача (РДА): участі не брав;

від відповідача: Ярмолінський Ю.В. - ліквідатор - за посадою;

третя особа (Агророст): Заіньковська В.В.- адвокат - за ордером;

третя особа (сільрада): участі не брав.

Заступник керівника Золотоніської місцевої прокуратури звернувся в господарський суд Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та Канівської районної державної адміністрації з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка, за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Литвинецька сільська рада Канівського району Черкаської області, в якому просить суд:

- розірвати договір оренди землі, укладений 13.09.2012 між Канівською районною державною адміністрацією (РДА) та сільськогосподарським товариством ім. Шевченка (СТОВ), відповідно до якого в оренду було передано земельну ділянку загальною площею 22,26 га земель запасу під господарськими будівлями та дворами для ведення товарного сільськогосподарського виробництва без зміни її цільового призначення, що знаходяться в адміністративних межах Литвинецької сільської ради Канівського району, кадастрові номери земельних ділянок 7122084300010010468, 7122084300010010463, 7122084300010010466, 7122084300010010465, 7122084300010010467;

- розірвати договір оренди землі, укладений 13.09.2012р. між Канівською районною державною адміністрацією та сільськогосподарським товариством ім. Шевченка, відповідно до якого в оренду було передано земельну ділянку загальною площею 26,74 га земель запасу, з них ріллі - 24,98 га, господарських шляхів - 1,61 га, лісосмуг - 0,15 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва без зміни її цільового призначення, що знаходяться в адміністративних межах Литвинецької сільської ради Канівського району, кадастрові номери земельних ділянок 7122084300010010469, 7122084300010010464;

- розірвати договір оренди землі, укладений 13.09.2012р. між Канівською районною державною адміністрацією та сільськогосподарським товариством ім. Шевченка, відповідно до якого в оренду було передано земельну ділянку загальною площею 0,71 га земель запасу під господарськими дворами для ведення товарного сільськогосподарського виробництва без зміни її цільового призначення, що знаходяться в адміністративних межах Литвинецької сільської ради Канівського району, кадастровий номер земельної ділянки 7122084300010010462;

- та відшкодувати судові витрати.

Всі учасники справи належно повідомлені про час і місце проведення засідання суду, що підтверджено розписками уповноважених осіб в поштових повідомленнях про отримання ухвали суду, повернутих у справу.

До початку засідання суду подані документи:

- пояснення позивача ДЗК про передачу ділянок державної власності у

комунальну власність громаді Литвинецької сільської ради та відсутність порушення інтересів ДЗК;

- заява прокурора про заміну позивача - ДЗК правонаступником -

Литвинецька сільська рада у зв`язку з переходом прав на спірні земельні ділянки з державної власності до громади села;

- пояснення прокурора по суті позову.

Прокурор вимоги підтримав та просить замінити позивача ГУ Держгеокадастру на Литвинецьку сільську раду в процедурі правонаступництва сільською радою у розпорядженні спірними земельними ділянками (передача ділянок з державної у комунальну власність). Доказів звернення сільської ради до прокурора чи до суду про проведення такої заміни - не надано. Доказів наявних повноважень діяти у спірних відносинах в інтересах чи від імені органу місцевого самоврядування прокурор не надав.

Прокурор підтримав обґрунтування позовних вимог.

Представник позивача ГУ ДЗК пояснив, що спірні ділянки були передані з державної в комунальну власність громаді села і вчинені реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав. Надалі ГУ ДЗК не може бути позивачем, оскільки відсутнє порушення їх прав.

Представник відповідача вимоги заперечив та вказав, що відсутнє порушення права держави, позивачів тощо. Заперечив право прокурора звертатись з позовом в суд в інтересах сільської ради та ГУ Держгеокадастру. Заперечив заміну орендодавця в договорах оренди землі та заперечив таке звернення сільської ради до відповідача. Представник відповідача вказує на порушення учасниками вимог ГПК України та не направлення відповідачеві примірників документів до відому, у зв`язку з чим Відповідач позбавлений можливості заперечити доводи учасників.

Інші учасники заперечили доводи відповідача та вказали на право сторони на ознайомлення з матеріалами справи.

Представник відповідача просить надати додатковий час на ознайомлення з клопотаннями сторін та підготовки заперечень по суті клопотань.

Представник третьої особи підтримав позицію відповідача.

Під час розгляду справи в підготовчому засіданні судом встановлено, що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справу №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до ТОВ Укртранссервіс-груп , Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн. - передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування статті 23 Закону України Про прокуратуру .

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2019 року прийнято до розгляду справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року.

У своїй ухвалі Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які обґрунтовані нормами статей 19, 131-1 Конституції України, статей 53, 174 ГПК України, статтею 23 Закону України Про прокуратуру , рішеннями Конституційного Суду України від 01 квітня 2008 року №4-рп/2008, від 20 грудня 2017 року №2-р/2017, від 05 червня 2019 року №4-р(II)/2019, від 20 червня 2019 року №6-р/2019, виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом:

- додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором;

- обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

У контексті зазначених питань колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду посилається на правовий висновок, викладений у постанові колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07 грудня 2018 року у справі №924/1256/17 про те, що з метою підтвердження судом підстав для представництва прокурором інтересів, прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом. Колегія суддів зазначає, що цей висновок Велика Палата Верховного Суду конкретизувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі №587/430/16-ц стосовно відсутності необхідності підтвердження прокурором відсутності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але зауважує, що у справі, що переглядається, на відміну від справи №587/430/16-ц, розглядається питання наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором у суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №925/872/18 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 у подібних правовідносинах щодо застосування судом ст. 23 Закону України Про прокуратуру .

Разом з цим суд враховує, що Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №925/1095/18 також дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Керуючись приписами п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. 229, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти вирішення питання заміни позивача правонаступником до наступного засідання суду.

2. В задоволенні клопотання відповідача про надання додаткового часу для

підготовки заперечень проти клопотань - відмовити.

3. Провадження у справі №925/872/18 зупинити до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

4. Зобов`язати учасників повідомити господарський суд Черкаської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

5. Копію ухвали надіслати прокурору та учасникам.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя Г.М. Скиба