Постанова

від 05.12.2019 по справі 308/1259/18

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/1259/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Куштана Б.П., Кожух О.А.

при секретарі : Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2018 року у складі судді Бенци К.К. в частині відмови в скасуванні заходів забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства Мегакомплекс до ОСОБА_2 , Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Державного підприємства СЕТАМ , Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Головко Вікторії Євгенівни, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство Дельта-банк , Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області про визнання недійсними електронних торгів, акту державного виконавця про проведені торги, свідоцтв виданих приватним нотаріусом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби, Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Державного підприємства Сетам , Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Головко Вікторія Євгенівна, Публічне акціонерне товариство Дельта-банк , Приватне підприємство Мегакомплекс про стягнення гарантійного внеску та суми грошових коштів коштів,-

встановив :

Приватне підприємство Мегакомплекс звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 , Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Державного підприємства Сетам , Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Головко Вікторії Євгенівни, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство Дельта-банк , Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області про визнання недійсними електронні торги, акт державного виконавця про проведені електронні торги, свідоцтв виданих приватним нотаріусом.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

В подальшому, ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Державного підприємства Сетам , Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Головко В.Є., Публічне акціонерне товариство Дельта-банк , Приватне підприємство «Мегакомплекс» про стягнення суми грошових коштів.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 вересня 2018 року прийнято зустрічний позов і об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 вересня 2018 року заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення зустрічного позову - задоволено частково. Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 в межах суми стягнення грошових коштів в розмірі 874 712,91 грн., а також на грошові кошти в розмірі 593 456, 00 грн. належні до виплати ОСОБА_1 , що містяться на рахунку з обліку депозитних сум Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області. В решті вимог - відмовлено.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження у даній справі, призначено справу до судового розгляду та відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про скасування арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 в межах суми стягнення грошових коштів в розмірі 874 712,91 грн., а також на грошові кошти в розмірі 593 456, 00 грн. належні до виплати ОСОБА_1 що містяться на рахунку з обліку депозитних сум Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, накладений ухвалою від 21.09.2018 року.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржила її в частині відмови в скасуванні заходів забезпечення позову, посилаючись на її незаконність на необґрунтованість. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 порушує її права, свободи, майнові інтереси, завдає душевних страждань та перешкоджає їй ефективно розпоряджатись належним рухомим майном, а тому вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову є вмотивованим та підлягає задоволенню.

Сторони в судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута у їх відсутності.

Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом даних норм, забезпечення позову - це заходи щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому заявник виходить з припущення про ймовірність таких дій і не зобов`язаний подавати суду докази.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до приписів ч.ч.1,2,4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

За змістом даної норми суд вправі скасувати заходи забезпечення позову у справі, яка знаходиться у його провадженні, коли зникне потреба у ньому або в забезпеченні позову взагалі.

З матеріалів справи вбачається, що приватне підприємство Мегакомплекс звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 , Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Державного підприємства Сетам , Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Головко В. Є., третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство Дельта-банк , Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області про визнання недійсними електронні торги, акт державного виконавця про проведені електронні торги, свідоцтв виданих приватним нотаріусом.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Державного підприємства Сетам , Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Головко В.Є., Публічне акціонерне товариство Дельта-банк , Приватне підприємство «Мегакомплекс» про стягнення суми грошових коштів.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 вересня 2018 року прийнято зустрічний позов і об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 вересня 2018 року заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення зустрічного позову - задоволено частково. Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 в межах суми стягнення грошових коштів в розмірі 874 712,91 грн., а також на грошові кошти в розмірі 593 456, 00 грн. належні до виплати ОСОБА_1 , що містяться на рахунку з обліку депозитних сум Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області. В решті вимог - відмовлено.

З аналізу змісту поданого клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вбачається, що в ньому фактично викладено незгоду із ухвалою про забезпечення позову та щодо обставин, які стосуються суті спору.

Ухвала суду від 21 вересня 2018 року, якою вжито заходи забезпечення зустрічного позову, ОСОБА_1 не оскаржена і є чинною.

Обставини, які слугували підставою для забезпечення позову, продовжують існувати, не змінились і не відпали.

Скасування заходів забезпечення позову може утруднити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача за зустрічним позовом. Заходи забезпечення позову гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення зустрічних позовних вимог.

З врахуванням наведених обставин, а також враховуючи, що процесуальне рішення по справі ще не прийнято, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову та обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведених висновків суду, а тому не заслуговують на увагу.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду в частині відмови в скасуванні заходів забезпечення позову постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не має.

За таких обставин, апеляційну скаргу, відповідно до ст. 375 ЦПК України, слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2018 року в частині відмови в скасуванні заходів забезпечення позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду

Повний текст судового рішення складено 16 грудня 2019 року .

Головуючий :

Судді :