Постанова

від 18.12.2019 по справі 495/8761/18

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/7627/19

Номер справи місцевого суду: 495/8761/18

Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.

Доповідач Цюра Т. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Ткачука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2019 року про витребування доказів по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства "Нова Царичанка -1" до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди укладеною,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року, Дочірне підприємство "Нова Царичанка -1" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди укладеною.

У червні 2019 року, представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про витребування доказів по справі, в якому посилається на те, що 24.04.2019 року ДП Нова Царичанка - 1 отримано лист ГУ Держгеокадастру в Одеській області №І-146/0-186/6-19 від 19.03.2019 року про видалення з Державного земельного кадастру відомостей щодо договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5120885200:01:002:0756 укладеного між ОСОБА_3 та ДН Нова Царичанка - 1 .

03.04.2019 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду було подано клопотання ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів справи оригіналу вказаного листа.

24.05.2019 року адвокатом Федоренко О.І. до ГУ Держгеокадстру в Одеській області було подано адвокатський запит про надання інформації, а саме на підставі чого було видалено відомості з Державного земельного кадастру про оренду земельної ділянки з кадастровим номером 5120885200:01:002:0756, якими нормативно - правовими актами ГУ Держгеокадстр в Одеській області керувався при видалені відомостей з Державного земельного кадастру про оренду земельної ділянки з кадастровим номером 5120885200:01:002:0756. Однак відповіді позивачем не отримано.

На підставі вищевикладеного він просив суд витребувати з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області документи, на підставі яких було видалено відомості з Державного земельного кадастру про оренду земельної ділянки за кадастровим номером 5120885200:01:002:0756.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2019 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства "Нова Царичанка -1" до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди укладеною - задоволено.

Витребувано з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, що знаходиться за адресою: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, копії документів, на підставі яких було видалено відомості з Державного земельного кадастру про оренду земельної ділянки за кадастровим номером 5120885200:01:002:0756.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, що знаходиться за адресою: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, надати на адресу суду копії документів, на підставі яких було видалено відомості з Державного земельного кадастру про оренду земельної ділянки за кадастровим номером 5120885200:01:002:0756.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2019 року та відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства "Нова Царичанка -1" до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди укладеною.

В судове засідання, призначене на 13.12.2019 року, сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам відповідає, з огляду на таке.

Задовольняючи клопотання про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що витребувані з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області копії документів, на підставі яких було видалено відомості з Державного земельного кадастру про оренду земельної ділянки за кадастровим номером 5120885200:01:002:0756 є необхідними для правильного розгляду справи та виступатимуть доказами по справі.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В поданій апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів слід відмовити у зв`язку з тим, що воно подано після закриття підготовчого засідання та з порушенням строків, передбачених ст. 83, 84 ЦПК України.

На вказані посилання апелянта, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 09 квітня 2019 року ухвалою Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області відкладений підготовчий судовий розгляд цивільної справи за позовом Дочірнього підприємства "Нова Царичанка -1" до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди укладеною. Призначено підготовче судове засідання в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 06 травня 2019 року.

06 травня 2019 року ухвалою Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області закрито підготовче провадження по справі за позовом Дочірнього підприємства "Нова Царичанка -1" до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди укладеною. Призначено розгляд справи по суті в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 24 червня 2019 року.

24.06.2019 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про витребування доказів по справі, при цьому у вказаному клопотанні заявник вказав поважні причини щодо неможливості надати докази самостійно, а саме з тих підстав, що 24.04.2019 року ДП Нова Царичанка - 1 отримано лист ГУ Держгеокадастру в Одеській області №І-146/0-186/6-19 від 19.03.2019 року про видалення з Державного земельного кадастру відомостей щодо договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5120885200:01:002:0756 укладеного між ОСОБА_3 та ДН Нова Царичанка - 1 та 24.05.2019 року адвокатом Федоренко О.І. до ГУ Держгеокадстру в Одеській області було подано адвокатський запит про надання інформації, а саме на підставі чого було видалено відомості з Державного земельного кадастру про оренду земельної ділянки з кадастровим номером 5120885200:01:002:0756, якими нормативно - правовими актами ГУ Держгеокадстр в Одеській області керувався при видалені відомостей з Державного земельного кадастру про оренду земельної ділянки з кадастровим номером 5120885200:01:002:0756. Однак відповіді позивачем не отримано.

Оскільки позивач добросовісно намагався надати суду докази, які мають суттєве значення для розгляду справи та на даний час у позивача є складнощі з отриманням вказаних доказів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність задовольнити клопотання представника позивача та витребувати з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, що знаходиться за адресою: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, копії документів, на підставі яких було видалено відомості з Державного земельного кадастру про оренду земельної ділянки за кадастровим номером 5120885200:01:002:0756.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ Гірвісаарі проти Фінляндії , п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення суду ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин суд першої інстанцій дійшов правильного висновку про задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства "Нова Царичанка -1" до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди укладеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2019 року про витребування доказів по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства "Нова Царичанка -1" до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди укладеною - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 18.12.2019 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: О.С.Комлева

С.М. Сегеда