Постанова

від 17.12.2019 по справі 359/7059/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 359/7059 /1 9 Головуючий у суді І інстанції Ткаченко Д.В.

Провадження № 33/824/4448/2019 Доповідач: Капічон О.М.

Категорія ч. 1 ст. 483 МК України

П О С Т А Н О В А

іменем України

17 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю ОСОБА_1 , уповноваженої особи Державної фіскальної служби України - Київської митниці ДФС - Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 13.12.1996 року, виданий Березівським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , працюючого директором СП Нові Матеріали і Технології (ЄДРПОУ 14325697, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 86), проживаючого: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0174 /12500/1 9 , 19.02.2019 року під час проведення митного огляду міжнародного поштового відправлення EE650112139UA, відправник EMS відправлення: СП НМТ ЄДРПОУ 14325697 (м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 86), яке було відправлено з України до Сполучених Штатів Америки на території дільниці обміну авіапошти (Бориспіль) ДОПП ПАТ Укрпошта , в зоні митного контролю ВМО № 5 митний пост Аеропорт Бориспіль Київської митниці ДФС, було виявлено 4 кг оксиду гафнію у формі круглих таблеток, які запаковані в поліетиленові блістери; 3.2 кг., оксиду гафнію у вигляді порошку в пластиковій ємкості; 1,5 кг хлориду барію у вигляді порошку у пластиковій ємкості. Також виявлені документи, які стали підставою до переміщення міжнародного поштового відправлення EE650112139UA, а саме інвойс № 2017-9/223 на суму 2 580 доларівСША з переліком вищезазначених товарів, виставлений на адресу LTS Research Laboratories, inc 37 Ramland Rd, 2 nd floor Orangeburg, NY 10962; сертифікати аналізу, в яких зазначено, що процент оксиду гафнію у формі круглих таблеток 55,2%., процент оксиду гафнію у вигляді порошку - 49,3%.

26.02.2019 року на виконання листа ГУ СБ України у м. Києві та Київській області від 19.02.2019 №51/7/4-1339 направлені копії товаросупровідних документів та зразки товару оксид гафнію з метою проведення дослідження із залученням фахівців Інституту загальної та неорганічної хімії ім. В.І. Вернадського НАН України. 27.03.2019 року листом ГУ СБ України у м. Києві та Київській області №51/7/4-2552 отримано висновки Інституту загальної та неорганічної хімії ім. В.І. Вернадського НАН України від 18.03.2019 №93/2-112 та повернутозразки наданих товарів. Згідно висновків Інституту загальної та неорганічної хімії ім. В.І. Вернадського НАН України від 18.03.2019 №93/2-112 - процент оксиду гафнію у формі круглих таблеток складає 88%, а заявлений товар оксид гафнію у вигляді порошку вагою 3.2 кг є металічним гафнієм.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11 січня 2018 року №1 Про внесення змін до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання , гафній як метал, сплави та сполуки гафнію, що містять понад 60 % гафнію за вагою, вироби з них, відходи або металобрухт з будь-чого відносяться до позиції 1 C 231 розділу 1 Спеціальні матеріали та пов`язане з ними обладнання Єдиного списку товарів подвійного використання . Таким чином, директором СП Нові Матеріали і Технології ОСОБА_1 як підстава для переміщення через митний кордон України товарів було надано документи , які містять неправдиві дані.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2019 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення; тимчасово вилучені речі згідно протоколу про порушення митних правил №0174/12500/19 від 05.04.2019 року, а саме: оксид гафнію у формі таблеток вагою 4 кг.; металічний гафній вагою 3,2 кг; хлорид барію вагою 1,5 кг повернуто ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції , представник Київської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме - 63 749, 34 грн. з конфіскацією товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме: оксид гафнію у формі таблеток 4 кг.; металічний гафній вагою 3,2 кг; хлорид барію вагою 1,5 кг в дохід держави. Вимоги обґрунтовує тим, що строки притягнення особи за порушення митних правил на момент розгляду в суді першої інстанції не закінчилися, оскільки точкою відліку строків притягнення до відповідальності за вчинене порушення митних правил є момент отримання Київською митницею ДФС листа ГУ СБ України в м. Києві та Київській області від 27.03.2019 року, яким повідомлено, що у складі переданих на дослідження зразків товарів міститься гафній з вмістом не менше 85 %. До суду справа щодо ОСОБА_1 була направлена 31.07.2019 року, і 22.08.2019 року вона поверталася до митниці для проведення додаткової перевірки. Апелянт вважає, що строк накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил №0174/12500/19 на час розгляду її судом зупинявся в період з 31.07.2019 року по 22.08.2019 року, і, відповідно, на момент прийняття оскаржуваного рішення він не закінчився. Також представник митниці вказує, що в оскаржуваній постанові помилковозазначено, що він просив страву закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, а навпаки, він наголошував, що вказані строки не закінчені.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відхилити апеляційну скаргу Київської митниці ДФС та постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2019 року залишити без змін. Зазначає, що суд першої інстанції виніс обґрунтоване рішення про припинення провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Окрім того, сам представник митниці в суді першої інстанції був цілком згоден із вказаною обставиною. Також зазначає, що він вцілому не згоден із висунутим обвинуваченням, оскільки вантаж не переміщувався, а пересилався, тому в цьому випадку мали бути застосовані положення ч. 1 ст. 473 МК України. Окрім того, розмір штрафу, який просить стягнути митниця ДФС, нічим не обґрунтовано.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці ДФС Захарова А.О. в підтримку поданої апеляційної скарги; ОСОБА_1 , який проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП,законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження в справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. ст. 278, 280 КУпАП, ст. 489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, вказані вимоги закону при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були дотримані.

Судом першої інстанції встановлено винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, а саме - порушенні ч. 1 ст. 483 МК України. Вказані обставини ніким не оспорюються й суд розглядає справу в межах апеляційної скарги, а саме - в частині закриття провадження справи у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 467 МК України передбачено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Так, початком строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України є момент отримання Київською митницею ДФС листа ГУ СБ України в м. Києві та Київській області від 27.03.2019 року (вхідний номер митниці від 27.03.2019 року №6115/45/) з висновком Інституту загальної та неорганічної хімії ім. В.І. Вернадського НАН України від 18.03.2019 року №93/2-12, яким повідомлено, що у складі переданих на дослідження зразків товарів міститься гафній з вмістом не менше 85 %.

31.07.2019 року матеріали щодо ОСОБА_1 надійшли до Бориспільського міськрайонного суду Київської області /а. с. 43/.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.08.2019 року матеріали справи щодо ОСОБА_1 були повернуті до Київської митниці ДФС з метою усунення вказаних у постанові недоліків та виконання завдань для проведення додаткової перевірки, які слід усунути до 02.09.2019 року /а. с. 107-111/.

17.10.2019 року справа щодо ОСОБА_1 повторно надійшла до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для розгляду /а. с. 129/.

Таким чином, початком строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є 27.03.2019 року, який зупинявся 31.07.2019 року; відновився 02.08.2019 року та зупинився 17.10.2019 року, що загалом становить 6 місяців 18 днів, що перевищує зазначені у ст. 483 МК України терміни.

Враховуючи вказані положення, та те, що органами митих правил не було доведено, що дії ОСОБА_1 носили характер триваючого порушення митних правил, адміністративне стягнення на нього могло бути накладено лише протягом шести місяців з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не ставлять під сумнів рішення суду першої інстанції, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2019 року відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови не вбачається, у зв`язку з чим апеляційний суд залишає її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон