Рішення

від 17.12.2019 по справі 631/876/18

НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 631/876/18

провадження № 2/631/352/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Євсюкової О. В.

заочно та усно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідачів - СЛУЖБИ У СПРАВАХ ДІТЕЙ ТА СІМ`Ї ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ МЕРЕФ`ЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, СЛУЖБИ У СПРАВАХ ДІТЕЙ НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ та СЛУЖБИ У СПРАВАХ ДІТЕЙ ЗМІЇВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ Про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідачів - СЛУЖБИ У СПРАВАХ ДІТЕЙ ТА СІМ`Ї ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ МЕРЕФ`ЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, СЛУЖБИ У СПРАВАХ ДІТЕЙ НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ та СЛУЖБИ У СПРАВАХ ДІТЕЙ ЗМІЇВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ Про позбавлення батьківських прав , на обґрунтування якого позивач зазначив, що з 24.12.1985 року він перебуває у шлюбі з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Від попереднього шлюбу вона має сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В 2005 році ОСОБА_2 почав проживати однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 . Під час спільного проживання у них народився син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Коли дитині виповнилося півтора роки, матір і батько його покинули. ОСОБА_3 пішла від ОСОБА_2 залишивши йому хлопчика, а останній почав зловживати спиртними напоями і не займався вихованням та піклуванням про дитину. До теперішнього часу відповідачі з сином не бачаться, не беруть участі в його вихованні, матеріально не забезпечують і взагалі не цікавляться здоров`ям, життям дитини, хоча мають не це всі можливості. Весь цей час хлопчик живе з ним та його дружиною. Він відноситься до дитини як до рідного онука, дуже любить його і піклується про забезпечення його всім необхідним. В подальшому він з дружиною мають намір оформити опіку над онуком. Відповідачі надали нотаріально засвідчені заяви, в яких не заперечують проти позбавлення їх батьківських прав щодо малолітнього сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Тому просив позбавити відповідачів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьківських прав щодо малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

27.08.2019 року ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідачів - Службу у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської областізамінено на Службу у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Мереф`янської сільської ради.

Позивач ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності не надав, однак надав заяву, зареєстровану під вхідним № 2475/19-вх від 08.04.2019 року, в якій просив справу розглянути за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення (а. с. 41).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений своєчасно та належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності не надав.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання також не з`явилась, про час та місце розгляду справи була сповіщена своєчасно та належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за її відсутності не надала.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача - начальник Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Мереф`янської сільської ради, - Цивковська О. М. ,у судове засідання теж не з`явилась, про місце та час розгляду справи була сповіщена своєчасно та належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки не повідомила, однак надала письмові пояснення, зареєстровані під вхідним № ЕП-1072/19-вх від 23.10.2019 року, із проханням справу розглянути за її відсутності (а. с. 103).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача - начальник Служби у справах дітей Нововодолазької районної державної адміністрації, - Несміян В. В. ,у судове засідання теж не з`явилась, про місце та час розгляду справи була сповіщена своєчасно та належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки не повідомила, однак надала заяву, зареєстровану під вхідним № 6987/19-вх від 02.10.2019 року, із проханням справу розглянути за її відсутності (а. с. 101).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача - начальник Служби у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації, - Чиркова С. ,у судове засідання теж не з`явилась, про місце та час розгляду справи була сповіщена своєчасно та належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки не повідомила, однак надала заяву, зареєстровану під вхідним № 7927/19-вх від 08.11.2019 року, із проханням справу розглянути за її відсутності та винести рішення в інтересах малолітньої дитини (а. с. 125).

Відповідно до змісту частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а згідно частини 3 статті 211 цього ж кодексу особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Про наявність такого клопотання у позивача та представників третіх осіб свідчать відповідна заява, долучена до матеріалів справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним давання ними особистих пояснень не має, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішив можливим справу розглядати на підставі наявних в ній доказів та ухвалити заочне рішення, про що не заперечував позивач.

Здійснюючи правосуддя на засадах змагальності й рівності учасників судового процесу перед законом і судом, всебічно, повно, об`єктивно, справедливо, неупереджено та своєчасно з`ясувавши всі обставини справи і всі фактичні данні в межах заявлених вимог, що мають значення для вирішення справи за суттю й на які сторони посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, перевіривши їх доказами, отриманими відповідно до правил цивільного процесуального кодифікованого закону й безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши письмові докази у справі,- суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Здійснюючи правосуддя на засадах змагальності й рівності учасників судового процесу перед законом і судом, всебічно, повно, об`єктивно, справедливо, неупереджено та своєчасно з`ясувавши всі обставини справи і всі фактичні данні в межах заявлених вимог, що мають значення для вирішення справи за суттю й на які сторони та їх представники посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, перевіривши їх доказами, отриманими відповідно до правил цивільного процесуального кодифікованого закону й безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши письмові докази у справі,- суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України Про реорганізацію місцевих загальних судів № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд - у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про судоустрій і статус суддів № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебуває на розгляді належного суду.

Отже, у ході розгляду справи в межах заявлених вимог та зазначених і доведених обставин, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, що мають значення для вирішення справи за суттю.

Вирішуючи спірні правовідносини суд виходить з того, що завданням цивільного судочинства, визначеним у частині 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Тому згідно частини 1 статті 4 цього ж нормативно-правового акту, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, суд відповідно до приписів частини 1 статті 13 цивільного процесуального кодифікованого закону України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

При цьому частиною 1 статті 77 вказаного нормативно-правового документа визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до припису частини 3 статті 12 та частини 1 статті 81 цивільного процесуального кодифікованого закону України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього кодексу.

Одночасно із цим, згідно частини 2 статті 77 та частини 1 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Як убачається зі Свідоцтва про народження (Серія НОМЕР_1 ), виданого 19.09.2008 року Мереф`янською міською радою Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що в Книзі реєстрації народжень 11.02.1975 року зроблено відповідний актовий запис за № 48, та у графі Батьки зазначені: батько - ОСОБА_9 , мати - ОСОБА_10 (а. с. 6).

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу (серії НОМЕР_2 ), виданого 24.12.1985 року Мереф`янською міською радою Харківського району Харківської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_10 зареєстрували шлюб 24.12.1985 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 282. Після укладення шлюбу присвоєні прізвища: чоловікові - ОСОБА_1 , дружині - ОСОБА_10.

Згідно свідоцтва про народження (Серія НОМЕР_3 ), повторно виданого 05.07.2013 року Виконавчим комітетом Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області, ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , про що 12.01.2007 року зроблено відповідний актовий запис № 2, та його батьками зазначені: ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 (а. с. 10).

Відповідно до акту депутату Мереф`янської міської ради Харківської області від 27.07.2018 року, за адресом: АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_12 З 2008 року по теперішній час за даною адресою з ними проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зі слів сусідів з 2008 року батьки неповнолітнього ОСОБА_5 за даною адресою не проживають, участі у його вихованні не приймають (а. с. 11).

Відповідно до повідомлення в. о. директора КЗ Нововодолазький санаторний навчально - виховний комплекс Харківської обласної ради від 24.07.2018 року № 02-13/421, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , учень 6-го класу, його батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протягом п`яти років навчанням та життям дитини не цікавляться (а. с. 12).

Згідно довідки КЗОЗ Центр Первинної медико - санітарної допомоги міста Мерефа Харківської області від 24.07.2018 року № 8, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресом: АДРЕСА_1 перебуває на обліку в АЗПСМ міста Мерефа. Станом здоров`я дитини, щепленнями та профілактичними оглядами дитини цікавляться лише дідусь ОСОБА_1 та бабуся ОСОБА_12 . Батьки дитини - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 його здоров`ям не цікавляться (а. с. 13).

Відповідно до заяви, засвідченої приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Куриленко С. В. 07.06.2017 року (бланк НМО 799843), та зареєстрованого в реєстрі за № 390, ОСОБА_2 з позовними вимогами про позбавлення його батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згоден (а. с. 14).

Відповідно до заяви, засвідченої приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Кожушною Л. М. 30.07.2018 року (бланк ННІ 804678), та зареєстрованого в реєстрі за № 1406, ОСОБА_3 відмовляється від батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 15).

З висновку органу опіки та піклування Мереф`янської міської ради Харківської області від 08.11.2019 року № 4239 вбачається, що враховую рішення комісії з питань захисту прав дитини при Виконавчому комітеті Мереф`янської міської ради (протокол № 12 від 07.11.2019 року), керуючись статтями 164, 165 Сімейного Кодексу України, статтями 11,1 2 Закону України "Про охорону дитинства", постановою КМУ від 24.09.2008 року № 866 "Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини", діючи в інтересах малолітньої дитини, Служба у справах дітей та сім`ї Мереф`янської міської ради вважає доцільним і відповідаючим інтересам дитини позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 123 - 124).

Під час вирішення спірних правовідносин суд виходить з того, що їх правове регулювання здійснюється нормами Сімейного кодексу України від 10 січня 2002 року.

Відповідно до положень частини 1 статті 121 Сімейного кодексу України права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу.

Серед батьківських обов`язків чинне законодавство України відокремлює обов`язки з виховання дитини, піклування про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти, а також поважати дитину (частини 1 - 4 статті 150 Сімейного кодексу України).

Частиною 5 цієї ж статті визначено, що передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

З огляду на положення частини 3 статті 155 Сімейного кодексу України відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства.

У свою чергу, положення частини 4 зазначеної статті передбачають, що ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Положення пункту 2 частини 1 статті 164 Сімейного кодексу України обумовлюють, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Тотожне за своїм юридичним змістом роз`яснення міститься також у пункті 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав".

Правові наслідки позбавлення батьківських прав визначені положеннями статті 166 Сімейного кодексу України, а саме: особа, яка позбавляється батьківських прав, втрачає всі права, засновані на спорідненні з дитиною, - окрім обов`язку щодо утримання дитини (частина 2 статті 166 Сімейного кодексу України).

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлений і підтверджений наданими письмовими доказами той факт, що відповідачі дійсно на теперішній час добровільно відмовляються від виховання та матеріального забезпечення своєї неповнолітньої дитини - сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не бажають приділяти йому батьківську турботу і увагу, долею дитини та її станом здоров`я не цікавляться, що з огляду на наведені вище норми права є підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Отже, з огляду на наведені норми закону, проаналізувавши всі наявні і досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд доходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та можливість задоволення його позову шляхом позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно їх малолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалюючи рішення та вирішуючи згідно підпункту 6 частини 1 статті 214 Цивільного процесуального кодексу України питання про розподіл між сторонами по справі судових витрат, суд враховує, що позивач, звертаючись до суду із цим позовом, не вимагає компенсації (відшкодування) понесених нею і документально підтверджених судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121, статтями 122, 125, частинами 1 - 5 статті 150, частинами 3 та 4 статті 155, пунктом 2 частини 1 статті 164, частиною 1 статті 165 і статтею 166 Сімейного кодексу України № 2947-ІІІ від 10.01.2002 року (із змінами та доповненнями), пунктом 160 частини 1 Указу Президента України Про реорганізацію місцевих загальних судів № 451/2017 від 29.12.2017 року, пунктом 3 розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про судоустрій і статус суддів № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав , статтями 4, 8, 10, 11, 14, 38, 57, 58, 60, 61, 158, 208, 209, 212 - 215, 218, 292, 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (із змінами та доповненнями), -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідачів - СЛУЖБИ У СПРАВАХ ДІТЕЙ ТА СІМ`Ї ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ МЕРЕФ`ЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, СЛУЖБИ У СПРАВАХ ДІТЕЙ НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ та СЛУЖБИ У СПРАВАХ ДІТЕЙ ЗМІЇВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ Про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.

Позбавити батьківських права ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно малолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення, що набрало законної сили, обов`язкове для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються при проголошенні рішення:

Позивач : ОСОБА_1 , місце проживання чи перебування ( АДРЕСА_2 ), реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, паспорт громадянина України (серія НОМЕР_4 );

Відповідач : ОСОБА_2 , місце проживання чи перебування ( АДРЕСА_3 ), реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, паспорт громадянина України (серія НОМЕР_5 );

Відповідач : ОСОБА_3 , місце проживання чи перебування ( АДРЕСА_4 ), реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, паспорт громадянина України (серія НОМЕР_5 );

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідачів: СЛУЖБА У СПРАВАХ ДІТЕЙ ТА СІМ`Ї ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ МЕРЕФ`ЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, місцезнаходження (вулиця Дніпровська, будинок № 213, місто Мерефа Харківського району Харківської області, 62472), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (41948904);

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідачів: СЛУЖБА У СПРАВАХ ДІТЕЙ НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ, місцезнаходження (вулиця Гагаріна, будинок № 7, селище міського типу Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, 63202), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (26488499);

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідачів: СЛУЖБА У СПРАВАХ ДІТЕЙ ЗМІЇВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ, місцезнаходження (вулиця Гагаріна, будинок № 2, місто Зміїв Зміївського району Харківської області, 63404), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (26420455).

Рішення ухвалено шляхом прийняття, складено за допомогою комп`ютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко