Постанова

від 19.12.2019 по справі 922/3031/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2019 р. справа №922/3031/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попков Д.О. суддів Стойка О.В., Пушай В.І. секретар судового засідання Акімова К.К. розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Укртрансгаз , м. Київ на рішення господарського суду Харківської області ухваленого 22.10.2019р. (повний текст підписано 24.10.2019р.) у м. Харкові у справі №922/3031/19 (суддя Кухар Н.М.) за позовом Акціонерного товариства Укртрансгаз , м. Київ до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Астра-2013 , м.Харків про зобов`язання повернути майно в натурі та стягнення 2505,95грн

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Акціонерне товариство Укртрансгаз , м. Київ (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Астра-2013 , м. Харків (далі - Відповідач) з вимогами про:

- зобов`язання повернути в натурі безпідставно набуте майно - природний газ в обсязі 0,375тис.куб.м.;

- стягнення 2505,95грн, що є вартістю безпідставно набутого майна - природного газу в обсязі 0,375тис.куб.м.

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.09.2019р. було відкрито провадження у справі №922/3031/19 та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.10.2019р. (повний текст підписано 24.10.2019р.) у справі №922/3031/19 у задоволені позовних вимог Акціонерного товариства Укртрансгаз відмовлено.

4. Означене рішення суду обґрунтоване тим, що висування двох альтернативних вимог: зобов`язання Відповідача повернути Позивачу в натурі безпідставно набуте майно (природний газ в обсязі 0,375тис.куб.м.) та стягнення 2505,95грн, що є вартістю безпідставно набутого майна - є некоректним, оскільки задоволення позовних вимог в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача вартості майна, за умов неможливості повернення його в натурі, є передчасним, адже наперед припускає неможливість виконання судового рішення про витребування майна з чужого незаконного володіння та передчасно констатує порушення права Позивача за відсутності такого порушення. Відтак, задоволення позовних вимог в повному обсязі призведе до подвійного стягнення з Відповідача боргу, що є неприпустимим.

Місцевий суд також зауважив, що відбір природного газу стався ще в квітні 2016р., проте Позивач на протязі більш ніж трьох років не звертався до суду за захистом свого порушеного права.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Акціонерне товариство Укртрансгаз , не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 22.10.2019р. у справі №922/3031/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Судові витрати за подання апеляційної скарги просить покласти на Відповідача.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

6.1. висновок суду щодо альтернативності позовних вимог, як однієї з підстав для відмови у позові є безпідставним, оскільки дане питання повинно вирішуватися судом безпосередньо на стадії відкриття провадження у справі та може бути підставою лише для відмови у відкритті такого провадження, однак ні в якому разі не є підставою для відмови у позовних вимогах. Відмова суду у задоволенні вимог з цієї підстави є порушенням норм процесуального права, а саме ст.ст.76-79, 174, 176 Господарського процесуального кодексу України;

6.2. перебіг строку позовної давності розпочався з 24.10.2018р. (дата вступу рішення Господарського суду Харківської області від 25.09.2018р. в закону силу, з якого Позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів), та на даний час є таким, що не сплив, а тому висновком суду про сплив строку позовної давності є безпідставним та необґрунтованим. Окрім того, Скаржник зауважив, що Відповідач у судове засідання не з`являвся, проти позову не заперечував та не заявляв клопотання про застосування строку позовної давності. Висновок місцевого суду в цій частині свідчить про неправильне застосування норм матеріального права: ст.ст.256, 257, 261, 267 Цивільного кодексу України, а також порушення норм процесуального права: ст.76-79 Господарського процесуального кодексу України;

6.3. суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення залишив поза увагою та не з`ясував обставин, що мають значення для справи, в частині здійсненого Відповідачем відбору природного газу з ресурсу Позивача в обсязі 0,375тис.куб.м. (зобов`язаний на підставі ст.1213 Цивільного кодексу України повернути Позивачу безпідставно набуте майно, а саме природний газ в обсязі 0,375тис.куб.м., а в разі встановлення відсутності у Відповідача такого майна - відшкодувати його вартість), внаслідок чого безпідставно та необґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволені позовних вимог, що свідчить про неправильне застосування норм матеріального права: ст.ст.1212, 1213 Цивільного кодексу України, а також порушення норм процесуального права: ст.76-79 Господарського процесуального кодексу України;

6.4. порушення норм процесуального права, а саме ст.ст.7, 73, 86, 91, 236 Господарського процесуального кодексу України, оскільки місцевий суд маючи всі правові підстави для повного задоволення позовних вимог, цього не здійснив, посилаючись на доводи, фактично не обґрунтовані.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача:

7. Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Астра-2013 в межах визначеного апеляційним судом строку відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 25.11.2019р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Пушай В.І.

9. Ухвалою від 27.11.2019р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/3031/19, а ухвалою від 11.12.2019р., після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Укртрансгаз в порядку письмового провадження в світлі приписів ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а судова колегія не вбачає необхідності розгляду означеної апеляційної скарги з повідомленням учасників справи. Учасники справи були повідомлені про розгляд означеної апеляційної скарги в порядку письмового провадження належним чином.

10. Враховуючи викладене в п.п.8, 9 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Пушай В.І. відповідає вимогам суду, створеним відповідно до закону у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

11. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

12. Як вбачається з наявних матеріалів справи, 27.04.2015р. між Публічним акціонерним товариством Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (Продавець) та Публічним акціонерним товариством Укртрансгаз (Покупець) було укладено договір про закупівлю природного газу №1504000825-ВТВ (а.с.а.с.10-14), відповідно до п.1.1 якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві у 2015р. природний газ, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити газ на умовах цього договору.

Газ, що продається за договором, використовується Покупцем виключно для забезпечення виробничо-технологічних витрат та власних потреб (п.1.2 договору).

13. Згідно з актом приймання-передачі природного газу від 30.04.2016р. (а.с.15) Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України поставило Позивачу природний газ у квітні 2016р. в обсязі 21154,528тис.куб.м. на суму 158785887,17грн. для забезпечення власних виробничо-технологічних потреб, покриття витрат та виробничо-технологічних витрат.

Актом приймання-передачі природного газу від 30.04.2016р. (а.с.16) Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України поставило Позивачу природний газ у квітні 2016р. в обсязі 13810,676тис.куб.м. на суму 103662934,06грн для балансування .

14. Місцевим судом з пояснень Позивача встановлено, що у квітні 2016р. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Астра-2013 безпідставно набуло з газотранспортної системи 0,375тис.куб.м. природного газу, власником якого є Акціонерне товариство Укртрансгаз .

Так, для відбору Відповідачем у квітні 2016р. природного газу з газотранспортної системи, оператором якої є Акціонерне товариство Укртрансгаз , через газорозподільну систему, оператором якої є Публічне акціонерне товариство По газопостачанню та газифікації Харківміськгаз , останній (Відповідач) повинен був мати Постачальника відповідних обсягів природного газу, а за його відсутності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Астра-2013 не мало підстав здійснювати відбір природного газу та повинно було самостійно припинити власне газоспоживання, як це передбачено абз.2 п.3 глави 5 розділу VI Кодексу газотранспортної системи, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2493 від 30.09.2015р. та п.10 розділу 2 Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2496 від 30.09.2015р.

15. У матеріалах справи наявний поданий Позивачем реєстр обсягів газу, що були використані споживачами по договорах з Публічним акціонерним товариством Національна акціонерна компанія Нафтогаз України із мереж Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз у розрізі споживачів у квітні 2016р. (а.с.а.с.20, 21), звіт Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз фактичного обсягу розподілу природного газу по постачальниках за квітень 2016р. (а.с.19), а також копія довідки головного бухгалтера Акціонерного товариства Укртрансгаз про списання газу на балансування 01.01.2016р.-30.06.2018р. (а.с.17) та інформація про надходження на точках входу, та розподіл по точках виходу обсягів природного газу віднесених на операторів газорозподільних мереж, з зазначення обсягів небалансу за 2016р. (а.с.18).

16. Факт безпідставного (без оформлення будь-яких договірних відносин) відбору природного газу об`ємом 0,375тис.куб.м. Позивач обґрунтовує звітом про фактичні обсяги розподілу природного газу по постачальниках за квітень 2016р., та зазначає, що Відповідачу в квітні 2016р. не було подано до газотранспортної системи жодного обсягу природного газу жодним постачальником, а відтак відбір 0,375тис.куб.м. природного газу був здійснений з обсягів природного газу Акціонерного товариства Укртрансгаз , що були придбані останнім за результатами проведення публічних закупівель та подані до газотранспортної системи на виконання функцій Оператора газотранспортної системи, що підтверджує довідкою головного бухгалтера Акціонерного товариства Укртрансгаз .

17. Відтак, оскільки, на думку Позивача, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Астра-2013 набуло природний газ останнього у квітні 2016р. в обсязі 0,375тис.куб.м. без будь-якої підстави, Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Астра-2013 про зобов`язання повернути безпідставно набуте майно в натурі на підставі ст.1212, ч.1 ст.1213 Цивільного кодексу України та про відшкодування варті такого майна на підставі ч.2 ст.1213 Цивільного кодексу України.

18. Відносно означених обставин спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів ст.ст.1212, 1213 Цивільного кодексу України щодо повернення безпідставно набутого майна.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

27. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України правомірність і обґрунтованість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) застосованого способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

28. Сутність розглянутого місцевим судом спору полягає у примусовому поверненні на підставі ст.ст.1212, 1213 Цивільного кодексу України Відповідачем безпідставно набутого майна - природного газу в обсязі 0,375тис.куб.м., а також стягненні 2505,95грн, що є вартістю такого безпідставно набутого майна.

29. Положення ст.1212 Цивільного кодексу України, які визначають умови задоволення вимог у кондикційних зобов`язаннях, обов`язковою умовою для повернення майна передбачають одночасну сукупність трьох елементів:

- збільшення (набуття) майна у набувача (або збереження такого майна) з одночасним зменшенням майна у потерпілого у відповідному розмірі (або не збільшення такого майна);

- збільшення (збереження) майна у набувача за рахунок потерпілого;

- первісна відсутність правових підстав для збільшення (збереження) майна у набувача, або відпадіння таких підстав у подальшому (як у розглядуваному випадку стверджує Позивач).

Встановлення сукупності зазначених умов є предметом доказування для Позивача та, відповідно, оцінки для суду.

30. Своєю чергою, виходячи з тексту ст.1213 Цивільного кодексу України, що вірно було зазначено місцевим судом, повернення безпідставно набутого майна в натурі та відшкодування вартості такого майна є взаємовиключними способами судового захисту в кондиційних правовідносинах. При цьому, законодавцем сформульована пріоритетність натурального повернення безпідставно набутого майна, тоді як грошове відшкодування такого майна застосовується у випадку встановлення судом (доведення Позивачем) неможливості його повернення. Наразі, в позовній заяві означені вимоги заявлені одночасно Позивачем як самостійні вимоги.

31. Відтак, місцевий суд, правомірно вказавши на передчасність вимог про відшкодування вартості безпідставно набутого майна при недоведеності неможливості його натурального повернення, фактично ухилився від розгляду вимог про натуральне повернення такого майна - природного газу в обсязі 0,375тис.куб.м. Дійсно, вказівка про те, що Позивач більше ніж 3 роки не звертався за захистом свого порушеного права, що Скаржник оцінював у світлі необґрунтованого застосування позовної давності (яка не заявлялась та не застосовувалась місцевим судом в порядку ст.267 Цивільного кодексу України), не є самодостатньою підставою для відхилення по суті вимог про повернення природного газу в обсязі 0,375тис.куб.м.

32. Як вже зазначалось в п.29 цієї постанови, умови застосування кондиційного способу судового захисту, виходячи зі змісту ст.1212 Цивільного кодексу України, серед іншого передбачають доказування як факту фізичного отримання Відповідачем спірного майна, так і відсутності належних правових підстав для такого отримання.

33. З наявних матеріалів справи апеляційний суд вважає, що Позивачем не доведена вказана сукупність означених умов, оскільки:

33.1. як зазначає сам Позивач, Відповідач не підключений безпосередньо до газової мережі Позивача - таким чином не є прямим споживачем у розумінні термінів п.5 глави 1 розділу І Кодексу газотранспортної системи, тобто фізичне отримання газу Відповідачем у Позивача неможливе. Так, спірний природний газ, якщо і був отриманий у вказаному обсязі, Позивачем повинен був бути переданий Оператору газотранспортної системи, а ним, своєю чергою, вже Відповідачу. При цьому, згідно з п.2 глави 7 розділу ІІІ Кодексу газотранспортної системи належним доказом факту передачі природного газу між Оператором газотранспортної системи та Оператором газорозподільної системи є відповідний акт приймання-передача природного газу, який до матеріалів справи наданий не був;

33.2. Позивачем не надано до матеріалів справи доказів відносно правових підстав передачі спірного обсягу природного газу Оператору газотранспортної системи, однак з інформації про надходження на точках входу, та розподіл по точках виходу обсягів природного газу, віднесених на операторів газорозподільних мереж, з зазначення обсягів небалансу за 2016р. (а.с.18) вбачається, що цей обсяг природного газу віднесений на Оператора газорозподільної системи з вказівкою в якості небалансу. Згідно з п.2.3 Типового договору транспортування природного газу, затвердженого Постановою Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2497 від 30.09.2015р. та у відповідності до ч.2 ст.32 Закону України Про ринок природного газу послуги балансування природного газу є складовим елементом послуг транспортування природного газу, необхідність наявності договору про що між Оператором газотранспортної системи та Оператором газорозподільної системи вбачається з п.1 глави 1 розділу VІІІ, п.п.1, 3 глави 1 розділу ІХ Кодексу газотранспортної системи. Таким чином, надання Позивачем складених ним документів обліку, у тому числі й у відношенні спірного обсягу природного газу, свідчить про наявність договірних відносин з Оператором газорозподільної системи, які регламентують відносини небалансу по такому газу, що є несумісним з твердженням Позивача про відсутність жодних правових підстав відносно передачі такого спірного газу з газотранспортної системи Позивача Відповідачу. Діюче законодавство в означеному випадку передбачає захист майнових інтересів Оператора газотранспортної системи в межах правовідносин комерційного балансування, урегульованого розділом ХІV Кодексу газотранспортної системи, яке має договірний характер;

33.3. аргументом Позивача щодо безпідставності набуття Відповідачем природного газу за текстом позовної заяви є відсутність у Відповідача постачальника природного газу у відношенні цього газу. Разом з тим, з наданого Позивачем реєстру обсягів газу (а.с.а.с.20, 21) вбачається, що відповідний обсяг природного газу був використаний Відповідачем як споживачем за договором з Акціонерним товариством Національна акціонерна компанія Нафтогаз України із мереж Акціонерного товариства Укртрансгаз .

34. За висновком судової колегії Позивачем не доведено безпідставність як передачі природного газу з його газотранспортної системи Відповідачу, так і безпідставність отримання цього газу останнім, що зумовлює неможливість задоволення заявлених позовних вимог та зобов`язання Відповідача повернути Позивачу майно (природний газ) на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України.

Наведена в п.33 цієї постанови мотивація унеможливлює задоволення заявлених позовних вимог за наявними в матеріалах справи доказами і в світлі аргументів апеляційної скарги.

35. На підставі викладеного в п.п.29-32 цієї постанови, колегія суддів дійшла висновку про зміну мотивувальної частини переглядуваного рішення Господарського суду Харківської області від 22.10.2019р. у справі №922/3031/19 на підставі ч.4 ст.277 Господарського, без зміни резолютивної частини цього рішення.

36. Своєю чергою, апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу Акціонерного товариства Укртрансгаз з підстав, викладених у цій постанові, що за змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України має наслідком віднесення на його рахунок витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Укртрансгаз , м. Київ на рішення Господарського суду Харківської області від 22.10.2019р. (повний текст підписано 24.10.2019р.) у справі №922/3031/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 22.10.2019р. (повний текст підписано 24.10.2019р.) у справі №922/3031/19 змінити в мотивувальній частині щодо підстав відмови у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Укртрансгаз , м. Київ до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Астра-2013 , м. Харків про зобов`язання повернути майно в натурі та стягнення 2505,95грн., встановивши належними підставами для відхилення позовних вимог ті, що наведені в цій постанові.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Акціонерного товариства Укртрансгаз , м. Київ.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 19.12.2019р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя В.І. Пушай

Надіслано судом до ЄДРСР - 19.12.2019р.