Ухвала

від 19.12.2019 по справі 904/3424/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

19.12.2019 м.Дніпро Справа № 904/3424/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О., (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

розглянувши заяву про самовідвід суддів Дарміна М.О., Іванова О.Г.

за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Покровкатеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2018 (суддя Юзіков С.Г.) у справі №904/3424/18

за позовом Дочірнього підприємства "Покровкатеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю Редакція газети "Покровський край"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Дочірнє підприємство "Васильківкатеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради"

про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації і зобов`язання спростувати недостовірну інформацію

ВСТАНОВИВ:

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.07.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 (суддя Петрова В.І.) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2019 (колегія суддів у складі: головуючий, доповідач - Дармін М.О. судді - Іванов О.Г., Березкіна О.В.) у справі №904/3424/18 скасовано у частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недостовірною та зобов`язання спростувати інформацію стосовно незаконного звільнення всього колективу працівників підприємства в кількості 34 особи. Справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області. В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2019 у справі №904/3424/18 залишено без змін.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.12.2019 для розгляду справи № 904/3424/18 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий - Дармін М.О. судді - Іванов О.Г., Березкіна О.В .

19.12.2019р., з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду справи та у зв`язку із відпусткою судді-члена колегії Березкіної О.В., здійснено повторний автоматизованого розподілу судової справи № 904/3424/18.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 19.12.2019р., для розгляду справи № 904/3424/18 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий - Дармін М.О., судді: Антонік С.Г., Іванов О.Г.

19.12.2019 р. судді: Дармін М.О., Іванов О.Г. подали заяву про самовідвід у справі № 904/3424/18.

Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 ГПК України.

Так, під час дослідження матеріалів справи №904/3424/17 встановлено, що колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Дарміна М.О., суддів Іванова О.Г., Березкіної О.В., 13.03.2019р. прийнято постанову по справі №904/3424/18, яку було скасовано частково постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.07.2019р.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до ч.9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Дарміна М.О., Іванова О.Г. колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки судді, які брали участь в розгляді справи, не можуть брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за їх участі по цій справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Дарміна М.О., Іванова О.Г. про самовідвід у справі №904/3424/18 - задовольнити.

Справу №904/3424/18 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов