Вирок

від 18.12.2019 по справі 289/1904/19

РАДОМИШЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 289/1904/19

Номер провадження 1-кп/289/136/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі

головуючий: суддя ОСОБА_1 ,

за участі : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі суду матеріали кримінального провадження № 12019060280000519 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця рудник Ртутний Горлівського району Донецької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, пенсіонера, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Заболоть Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019 близько 11-00 години ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу проникли до приміщення свинарника (який не функціонує) та належить ТОВ «Племінний завод «Агро-Регіон», що розташований на території Заболотської сільської ради по комплексу будівель та споруд №2 в с. Заболоть Радомишльського району Житомирської області, звідки таємно викрали дві металеві конструкції, призначені для годування худоби «кормушки-корита», вартістю 1900,00 грн. за одну, які винесли з приміщення та в подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ТОВ «Племінний завод «Агро-Регіон» матеріальну шкоду на загальну суму 3800,00 грн.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (кожен окремо) у вчиненні інкримінованого їм злочину винними себе визнали повністю і підтвердили факт вчинення злочину при викладених вище обставинах. Зазначили, що шкодують та щиро каються у вчиненому.

Представник потерпілого ОСОБА_6 направив суду клопотання про розгляд справи без його участі, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Переконавшись у тому, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнають свою вину в інкримінованому їм органом досудового розслідування злочині, правильно розуміють зміст обвинувачення, фактичні обставини справи, які ніхто не оспорює, погоджуються з кваліфікацією вчиненого діяння, а прокурор, не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши цим особам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, згідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів винуватості обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням обставин, які характеризують особи останніх.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за викладеним фактом за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_5 за викладеним фактом за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Згідно до ст. 337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.

Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому встановлено, що він: раніше не судимий, пенсіонер, за місцем реєстрації на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; за місцем реєстрації характеризується позитивно; на утриманні нікого не має.

Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , при цьому встановлено, що він: раніше не судимий; ніде не працює; на утриманні нікого не має; за місцем реєстрації на диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебуває, а перебуває на обліку у лікаря нарколога, за місцем проживання характеризується позитивно.

В суді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винними себе у вчиненні інкримінованого їм злочину визнали, надали покази щодо обставин скоєння крадіжки, що свідчить про надання допомоги суду у встановленні обставин справи, щиро розкаялися, що на підставі ст. 66 КК України визнається пом`якшуючими покарання обставинами.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом не встановлено.

При призначені покарання суд враховує, що вчинене діяння кваліфікується як злочин середньої тяжкості, громадську небезпеку вчиненого кримінального правопорушення діяння, вчинене обвинуваченими, являється суспільно небезпечним, оскільки посягає на право власності, враховує думку прокурора, який в дебатах висловив позицію про застосування при призначенні покарання ст. 75 КК України, тому суд приходить до переконання про можливість виправлення і перевиховання обвинувачених без ізоляції від суспільства.

З урахуваннямнаведеного,приймаючи доуваги досудовудоповідь органуз питаньпробації зінформацією просоціально -психологічну характеристикуособи обвинуваченихОСОБА_4 та ОСОБА_5 тависновком проможливість виправленняобвинувачених безпозбавлення абообмеження волі,що обвинувачений ОСОБА_4 являється особоюпохилого вікута враховуючи(відповідно до вікової класифікації Всесвітньої організації охорони здоров`я) молодий вік обвинуваченого ОСОБА_5 , відсутність тяжких наслідків їх діяння та будь-яких претензій з боку потерпілої особи, обидва обвинувачені розкаялися увчиненому,мають постійнемісце проживання,позитивні характеристики,суд приходить до висновку, що обом обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід обрати покарання у виді обмеження волі у мінімальних межах санкції ч. 2ст.185КК України із застосуванням положеньст. 75 КК України- звільнення від покарання з іспитовим строком, що, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових правопорушень.

Застосування більш суворих розмірів покарання або ізоляції від суспільства, за конкретних обставин справи і поведінки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд визнає явно не справедливим і достатніх підстав для цього не вбачається, так само як і для застосування правил ст. 69 КК України.

Цивільний позов у справі заявлено не було.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався і підстав для його застосування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 369-378 КПК України, ч.2 ст.185 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по кримінальному провадженню: дві металеві конструкції для годування худоби, передані для зберігання представнику потерпілого залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений з передбачених ст. 349 КПК України підстав до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1

"___"

(дата засвідчення копії)