Вирок

від 02.03.2020 по справі 289/1904/19

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційнийсуд

Справа №289/1904/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019060280000519 від 28.10.2019 року за апеляційними скаргами заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_9 та прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2019 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця рудник Ртутний, Горлівського району, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

в с т а н о в и л а :

В поданих апеляційних скаргах заступник прокурора Житомирської області ОСОБА_9 та прокурор Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , вирок суду в частині призначеного покарання щодо ОСОБА_7 просять скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком впродовж одного року.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на обвинуваченого обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Посилається на те, що за наявності обставин, що ОСОБА_7 є особою, яка досягла пенсійного віку, суд призначив йому покарання у виді обмеження волі, чим неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2019 року ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком впродовж одного року.

Відповідно до ст.76 КК України судом на обвинуваченого покладені обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цим же вироком суду засуджено ОСОБА_8 на вирок щодо якого учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали.

Як визнав суд, 25.10.2019 близько 11 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу проникли до приміщення свинарника (який не функціонує) та належить ТОВ «Племінний завод «Агро-Регіон», що розташований на території Заболотської сільської ради по комплексу будівель та споруд №2 в с. Заболоть Радомишльського району Житомирської області, звідки таємно викрали дві металеві конструкції, призначені для годування худоби «кормушки-корита», вартістю 1900 грн. за одну, які винесли з приміщення та в подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ТОВ «Племінний завод «Агро-Регіон» матеріальну шкоду на загальну суму 3800 грн.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити подані апеляційні скарги, обвинувачені, які покладались на розсуд апеляційного суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за обставин наведених у вироку, ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні та перевірених в судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності і є обґрунтованими, а його дії за ч.2ст.185 КК Україникваліфіковані правильно.

Разом з тим, як обгрунтовано зазначено в апеляційних скаргах прокурорів, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд допустився помилки.

Відповідно до ч.3 ст.61 КК України, обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.

З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він є особою яка досягла пенсійного віку.

Між тим суд, призначив обвинуваченому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року обмеження волі, чим не правильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, колегія суддів скасовує вирок районного суду щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання та постановляє новий вирок при цьому враховуючи, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, а тому призначає йому покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Разом з тим, приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав вину, щиро розкаявся за місцем проживання характеризується посередньо, апеляційний суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 420 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_9 та прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2019 року, щодо ОСОБА_7 частині призначення покарання скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 ч.2 ст.185 КК України призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком тривалістю один рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на обвинуваченого обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді: