Ухвала
від 16.12.2019 по справі 391/493/19
КІРОВОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 391/493/19

Провадження № 1-кп/390/327/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018120180000279 від 30.10.2018, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Луганської області, громадянина України, інваліда 3-ої групи, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстави для закриття кримінального провадження, які передбачені п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, відсутні. Справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області. Просив доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 Категорично заперечував щодо клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що закриття кримінального провадження з підстав зазначених в клопотанні на стадії підготовчого судового засідання чинним КПК України не передбачено.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 зазначив, що в нього є клопотання про повернення обвинувального акту та клопотання про закриття кримінального провадження. Однак, першим вирішив заявити клопотання про закриття вищевказаного кримінального провадження на підставі ст.284 КПК України. В мотивування клопотання зазначив, що як встановлено під час досудового слідства в кримінальному провадженні № 12018120180000279 була проведена судова будівельно-технічна експертиза. За результатами висновків вказаної експертизи (за наявних на час її проведення документів) було встановлено завищену вартість будівельних робіт у школі 1-3 ступеня в с.Голубієвичі Компаніївського району, на загальну суму 304.353 грн., по причині внесення до звітної документації неправдивих даних. На підставі вищевикладеного, згідно обвинувального акту від 05.07.2019 дії ОСОБА_4 були кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України. Однак, зазначені висновки слідства вважає необґрунтованими, а кримінальне провадження таким, що підлягає закриттю з підстав, що сума завищення вартості робіт у розмірі 304.353 грн. складається з завищеної вартості будівельних робіт у Акті №1 у розмірі 53.218 грн. та Акті №2 у розмірі 251.135 грн. З невідомих причин слідством проігноровано відсутність підпису затвердження Акту №2 ОСОБА_4 , як наслідок не прийняття та не підтвердження ним зазначених в акті вартості та об`єму робіт (матеріалів) і відповідно їх завищення на суму у розмірі 251,135 грн. Тобто вказане виключає причетність ОСОБА_4 до вказаних збитків та можливість його притягнення до кримінальної відповідальності як за ч.2 ст.367 КК України, так і за ч.1 ст.367 КК України через відсутність спричинення ОСОБА_4 тяжких наслідків, чи завдання істотної шкоди. Окрім цього експертиза була проведена поверхнево, про що було зазначено в ухвалі Апеляційного суду Кіровоградської області, а також через наявність іншої документації щодо зазначеного об`єкту. Також під час досудового слідства були допущені інші істотні недоліки які спростовують висновки зазначеної експертизи щодо Акту №1 в частині - усушки ліса (бруса) з розміру 100 на 100 до 9,5 на 9.00; не завершення самого будівництва на оберті по сьогоднішній день, відсутності аналізу та висновку експерта в частині відповідності чи невідповідності проекту будівництва виконаним роботам, при цьому як встановлено з самої експертизи сам експерт на місце будівництва не виїжджав та керувався даними наданими йому та слідству не процесуальним шляхом (не уповноваженими на те особами). Як наслідок зазначена експертом сума - завищення вартості будівельних робіт у Акті №1 не відповідає дійсності, що також встановлює незаконне притягнення та обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення. А тому просить закрити кримінальне провадження № 12018120180000279, порушене щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.367 КК України, оскільки відповідно до вимог ст.284 КПК України встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення та доказів для доведення винуватості особи в суді є підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності або закриття кримінального провадження щодо нього.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Відповідно до ст.314 КПК України у підготовчомусудовому засіданнісуд маєправо прийнятитакі рішення: 1)затвердити угодуабо відмовитив затвердженніугоди таповернути кримінальнепровадження прокурорудля продовженнядосудового розслідуванняв порядку,передбаченомустаттями 468-475цьогоКодексу; 2)закрити провадженняу випадкувстановлення підстав,передбаченихпунктами 4-8,10частини першоїабочастиною другоюстатті 284цьогоКодексу; 3)повернути обвинувальнийакт,клопотання прозастосування примусовихзаходів медичногоабо виховногохарактеру прокурору,якщо вонине відповідаютьвимогам цьогоКодексу; 4)направити обвинувальнийакт,клопотання прозастосування примусовихзаходів медичногоабо виховногохарактеру довідповідного судудля визначенняпідсудності увипадку встановленнянепідсудності кримінальногопровадження; 5)призначити судовийрозгляд напідставі обвинувальногоакта,клопотання прозастосування примусовихзаходів медичногоабо виховногохарактеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Підстави закриття провадження, на які посилається захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , передбачені пунктами 2 і 3 ч.1 ст. 284 КПК України, а тому відповідно до вимог ст.314 КПК України їх вирішення не можливе на стадії підготовчого судового засідання.

З аналізу зазначеного, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 є передчасним та підлягає залишенню без розгляду.

Згідно із ч.1 ст.315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбаченихпунктами 1-4 частини третьої статті 314цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Як зазначив в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в нього є клопотання про повернення обвинувального акту, яке він вирішив заявити після розгляду клопотання про закриття кримінального провадження, а тому з метою недопущення порушення прав сторони захисту та дотримання повного і неупередженого розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження, участь яких є обов`язкова, оскільки на теперішній час неможливо вирішити всі питання, пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду, які передбачено ст.315 КПК України,

На підставіст.ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України на 14 год. 00 хв. 24 грудня 2019 року в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м.Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час, дату та місце проведення судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

СудКіровоградський районний суд Кіровоградської області
Дата ухвалення рішення16.12.2019
Оприлюднено21.02.2023
Номер документу86449378
СудочинствоКримінальне
КатегоріяЗлочини у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг Службова недбалість

Судовий реєстр по справі —391/493/19

Ухвала від 07.11.2023

Кримінальне

Кіровоградський районний суд Кіровоградської області

Бойко І. А.

Ухвала від 07.11.2023

Кримінальне

Кіровоградський районний суд Кіровоградської області

Бойко І. А.

Ухвала від 07.11.2023

Кримінальне

Кіровоградський районний суд Кіровоградської області

Бойко І. А.

Ухвала від 03.04.2023

Кримінальне

Кіровоградський районний суд Кіровоградської області

Бойко І. А.

Ухвала від 24.12.2020

Кримінальне

Кіровоградський районний суд Кіровоградської області

Терещенко Д. В.

Ухвала від 24.12.2020

Кримінальне

Кіровоградський районний суд Кіровоградської області

Терещенко Д. В.

Ухвала від 09.01.2020

Кримінальне

Кіровоградський районний суд Кіровоградської області

Терещенко Д. В.

Ухвала від 16.12.2019

Кримінальне

Кіровоградський районний суд Кіровоградської області

Терещенко Д. В.

Ухвала від 31.07.2019

Кримінальне

Кіровоградський районний суд Кіровоградської області

Терещенко Д. В.

Ухвала від 19.07.2019

Кримінальне

Кропивницький апеляційний суд

Ткаченко Л. Я.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні