Ухвала

від 19.12.2019 по справі 953/25068/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/25068/19

н/п 1-кс/953/14862/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32019220000000116 від 04.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1 КК України, про здійснення приводу свідка,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2019 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про здійснення приводу директора ТОВ «ДЕ-КОНС», ФГ «ЛУЧ», ТОВ «Зелена Таврія» (попередня назва ТОВ «Племінний завод імені Літвінова»), ТОВ «КОНУС-ГРУП», ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення допиту у процесуальному статусі свідка та відібрання зразків підпису, в період з 23.12.2019 по 23.01.2020 року о 10:00 до СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що СУФР ГУ ДФС у Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №32019220000000116 від 04.11.2019 за ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на прохання ОСОБА_5 , на протязі 2016 року вніс завідома неправдиві відомості в документи, які відповідно до закону подані для проведення державної реєстрації юридичних осіб: ТОВ «Де-Конс» (код 40507545), ТОВ «Зелена Таврія» (попередня назва ТОВ «Племінний завод імені Літвінова») (код 33253194), ФГ «Луч» (код 20187555), ТОВ «Конус-Груп» (код 40832410), крім того, ОСОБА_4 умовлянням та підкупом схилив громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , до того, щоб останні за грошову винагороду внесли завідома неправдиві відомості в документи, які відповідно до закону подані для проведення державної реєстрації юридичних осіб: ТОВ «Келмор» (код ЄДРПОУ 40474756), ТОВ «Зелена Таврія» (попередня назва ТОВ «Племінний завод імені Літвінова») (код ЄДРПОУ 33253194), ФГ «М`ясні традиції» (попередня назва ФГ «Садко») (код ЄДРПОУ 25358582), ТОВ «Фрідона групп» (попередня назва ТОВ «НЕОПЛАНТ») (код ЄДРПОУ 40527451), ПП «СпецТехБуд» (код ЄДРПОУ 32098230), ТОВ «Оліверс Тайм» (код ЄДРПОУ 41565880), ФГ «Сільхозрозвиток» (попередня назва СФГ «ЛЮБОВ») (код ЄДРПОУ 30144887), ТОВ «Браунджим» (код ЄДРПОУ 40265905), ТОВ «Гарленд» (попередня назва ТОВ «ФОРТУНА ТРЕЙД ЛТД») (код ЄДРПОУ 40105650), ФГ «Насіння-2» (попередні назви ФГ «КОЛОС-ЕКСПОРТ», ФГ «ЖИВИНКА») (код ЄДРПОУ 38957044), ТОВ «Трансделагруп» (код ЄДРПОУ 40265973), ФГ «Маслянка» (код ЄДРПОУ 33571266).

Під час досудового слідства оглядом ІС «Податковий блок» встановлено, що ОСОБА_4 (Р.Н.О.К.П.П. 2537418157) перебував на посаді директора ФГ «ЛУЧ» (код ЄДРПОУ 20187555), також, по теперішній час являється директором ТОВ «ДЕ-КОНС» (код ЄДРПОУ 40507545), ТОВ «КОНУС-ГРУП» (код ЄДРПОУ 40832410), засновником ТОВ «Зелена Таврія» (попередня назва ТОВ «Племінний завод імені Літвінова») (код ЄДРПОУ 33253194).

Допитаний як свідок директор ФГ «Луч», ТОВ «Де-Конс», ТОВ «Зелена Таврія» (попередня назва ТОВ «Племінний завод імені Літвінова»), ТОВ «КОНУС-ГРУП», ОСОБА_4 дав покази, що він, за грошову винагороду підписав документи, необхідні для реєстрації ТОВ «Де-Конс», ФГ «Луч», ТОВ «Зелена Таврія» (попередня назва ТОВ «Племінний завод імені Літвінова»), та відкриття розрахункових рахунків в банківських установах.

Так, ОСОБА_4 відповідно до інформації з протоколу допиту мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з новими обставинами, а саме: допиту інших свідків, у слідчого виникла необхідність в повторному допиті як свідка та відібрання експериментальних зразків підпису для проведення експертизи у ОСОБА_4 .

Як зазначено слідчим, з метою забезпечення кримінального провадження згідно ст. 133 КПК України здійснено виклик ОСОБА_4 , який будучи директором та засновником ФГ «ЛУЧ», ТОВ «ДЕ-КОНС», ТОВ «Зелена Таврія» попередня назва ТОВ «Племінний завод імені Літвінова», ТОВ «КОНУС-ГРУП» може надати свідчення щодо обставин реєстрації на його ім`я вищевказаних підприємств, які мають значення для кримінального провадження.

В порядку ст. 135 КПК України, 10.12.2019 року здійснено виклик шляхом вручення повістки особисто громадянину ОСОБА_4 , за 3 дні до дня, коли він мав прибути до СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області на допит як свідок, однак останній відмовився отримувати повістки про виклик, в результаті чого повістки про виклик на допит як свідка, а саме на 13.12.2019 о 18:00 та на 16.12.2019 о 10:00 залишені в дверях до квартири, про що свідчить відеозапис, здійснений під час вручення повісток про виклик.

У встановлений в повістці про виклик на допит як свідка час, а саме: 13.12.2019 року о 18:00 та 16.12.2019 року о 10:00, або пізніше, до теперішнього часу громадянин ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин, будучи належним чином викликаним до СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області.

При врученні повістки про виклик на допит як свідка, ОСОБА_4 попереджено про відповідальність за неприбуття на допит, про що зазначено в повістці про виклик.

Слідчим зазначено, що у органу досудового розслідування даного кримінального провадження, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи свої дії, навмисно і безпідставно не хоче з`являтися на допити до СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області, хоча і був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився до слідчого без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, у зв`язку з чим просить застосувати до нього привід.

У судове засідання з поважних причин слідчий не з`явився, надав суду заяву про розгляд поданого ним клопотання за його відсутності у зв`язку зі службовою зайнятістю, повністю його підтримуючи.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КПК України слідчий під час досудового розслідування має право викликати свідка у встановлених випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Частиною 8 ст.135 КПК України встановлено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

У ч. 3 ст. 142 КПК України зазначено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Слідчим суддею встановлено, що 10.12.2019 року було здійснено виклик ОСОБА_4 на допит як свідка, а саме на 13.12.2019 р. о 18:00 год. та на 16.12.2019 р. о 10:00 год. до слідчого третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 шляхом вручення повістки особисто громадянину ОСОБА_4 , однак останній відмовився отримувати повістки про виклик, в результаті чого повістки про виклик на допит як свідка, а саме на 13.12.2019 р. о 18:00 год. та на 16.12.2019 р. о 10:00 год. були залишені в дверях квартири, про що свідчить відеозапис, здійснений під час вручення повісток про виклик.

У встановлений в повістці про виклик на допит як свідка час, а саме: 13.12.2019 року о 18:00 год. та 16.12.2019 року о 10:00 год., або пізніше і до теперішнього часу громадянин ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин, будучи належним чином викликаним до СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області.

Про викладені обставини слідчим ОСОБА_3 16.12.2019 р. надано рапорт на ім`я заступника начальника управління начальника першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_9 , в якому зазначено, що ним в рамках кримінального провадження №32019220000000116 від 04.11.2019 з метою виклику на допит як свідка 10.12.2019 р. було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .Однак останній відмовився отримувати повістки про виклик на допит як свідка на 13.12.2019 та 16.12.2019, в результаті чого повістки про виклик на допит як свідка залишені в дверях до квартири, про що свідчить відеозапис, здійснений під час вручення повісток про виклик. На допит ОСОБА_4 на з`явився та про поважні причини неявки не повідомив.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що гр. ОСОБА_4 , викликаний слідчим у встановленому чинним КПК України порядку, не з`явився за викликом без поважних причин, тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 133, 135-136, 139, 140-142, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32019220000000116 від 04.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1 КК України, про здійснення приводу свідка задовольнити.

Здійснити привід директора ТОВ «ДЕ-КОНС», ФГ «ЛУЧ», ТОВ «Зелена Таврія» (попередня назва ТОВ «Племінний завод імені Літвінова»), ТОВ «КОНУС-ГРУП», ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 10-00 год. 23.12.2019 р. до слідчого третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 (за адресою: м. Харків, вул.Б.Хмельницького, буд. 17, каб. № 25), - для проведення допиту у процесуальному статусі свідка у кримінальному провадженні № 32019220000000116 від 04.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативному управлінню Головного управління ДФС у Харківській області, які діятимуть за дорученням слідчого.

Зобов`язати уповноважену на виконання ухвали слідчого судді особу оголосити ухвалу про здійснення приводу свідку ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі неможливості здійснення приводу, зобов`язати особу, яка виконує ухвалу слідчого судді про здійснення приводу, повернути ухвалу слідчого судді до суду з письмовим поясненням причин неможливості здійснення приводу.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1