Ухвала

від 19.12.2019 по справі 805/989/18-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

19 грудня 2019 р. Справа №805/989/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну способу та порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання поновити нарахування, та виплату пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2019 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну способу та порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання поновити нарахування та виплату пенсії.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні в Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавчий лист № 200/989/18-а від 09.04.2019 року, виданий Донецьким окружним адміністративним судом, про зобов`язати УПФУ в Першотравневому районі Донецької області поновити нарахування та виплатити пенсію за віком ОСОБА_1 починаючи з 01 липня 2017 року, на рахунок ОСОБА_1 , відкритий раніше у ПАТ "Державний ощадний банк України" № НОМЕР_1 .

25.04.2019 року до відділу надійшла заява від стягувача ОСОБА_1 про прийняття на виконання виконавчого документа.

26.04.2019 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №58998464 та направлено до Управління пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області, в якому зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

16.05.2019 року від Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до відділу надійшло клопотання, в якому зазначено, що вказане рішення суду вже відпрацьовано управлінням в добровільному порядку у повному обсязі, ОСОБА_1 нараховані пенсійні виплати, а саме сума заборгованості за період з 01.07.2017 по 01.08.2018 складає 148173,90 грн., розмір щомісячної пенсії складає 14853,45 гри. з урахуванням підвищення, виплата щомісячної пенсії проводиться з вересня 2018 року. Виплата заборгованості планується у наступних періодах після надходження асигнувань.

У зв`язку з вищевикладеним заявник просив змінити порядок і спосіб виконання рішення №200/989/18-а від 09.04.2019 року шляхом стягнення з Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованість по пенсії за період з 01.7.2018 року по 01.08.2018 року, що складає 148173,90 грн.

Представник заявника та представники сторін по справі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник заявника просив розгляд заяви здійснювати за його відсутності.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви у письмовому провадженні.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України, при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з частинами 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено КАС України. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Між тим, суд, аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, прийшов до висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що заява Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну способу та порядку виконання рішення суду є не обґрунтованою, зміна способу і порядку виконання судового рішення, запропонована заявником фактично змінить по суті рішення, оскільки буде змінено обраний спосіб захисту прав позивача, а тому суд відмовляє в задоволенні поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 241-243, 248, 378 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну способу та порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №200/989/18-а за позовом ОСОБА_1 до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання поновити нарахування, та виплату пенсії відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Г.П. Бабаш