Рішення

від 19.12.2019 по справі 340/2823/19

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/2823/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Сагуна А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯБУД» до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ПОДІЛЛЯБУД» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби від 25.09.2019 № 677/10/11-70/19;

- зобов`язати Кіровоградську митницю Державної фіскальної служби відновити режим вільної торгівлі за митними деклараціями: МД № UA901040/2018/001315 від 15.08.2019; МД № UA901040/2018/001326 від 16.08.2019.

В обґрунтування вимог представник позивача зазначив, що відповідач незаконно відмовив у відновлені режиму вільної торгівлі за митними деклараціями: МД № UA901040/2018/001315 від 15.08.2019; МД № UA901040/2018/001326 від 16.08.2019. Так, в порушення положень ст.43 Податкового кодексу України, ст. 301 Митного кодексу України, пунктів1, 3-5,8 Розділу ІІІ Порядку повернення авансових платежів (предоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженого наказом міністерства фінансів України від 18.07.2017, №643, відповідачем не враховано, що повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені здійснюються за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня її виникнення.

Суд зазначає, що в прохальній частині позовної заяви допущено технічна помилка, а саме МД № UA901040/2018/001315 та МД № UA901040/2018/001326 подані і зареєстровані відповідно 15.08.2018 та 16.08.2018, а не 15.08.2019 та 16.08.2019.

Представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву, в якому вказує, щодо правомірності відмови у відновлені режим вільної торгівлі за митними деклараціями: МД № UA901040/2018/001315 від 15.08.2018; МД № UA901040/2018/001326 від 16.08.2018, оскільки відповідно до п. 5.4 Правил визначення країни походження товарів відповідно до Угоди про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності незалежних держав від 20.11.2009, сплили 12 місяців з дня реєстрації митної декларації країни ввезення, що встановлені для застосування режиму митної торгівлі на митних територіях держав - учасниць Угоди ( а.с. 68-69).

Ухвалою суду від 13.12.2019 клопотання представника відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін залишено без задоволення (а.с.83).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 03 липня 2019 року позивач звернулось з листом вих. № 53 до відповідача про встановлення режиму вільної торгівлі з Молдовою по електронним митним деклараціям № UA901040/2018/001315 від 15.08.2018 року та № UA 901040/2018/001326 від 16.08.2018 року (а.с.25, 72, 54-57).

До зазначеного листа було подано, зокрема оригінал сертифікату про походження товару форми СТ-1 № А 181497 від 11.12.2018 (а.с.78).

Відповідач листом від 07 серпня 2019 року вих. № 571/10/11-70/19 повідомив позивача про відсутність підстав для відновлення режиму вільної торгівлі за МД № UA901040/2018/001315 від 15.08.2018 року та № UA 901040/2018/001326 від 16.08.2018 року, у зв`язку з виявленням невідповідності в додатково поданих, з метою відновлення режиму вільної торгівлі, сертифікатах про походження товару форми СТ-1 № А 181497 від 11.12.2018 року, а саме: відомості зазначені в графі 5 сертифікатів не відповідають відомостям заявленим в графах 44 зазначених митних декларацій (а.с.74).

29 серпня 2019 року позивач повторно звернувся з листом вих. № 78 до Кіровоградської митниці ДФС з проханням відновити режим вільної торгівлі додавши до листа аркуші коригування митних декларації № UA901040/2018/001315 від 15.08.2018 року та № UA 901040/2018/001326 від 16.08.2018 року, якими внесено коригування до графи 44 зазначених декларацій (а.с.73, 79).

Тобто, позивач погодився з недоліками у документах вказаних у листі відповідача від 07 серпня 2019 року вих. № 571/10/11-70/19 та виправив їх.

Відповідач листом від 03.09.2019 вих. №626/10/11-70/19 яким повідомлено позивача про відсутність підстав для відновлення режиму вільної торгівлі до товару задекларованого за МД № UA901040/2018/001315 від 15.08.2018 року та № UA 901040/2018/001326 від 16.08.2018 року в зв`язку з перевищенням терміну, передбаченого пунктом 5.4. Правил для відновлення режиму (а.с.59-60).

Також, позивач направив відповідачу лист від 10.09.2019 вих. №85 "Щодо відповіді про розгляд звернення про відновлення режиму вільної торгівлі" (а.с.58).

Відповідач, за результати розгляду поданих документів, листом від 25 вересня 2019 року №677/10/11-70/19 повідомив позивача про відсутність підстав для відновлення режиму вільної торгівлі до товару задекларованого за МД № UA901040/2018/001315 від 15.08.2018 року та № UA 901040/2018/001326 від 16.08.2018 року в зв`язку з перевищенням терміну, передбаченого пунктом 5.4. Правил для відновлення режиму (а.с.75-77)

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що порядок надання режиму вільної торгівлі регламентовано Розділом 5 Правил визначення країни походження товарів відповідно до Угоди про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності незалежних держав від 20.11.2009, ратифіковану законом України N 3592-VI, від 06.07.2011, (далі по тексту - Правила).

Відповідно до положень пункту 5.4 Правил - стосовно товарів, зазначених у пункті 5.3 Правил, може застосовуватися (відновлюватися) режим вільної торгівлі на митних територіях держав - учасниць Угоди за умови одержання належного посвідчення про їхнє походження ( надання сертифікати форми СТ-1) та за необхідності інших документів, що посвідчують країну походження товарів,) до закінчення 12 місяців з дня реєстрації митної декларації країни ввезення ( крім випадків фальсифікації сертифікати форми СТ-1).

Згідно п. 5.3 Правил товари, походження яких не встановлено або походження яких установлено, але при цьому стосовно їх не може бути застосований режим вільної торгівлі через відсутність необхідних для цих цілей документів, пропускаються до країни ввезення відповідно до вимог тарифного й нетарифного регулювання країни ввезення.

Судом встановлено, що товар за МД № UA901040/2018/001315 від 15.08.2018 року та № UA 901040/2018/001326 від 16.08.2018 відповідає вимогам п.5.3 Правил.

Реєстрації митної декларації країни ввезення МД № UA901040/2018/001315 та № UA 901040/2018/001326 відбулося відповідно 15.08.2018 року та 16.08.2018 (а.с.54-57).

З первинною відмовою відповідача викладеною у листі від 07 серпня 2019 року вих. № 571/10/11-70/19 позивач погодився та надав повторну заяву після виправлення вказаних у листі недоліків.

Так, позивач із заявою повторно звернувся до Кіровоградської митниці ДФС з проханням відновити режим вільної торгівлі додавши до листа аркуші коригування митних декларації № UA901040/2018/001315 від 15.08.2018 року та № UA 901040/2018/001326 від 16.08.2018 року, якими внесено коригування до графи 44 зазначених декларацій (а.с.73, 79) 29 серпня 2019 року, тобто після сплину строку встановленого пунктом 5.4 Правил.

Суд не приймає посилання позивача на порушення відповідачем ст.43 Податкового кодексу України, ст. 301 Митного кодексу України, пунктів1, 3-5,8 Розділу ІІІ Порядку повернення авансових платежів (предоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженого наказом міністерства фінансів України від 18.07.2017, №643, в частині не застосування у спірних правовідносинах строку повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені - 1095 днів від дня її виникнення з огляду на наступне.

Так, предметом позову є відмова відповідача у відновлені режиму вільної торгівлі за митними деклараціями: МД № UA901040/2018/001315 від 15.08.2018; МД № UA901040/2018/001326 від 16.08.2018, а не відмова у поверненні надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені, а тому строк - 1095 днів у спірних правовідносинах не застосовується.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що дії відповідач відповідають вимогам встановленим ч.2 ст.2 КАС України, а тому вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Судових витрат, які б підлягали стягненню з позивача на користь відповідача, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 139, 243 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯБУД» (вул. Академіка Туполєва, буд. 18-В, офіс 4, м. Київ, 04128, код ЄДРПОУ 41137217) до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби (вул. Лавандова (Тореза), 27-б, м. Кропивницький, 25030, код ЄДРПОУ 39640936 ) про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-296 та пунктом 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун