Постанова

від 19.12.2019 по справі 540/2317/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/2317/19 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державного агентства рибного господарства України на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року по справі за позовом Новокаховської міської ради Херсонської області до Державного агентства рибного господарства України про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Новокаховська міська рада Херсонської області (далі - позивач) звернувся з позовом до Державного агентства рибного господарства України про визнання протиправним та скасування наказу № 431 від 09 жовтня 2019 року "Про припинення державної установи "Новокаховський рибоводний завод частикових риб", яким припиняється юридична особа - державна установа "Новокаховський рибзавод" шляхом приєднання до державної установи "Херсонський виробничо - експериментальний завод по розведенню молоді частикових риб".

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державного агентства рибного господарства України від 09 жовтня 2019 року № 431 "Про припинення державної установи "Новокаховський рибоводний завод частикових риб".

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначав, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, оскільки фактична реалізація наказу Державного агентства рибного господарства України від 09 жовтня 2019 року №431 "Про припинення державної установи "Новокаховський рибоводний завод частикових риб" за час розгляду адміністративної справи призведе до того, що у випадку задоволення позовних вимог та скасування наказу, повернення державній установі його прав, обов`язків та майна буде значно ускладненим, переведення та звільнення працівників будуть незаконними, а отже, доведеться докласти значних зусиль та понести витрати для повторного переведення та поновлення відповідних працівників на посадах.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року заяву Новокаховської міської ради Херсонської області про забезпечення позову - задоволено.

Забезпечено позов шляхом зупинення дії наказу Державного агентства рибного господарства України від 09 жовтня 2019 року № 431 "Про припинення державної установи "Новокаховський рибоводний завод частикових риб".

Не погодившись з вищевказаним судовим рішенням, Державне агентство рибного господарства України подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала суду ґрунтується виключно на припущеннях, без надання відповідних доказів і на побоюваннях заявника про можливу упущену вигоду. Крім того, апелянт зазначає, що забезпечення позову у запропонований заявником спосіб фактично призводить до вирішення справи по суті, що є неприпустимим в межах правового інституту забезпечення позову.

Позивач, Новокаховська міська рада Херсонської області, у відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на доводи, які ідентичні доводам викладеним у заяві про забезпечення позову та які узгоджуються з висновками суду першої інстанції про задоволення вказаного клопотання, зазначає про безпідставність апеляційної скарги, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року - залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до приписів ч.ч. 1,2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, для застосування заходів забезпечення адміністративного позову обов`язковою умовою є встановлення судом хоча б однієї із таких обставин: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідачів, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідачів, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідачів, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідачів. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов`язкові сторін.

З матеріалів справи вбачається, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що фактична реалізація оскаржуваного наказу за час розгляду адміністративної справи призведе до того, що у випадку задоволення позовних вимог та скасування наказу, повернення державній установі його прав, обов`язків та майна буде значно ускладненим, переведення та звільнення працівників будуть незаконними, а отже, доведеться докласти значних зусиль та понести витрати для повторного переведення та поновлення відповідних працівників на посадах.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, задовольняючи клопотання про забезпечення позову, доречно зазначив, що не зупинення дії наказу Державного агентства рибного господарства України від 09 жовтня 2019 року № 431 "Про припинення державної установи "Новокаховський рибоводний завод частикових риб", може призвести до істотного ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду в даній справі.

Крім того, слід зазначити, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу до винесення остаточного рішення по справі за позовом Новокаховської міської ради Херсонської області має на меті збереження існуючого становища до закінчення розгляду справи по суті, а тому заявлене клопотання про забезпечення позову у визначений законом спосіб, хоча і відповідає предмету адміністративного позову, але не тягне фактичного вирішення спору по суті.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість доводів заявника стосовно того, що не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, може істотно вплинути на ефективність захисту, або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, перешкоджатиме веденню господарської діяльності позивача.

Таким чином, оскільки заявником доведена очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, які унеможливлюють захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, висновок суду першої інстанції про задоволення клопотання про забезпечення позову є законним і обґрунтованим.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що вони не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для скасування і ухвалення нового рішення не вбачається.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст..ст. 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного агентства рибного господарства України - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року по справі за позовом Новокаховської міської ради Херсонської області до Державного агентства рибного господарства України про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 19.12.2019 року.

Головуючий суддя Стас Л.В. Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.