Ухвала

від 16.12.2019 по справі 826/25068/15

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

16 грудня 2019 року

Київ

справа №826/25068/15

адміністративне провадження №К/9901/33769/19

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду:

суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Блажівська Н.Є., Усенко Є.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (правонаступник Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року у справі №826/25068/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Система" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Система" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 31 липня 2015 року №0002752204 про сплату 402 168,00 грн податку на додану вартість та штрафних санкцій на суму 201 084,00 грн.

Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 26 квітня 2019 року позов задовольнив.

Відповідач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27 червня 2019 року апеляційну скаргу залишив без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби звернулася до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою від 15 липня 2019 року Шостий апеляційний адміністративний суд вказане клопотання задовольнив та продовжив відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги на три дні з моменту отримання копії цієї ухвали.

Відповідач повторно звернувся до суду з клопотаннями про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги або відстрочення сплати судового збору.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 9 серпня 2019 року відмовив скаржнику у задоволенні вказаних клопотань, апеляційну скаргу повернув.

Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві вдруге звернулась до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 7 жовтня 2019 року, апеляційну скаргу залишив без руху надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги - подання заяви про поновлення строку, із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення та документа про сплату судового збору.

Цей суд ухвалою від 29 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року повернув.

Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року у справі №826/25068/15 й направити справу до апеляційного суду, а також допустити правонаступництво відповідача.

Відповідно до статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

Перевіряючи доводи касаційної скарги колегія суддів виходить з такого.

За приписами пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 295 КАС України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а пунктом першим частини п`ятої статті 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

За правилами частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За змістом частини четвертої статті 169 КАС України апеляційна скарга повертається якщо у встановлений судом строк скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Відповідач у межах встановленого судом строку не усунув недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 7 жовтня 2019 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу у цій справі, діяв в межах повноважень та правильно застосував норми процесуального права.

За таких обставин, подана Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року у справі №826/25068/15 касаційна скарга є необґрунтованою. У даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Допустити заміну відповідача у справі № 826/25068/15 - Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на його правонаступника - Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року у справі №826/25068/15.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписМ. Б. Гусак підписН. Є. Блажівська підписЄ. А. Усенко