Вирок

від 19.12.2019 по справі 693/215/19

МОНАСТИРИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 1-кп/702/44/19

Справа № 693/215/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (кримінальну справу) про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жашків Черкаської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одружений, не працює, раніше не судимого, місце державної реєстрації: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 122, ч.1 ст.162 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 02 листопада 2018 року близько 18 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення конституційного права громадянина на недоторканність житла та бажаючи вчинити такі дії, всупереч чинному законодавству, без добровільної на те згоди власника квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , шляхом пошкодження металопластикового вікна, не маючи законних правових підстав для відвідування житла, не переслідуючи наміру заволодіти чужим майном, незаконно проник до вищезазначеної квартири, порушивши при цьому право ОСОБА_6 на недоторканість житла та володіння, передбачене ст. 30 Конституції України, де вчинивши сварку із ОСОБА_5 , спричинив останній тілесні ушкодження.

Він же, 02 листопада 2018 року близько 18 години 00 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, в ході сварки, умисно долонею руки наніс удар в область голови ОСОБА_5 , після чого ногою наніс удар в область спини, внаслідок чого остання впала на підлогу та отримала, згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-7-01/918 від 24.12.2018 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівого дистального епіметафізу променевої кістки з незначним зміщенням відламків, закритого перелому правого дистального епіметафізу променевої кістки з незначним зміщенням відламків, які відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла особи та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, тобто спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав частково, щодо обвинувачення за ч.1ст.122КК Українине визнав,оскільки вінне мавнаміру заподіятипотерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодженнясередньої тяжкості,а лишештовхнув їїрукою вспину, вона впалаі зломалаобидві руки.Вину увчиненні злочину,передбаченого ч.1ст.162КК України,визнав повністю, шкодує про вчинене, вибачився перед потерпілими. Цивільних позовіву потерпілих ОСОБА_6 в сумі 9741,00 грн. та ОСОБА_5 в сумі 53816,00 грн. визнав частково, в частині збитків та витрат, які підтверджені належними доказами. Витрати потерпілої ОСОБА_6 в сумі 5520,00 грн. за встановлення охорони в її будинку не визнав повністю, вважає, що позов потерпілої ОСОБА_5 в сумі 50000 грн. моральної шкоди безпідставний і надто великий, визнав моральну шкоду в сумі 10000 грн. Обвинувачений показав, що десь за тиждень до цих подій у нього із Анжелікою була бесіда на веранді, при цьому вони обоє курили. При даній бесіді вона йому зізналася, що коли вони зустрічалися, а він був в зоні АТО, вона мала інтимні стосунки із його товаришем. Це було для нього шоком. Він перестав ходити на роботу, не їв днів 5, пив лише спиртні напої. У зв`язку із тим, що він отримав травму на війні, йому такі нервові стреси категорично забороняються. В той вечір, він із кумом пішли на підробіток, зробили роботу, заробили грошей. До нього зателефонувала ОСОБА_9 , і сказала, що захворіла дитина, і потрібно дещо купити. А він із своїм кумом ОСОБА_10 взяли собі пару ход-догів та 0,5 л горілки, щоб розпити у нього на квартирі там, де він проживав поруч з ОСОБА_11 , до цього вони випили по дві пляшки Рево. Він взяв одну шаурму для ОСОБА_9 , оскільки знає, що ОСОБА_9 її дуже любить, хотів її пригостити. Він із кумом пішли до нього на квартиру. Кум залишився у нього на квартирі, на квартирі він залишив і куплені продукти. Він пішов до ОСОБА_9 , постукав в двері, щоб ОСОБА_9 відчинила та взяла шаурму. Він стукав у двері, дзвонив у дзвінок. Вікно було закрито жалюзями, не було видно, що відбувається у будинку. Він чув, що у будинку хтось є, але ніякої реакції з будинку не було. Він стукав, і стукав, а потім став сильно стукати у вікно. Жалюзі відхилилися, ОСОБА_9 видно не було. У вікні показалась менша сестра ОСОБА_12 , з дитиною на руках. Дитина дуже плакала, це було чути через вікно. Він постукав, і сказав, щоб ОСОБА_13 йому відкрила двері, щоб він заспокоїв дитину, якщо ОСОБА_13 не може сама. ОСОБА_13 тримала дитину однією рукою, дитина була навзнак нахиляна, а іншою рукою набирала, щось у телефоні. Йому здалося, що дитина знаходиться в небезпечному стані, і він ще наполегливіше постукав, щоб відкрили йому двері, для того, щоб він заспокоїв дитину. Дитина плакала, ОСОБА_9 ніяк не реагувала, мабуть її просто не було. ОСОБА_13 в один момент показала йому непристойний жест рукою, і в цей момент, він не знає як, але якось залетів у будинок. Він пам`ятає, що руку виставив вперед, і залетів разом із рештками склопакета і жалюзями у будинок, порізавши при цьому руку. Він розбивав вікно руками, сокири у нього не було. Далі він пам`ятає смутно, але пам`ятає точно, що ніякого умислу бити чи кривдити ОСОБА_9 у нього не було. Він просто взяв з рук ОСОБА_13 дитину. ОСОБА_13 перелякалася, а саме тоді він почув, що на другому кінці телефону була ОСОБА_14 , яка щось говорила ОСОБА_13 . ЇЇ мабуть набрала ОСОБА_13 . Він забрав дитину із рук ОСОБА_13 . Хотів вийти із будинку через двері. Двері були зачинені. Він не хотів виходити назад через вікно разом із дитиною. Висіла "дута" куртка, дитина була одягнена, але дуже плакала, він взяв дану куртку і замотав у неї дитину. Він намагався вийти разом із дитиною через двері. В цей момент із кімнати вибігла ОСОБА_9 , і почала своїм тілом закривати прохід, щоб він не міг вийти. Він відштовхнув ОСОБА_9 і побіг далі. Як ОСОБА_9 падала, він не бачив. Він ОСОБА_9 просто сильно штовхнув рукою, а іншою рукою тримав дитину. Вийшов на веранду, відкрив двері з середини, які були закриті, і пішов разом із дитиною на квартиру туди, де його чекав його кум. Потім на таксі приїхала ОСОБА_14 . Він вибіг на вулицю уже без дитини. Була між ним та ОСОБА_15 словесна перепалка. Можливо він і грубіянив та виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_16 та ОСОБА_9 , він не пам`ятає. Після словесної перепалки із ними, він побачив, що їдуть працівники поліції, то він забіг у будинок, де була дитина. Працівники поліції у шлемах та з кийками "ломилися" до нього у будинок. Він подумав, що ці всі дії працівників поліції та те, що вони можуть бити його кийками, може бути небезпечно для його дитини, він сказав працівникам поліції, щоб ті припинили свої дій, він дитину віддасть добровільно. Прийшла їхня сусідка і забрала у нього дитину з рук. Після цього, працівники поліції повезли його в лікарню на освідування на стан алкогольного сп`яніння, яке показало, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції відвезли його на місце події і він пішов на квартиру. Потім ставшукати телефон.Ніякого прямогоумислу влітатив хатучи бититам вікнау ньогоне було.Він простоішов пригостити ОСОБА_9 шаурмою,а всеякось таквийшло.Ці подіївідбувались напочатку листопада2018року о17-30-18-00год. Черезвікно вінзайшов добудинку,оскільки побачив,що йогодитина унебезпеці,і хотівїй допомогти.На йогодумку,небезпека длядитини проявляласьв тому,що ОСОБА_13 тримала їїоднією рукою,дитина викручувалась,лежала навзнак,а іншоюрукою ОСОБА_13 щось робилау телефоні,дитина сильноплакала.Сусіди живутьдалеко,щоб звернутисьдо нихза допомогою,десь метрів150.Він неподумав проте,що можназвернутись задопомогою досусідів,чи допрацівників поліції.А особливопісля того,як ОСОБА_13 йому показаланепристойний жеструкою,все сталосьдуже швидко,він нехотів,щоб всетак сталось.Він виставиввперед правуруку,розбив кулаком,підстрибнув,і залетівв будинок,впав,при цьомусам порізався.Квартира напершому поверсі.Вікно вінрозбив тільките,що відкривається,а зверхувсе залишилосьціле.Він розбивнижню половинувікна.Руку розрізавдо кістки.Після того,як вінзайшов убудинок черезвікно,він взявв ОСОБА_13 з рукдитину. ОСОБА_13 завмерла,мабуть сильнозлякалася.Він в ОСОБА_13 нічогоне запитував,він простовихватив дитинуі пішовна вихід.Відразу вийшла ОСОБА_9 ,і почалазакривати собоювихід.Ніхто йомуне дававдозволу братидитину ійти навихід.Він незапитував дозволу.У ОСОБА_9 такі тілесніушкодження мабутьвід того,безпосередньо,що вінїї штовхнув.Він штовхнув ОСОБА_9 правоюрукою,десь вобласті міжлопаток.Він небачив,як ОСОБА_9 приземлялась,так яквін їїштовхнув іпобіг. Моментприземлення ОСОБА_9 він небачив.Після данихподій вініз ОСОБА_9 не спілкувався.Пізніше йомурозповідали,що в ОСОБА_9 булиполомані руки.Він надругий деньчерез знайомупередав 500грн.Анжеліці.В майбутньомувін такожхотів передаватикошти,але йомув категоричнійформі булозаборонено наближатисядо ОСОБА_9 та дитини.Як йомубуло відомо,то ОСОБА_9 в Жашковіне було1чи 2тижні.Йому невідомо чипередали грошіпотерпілій,які вінпередавав.Допомогу нате,щоб відремонтувативікно,він ненадавав.Він готовийчастинами відшкодувативитрати,які булипонесені наремонт вікна.Оскільки,потерпілі подалипозов всуд,то вінвважає,що судвсе івирішить.У ньогоне маєтаких коштів,які зазначенів цивільномупозові.Цивільний позоввін визнаєчастково.Матеріальну шкодувін визнаєчастково.Не визнаєпозов в частинівстановлення сигналізації,а залікування таза вікновін готовийзаплатити.Йому такожзавдано моральноїшкоди,тим щойому важкоусвідомлювати,що вонатут робилапоки йогоне було. Вінне можесказати,яку моральнушкоду вінзаподіяв потерпілим.50000грн.це длянього дужевелика сума.Він реальноможе заплатитиморальну шкодув сумі10000грн.,тобто позовна данусуму вінвизнає.Йому булозаборонено наближатисьдо потерпілої,ніхто ізним нейшов наконтакт,тому шкодувін невідшкодовував.Він пам`ятаєусі події,які відбувалисьу тойдень.Він хотівзаспокоїти доньку,щоб вона неплакала.Коли вінзабрав дитинув ОСОБА_13 ,то вінхотів іздитиною пітидо себеу кімнату.Кум чекавйого накухні,а дитинамала бутив іншійкімнаті. Анжелікане зобов`язанабути постійноіз ним.Але оскільки,вони проживалиразом,як сім`я,то вонаповинна бутийому вірна.Він вважає,що вчинивнеправильно.Але колисім`я,то другогочоловіка бутине може.Він прийшові легенькопостукав увікно,щоб йомувідкрили двері.Він неприйшов спеціально,щоб розбитивікно.Оскільки,у ньогоне булоіншого вибору,щоб вийтиіз кімнати,він бувзмушений посунути ОСОБА_9 рукою.Коли вінзамотав дитинуу «дуту»куртку,він спочаткухотів вийтитак самочерез вікно,але вийшовчерез двері,оскільки вважав,що такбуде краще.До освідуваннявін горілкуне вживав,а вживавслабоалкогольні напої.Горілка тапродукти харчуваннятак ізалишились унього вкімнаті.Він ізпотерпілою разомпроживали взагальному десь3роки.Від спільногопроживання із ОСОБА_9 уних єспільна дитина.Спочатку вонипроживали разоміз ОСОБА_15 ,потім проживалиу ньогоз йогобатьками,а ужепотім винайняликвартиру.Вони проживаликілька місяціву цьомуж самомубудинку,в якомузараз проживає ОСОБА_17 .До цієїподії вониіз ОСОБА_15 ужене проживалидесь 1-1,5року.Потім вонипереїхали житидо нього,до йогобатьків,туди девін прописаний.У йогобатьків проживалидесь 4-5місяців.Після того,він з ОСОБА_9 переїхалина квартиру.На квартирівони проживалидесь півроку.Станом на02листопада 2018року вінособисто проживаввул.Захисників України,51чи АДРЕСА_1 .За цієюадресою проживавдо даноїподії,а післяподії проживавдесь тиждень,можливо іменше,а потімстав проживатина ОСОБА_18 .Він із ОСОБА_9 непроживає разомдесь ізвересня місяця.В цейперіод ОСОБА_9 жила уматері,але буливипадки,що вонаприходила наквартиру іночувала,він вважав,що вониодна сім`я. 2листопада 1918року вінспілкувався із ОСОБА_9 потелефону десьо 16:30год. ОСОБА_9 зателефонувала,і сказала,що захворіладитина,у дитинитемпература.В тоймомент колителефонувала ОСОБА_9 ,він перебувавіз ОСОБА_19 на підробіткахна об`єкті.Анжеліка йомуповідомила,що єсписок ліківдля дитини,які ужекупила мама,а мамінеобхідно віддатигроші.Коли вінпроник добудинку,то дитинувін забравіз руксестри ОСОБА_13 .На тойперіод часу ОСОБА_13 булодесь 10,11років. ОСОБА_13 щедитина.В тойперіод часуколи вінвідштовхував ОСОБА_9 , ОСОБА_13 буладесь наверанді,і хотілабігти досусідів. ОСОБА_13 немогла бачитиці події,коли вінвиходив, ОСОБА_13 не булоу данійкімнаті,вона абобула наверанді абоуже навулиці бігладо сусідів. Втой момент,коли вінзабрав дитинуу ОСОБА_13 ,він сваривсяіз ОСОБА_9 з приводуцих обставин. ОСОБА_9 говорила,що вівнаробив,зараз мамаприїде.Він нагрубив ОСОБА_9 увідповідь,і сказав,що забередитину собіі будеїї виховувати.Він неповідомляв ОСОБА_9 з приводучого вінхоче забратидитину.Коли вінвзяв дитинуна руки,то дитинапродовжувала плакати. ОСОБА_9 вийшлаіз іншоїкімнати,і закрилайому дорогу,зі словами,що воназателефонувала маміі поліціязараз приїде.Вона стояладо ньогообличчям,а потімвона якосьрозвернулась,і хотіласпертися, мабутьна арку.Будь-якихударів потерпілійвін ненаносив,він відштовхнувїї рукою.У ньогов однійруці буладитина,а іншоювін відштовхнуву спину ОСОБА_9 ,і вибіг.Він ненаносив ударипотерпілій,те,що єна відеозаписіслідчого експериментуза участюпотерпілої невідповідає дійсності.В тоймомент,коли вінздійснював поштовхАнжеліки вспину,він непередбачав настаннятаких наслідків,як переломирук,він нехотів нібити ОСОБА_9 ,ні калічити.Він хотівлише їївідсунути,щоб пройти.Він відштовхував ОСОБА_9 зтією метою,щоб вийтиіз дитиноюіз будинку,а ОСОБА_9 йому перешкоджала.Він вийшовіз дитиноюіз будинку,і пішовдо себена квартиру,де вінпроживав.Пішов пішки,іти десьметрів 5.Коли вінвиходив ізбудинку,то ОСОБА_13 він незустрічав,вона мабутьбула ужеу сусідів,він такдумає,оскільки вінїї нідене бачив.Він усвоєму помешканніперебував десьдо 10хв.,до тогоперіоду часудоки приїхалипрацівники поліціїта іншіособи. Він шкодує,що розбиввікно тананіс тілесніушкодження ОСОБА_9 ,він нехотів,щоб таксталось,і вінготовий відшкодуватизавдані збитки:за скло,за ліки.Він нехотів наноситибудь-якихтілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_9 небив,а простопосунув,але мабутьтрохи перестарався,так яквона впалана руки.Він нехотів їїбити нів якомуразі.

Потерпіла ОСОБА_5 цивільний позовв сумі53816грн.підтримала повністюі показала,що запару днівдо подіїу нихбув конфлікт,і вонивирішили,що миритисяне будуть.У тойдень зранку,у неїзахворіла дитина,вони завезлиїї влікарню, їмвиписали багатоліків,які потрібнодавати дитині.Вона приїхаладодому,зателефонувала до ОСОБА_20 ісказала,що потрібнікошти,щоб повернутикошти заліки,які купилаїї мати. ОСОБА_21 сказав,що вонавинна утому,що захворіладитина,він приїдеі вонапостраждає зате,що не дивиласьза дитиною.Пройшов деякийчас, вонавиключила світлоі телевізор,навіть закрилажалюзі,щоб небуло видно,що єхтось вдома.Коли ОСОБА_21 приїхав,то дитинауже спала. ОСОБА_21 почавдуже сильностукати увікна.Вона спочаткуне реагувала.Потім проснуласьдитина. ОСОБА_21 стукатине переставав.Вона вийшладо вікнана кухні івін сказав, щобвідкрила двері.Вона сказала,що дверівідкривати небуде,оскільки вонабоялась. ОСОБА_21 почавчіпати лічильник,який висівна стініі сказав,що залишитьїх безсвітла.Він пошарпавлічильник іпішов додверей. Попробував відчинити двері, у нього не вийшло. Оскільки проснулась дитина, вона пішла до дитини і почула, як вибилось вікно. В той момент, коли ОСОБА_21 вибивав вікно, вона говорила із мамою по телефону, і розповідала її, що відбувається. ОСОБА_13 намагалась викликати поліцію. Коли вона підійшла з дитиною до вікна, то ОСОБА_21 вдарив її долонею по голові, її стало погано, вона ледь не впала. Потім ОСОБА_21 забрав у неї дитину, пішов в іншу кімнату, а вона пішла в іншу кімнату. Саме коли вона йшла в іншу кімнату уже без дитини, то ОСОБА_21 вдарив її в спину ногою, і вона впала на руки. Ці події відбувались 2 листопада 2018 року. Коли ОСОБА_21 підійшов до її будинку, то була десь 17-18 година, вечоріло. Вона не бачила чим ОСОБА_21 розбив вікно, в той час вона була біля дитини, брала її на руки. Вона бачила, як ОСОБА_21 залазив через вікно, біг на неї, вона розвернулася, а вже потім відчула удар в спину. Вона впала на дві руки. До лікаря вона звернулась у той самий день. Другий перелом їй діагностували в понеділок, тому, що їй вправили одну руку. Друга рука у неї просто боліла. А вже у понеділок вона пішла у лікарню, її лікар відразу направив на рентген, який показав, що у неї ще один перелом. Від того дня, коли вона впала на руки від удару, і коли вона звернулась до лікаря, пройшло два дня. Протягом цих двох днів вона на руки не падала, і ніяких пошкоджень їм не робила. Дитину тримала. Її ніхто не бив більше по руках. У даному будинку ОСОБА_3 не зареєстрований та не є співвласником. ОСОБА_3 проживає на іншій вулиці. У свідоцтві про народження ОСОБА_3 не записаний батьком дитини. У свідоцтві про народження дитини відомості про батька записані із її слів, записаний батьком « ОСОБА_22 », а не « ОСОБА_23 », прізвище зазначене її, а ім`я та по батькові - ОСОБА_20 . Вона просила, щоб зареєструвати дитину у ОСОБА_20 вдома, він та його мати відмовились. Дитину вона зареєструвала у свого батька ОСОБА_17 , там і вона зареєстрована. 02.11.2018 ОСОБА_21 прийшов до неї у стані алкогольного сп`яніння. Коли вона телефонувала до нього на телефон, то він спочатку говорив одне, потім інше. Після цих подій ОСОБА_21 їй також погрожував. До цих подій ОСОБА_21 бив її, а так, щоб вибити вікно і залізти, то ні. 14 жовтня на день міста ОСОБА_21 її також погрожував, ОСОБА_13 закривала двері, до неї прийшла подруга, то ОСОБА_21 вирвав двері, зайшов, і тоді у неї була сутичка із ним. В той момент, коли ОСОБА_3 вдарив її ногою в спину, дитина перебувала у нього на руках. До цих подій, вона не зверталася до будь-яких правоохоронних органів із приводу погроз ОСОБА_3 . Факти погроз від ОСОБА_3 були, але вона не зверталась. На сьогоднішній день вона має претензії до ОСОБА_3 . Він вибив вікно, заподіяв її шкоду майже на чотири тисячі, коли вона попала в лікарню із переломами, заподіяв моральну шкоду в розмірі 50000 грн. Матеріальна шкода становить 3816 грн., це витрати, які вона понесла на лікування. Взагалі на лікування пішло більше грошей, але не на всі витрати є документальне підтвердження. Вона в лікарні не була навіть одну добу, їй наклали гіпс і вона поїхала додому, так як у неї дитина. Гіпс їй наклали на одну руку, одну руку вправили, а на іншу наклали гіпс. Гіпс у неї був на одній руці. Моральну шкоду вона оцінює в 50000 грн., тому, що коли дитина захворіла не було коштів, щоб купити ліки, мама позичала гроші, вибили вікно, її переховували, платили за квартиру, за продукти харчування, платили людині, яка за нею дивилась та дивилась за дитиною. Коли вона була із переломом, то потрібні були кошти на дитину, дитина хворіла. Коли ОСОБА_3 все це зробив, мали купуватися дрова, щоб отоплювати будинок, це також не було зроблено. Було холодно, вона не могла вдома жити. Привезли вікно, потім привезли дрова, порубати це все оплачувалось. Вона була з дитиною, а мама на роботі. Моральну шкоду вона обґрунтовує фізичним болем, душевними стражданнями. У неї боліли руки, і перший період вона не могла пити знеболювальні, оскільки годувала дитину грудьми. Їй дитину підносили та діставали груди, а потім вона дитину кормила, оскільки це вона не могла зробити самостійно. Вона не могла навіть дитині замінити памперс. Він їй наніс тілесні ушкодження, стрес. Душевні страждання обґрунтовуються тим, що вона була в матері, оскільки вона не могла самостійно доглядати за дитиною. У неї був дискомфорт, вона не могла сама ні покупатися, її це все допомагали робити. Дитина спільна із ОСОБА_3 , він є біологічним батьком дитини. У зв`язку із протиправними діями ОСОБА_3 , вона була вимушена звертатися за сторонньою допомогою до інших людей. Ті гроші, що передавалися від ОСОБА_3 , то були гроші його матері, оскільки вона хотіла спілкуватись із внучкою, не дивлячись на те, які відносини у неї із ОСОБА_20 . Мати ОСОБА_20 приходила до них, щоб поспілкуватись із внучкою. ОСОБА_21 дійсно наносив їй два удари. Влад, як тільки заліз до хати, відразу вдарив її 2 рази по голові, вона з дитиною на руках впала на сушку. ОСОБА_21 забрав із рук у неї дитину, і пішов в іншу кімнату. Біля вікна була вона, і дитина була у її руках. Двері закривала вона. Вони тоді говорили із мамою, ОСОБА_13 тримала телефон, і забігла в кімнату. Вона сказала ОСОБА_13 , щоб та викликали поліцію. ОСОБА_13 біля вікна не була. Біля вікна була вона. ОСОБА_13 взагалі не тримала дитину на руках. У той період часу, як тільки ОСОБА_21 почав стукати, то дитина спала. А вже потім, коли ОСОБА_21 хотів їх залишити без світла, вибити двері, і коли ОСОБА_21 став ще стукати, дитина відразу проснулась. ОСОБА_21 не переставав стукати, вона сказала ОСОБА_13 , щоб викликала поліцію, ОСОБА_13 говорила із мамою, а вона пішла до дитини, і була біля дитини до того періоду часу, поки не почула, що вибивається вікно. ОСОБА_21 тримав дитину обома руками, у кімнаті було вимкнене світло. Вона не могла нікуди вибігти, бо не могла залишити дитину. Удар був нанесений в процесі бистрої ходьби. Тілесні ушкодження в місці удару у неї не залишились. На обличчі також не було ні синяків, ні подряпин, оскільки ОСОБА_21 бив руками.

Потерпіла ОСОБА_6 цивільнийпозов всумі 9741 грн. підтримала повністю і показала,що їйспочатку зателефонувалаодна дочка,а потімїй зателефонуваладруга дочка,сказали,що ходить ОСОБА_3 істукає вдвері.Спочатку вінхотів вирватидвері,але унього цене вийшло.Вони всібули нателефонах,викликали нарядполіції.Працівники поліціїїм відповіли,що наданий часне маєможливості виїхати,так яквідсутній автомобіль.Вона викликала таксіі поїхаладодому, другийтелефон вонане виключала іпочула крики,та те,що вибивалосьвікно.Обидві дочкипочали кричати,що вікновибито.Вона викликалаохорону ізсвоєї роботи,так щобхоч хтосьприїхав. Крімцього,вона щезателефонувала досестри,щоб тапідійшла іподивилась,що тамробиться,оскільки сестрапроживає неподаліквід їхньогобудинку.Коли вона приїхала,то побачила,що вікновже буловибито, зіслів меншоїдочки воназнала,що дочкавідкрила двері,щоб втекти.Дочка забраласвою сестру івтекли досусідів.Дані подіївідбувались 2листопада 2018року.На данийчас вонапроживає разоміз дочкою.На тойперіод часу,дочка проживаларазом із ОСОБА_3 .Дочка захотілапроживати безматері,то вониїм знялипоруч квартиру,де вонинамагались проживатиразом.Дочка із ОСОБА_3 тамтрохи пожилиі дочкаповернулась донеї.На тойперіод часу,коли відбуваласяця подія,дочка ізним ужене проживала,вони розлучилися,дочка всеіз будинкузабрала іжила унеї.Будинок,у якому ОСОБА_3 розбиввікно,належить їїпокійній матері,вона наданий часпереоформляє документина себе. ОСОБА_3 не єспіввласником будинку,не зареєстрованийтут. ОСОБА_3 не записанийбатьком їївнучки,її дочкамати одиначка.Коли вонаприїхала,то ОСОБА_24 кричав навсю вулицю,говорив образливіслова надочку. ОСОБА_3 ображав їїдочку,бив її,наносив травми,але вонимовчали,оскільки просиладочка,говорячи проте,що ОСОБА_3 зміниться,коли народитьсядитина. Як ОСОБА_3 потрапив добудинку,вона знаєзі слівдочок. ОСОБА_3 потрапив вбудинок черезвікно. У дочки були тілесні ушкодження: руки, а так подряпини, губа трішки, значних великих синців не було. Проблеми були із руками, вона викликала швидку, швидка забрала дочку в лікарню, визвали лікаря, щоб лікар склав руку, оскільки вилізла кістка. Дочка навіть не чула, що у неї болить рука, це вони уже побачили, що вилізла кістка. Тобто був перелом руки, кістка стирчала. Приїхав лікар, зробив усе, що потрібно дочці на руці, і десь через день дочка почала говорити, що болить друга рука. Вже на другий день дочка ложку в руках не могла тримати. Вони пішли у лікарню, зробили знімки, і як виявилось, що і в іншій руці були незначні переломи, тому дочці наклали на другу руку гіпс. Після цих подій, дочка ніде не падала, оскільки вона нікуди не виходила, вона місяць була закрита у будинку, ходила лише у ванну кімнату, дочка боялась навіть вийти із будинку, оскільки було багато погроз зі сторони ОСОБА_3 , погрожував підірвати будинок, погрожував по смс, словесні погрози були, що повбиває їх, і при цьому говорив, що йому нічого не буде, оскільки він був в АТО, має жовту картку. Коли вона приїхала додому, то ОСОБА_3 був у крові, вікно було у крові, на руках, на футболці, на кофті в нього була кров. Порізи, які були на руках у ОСОБА_3 , були характері на порізів від скла. ОСОБА_3 був в неадекватному стані, він кидався, стрибав. Коли у лікарні ОСОБА_3 запропонували пройти аналіз на перебування в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, то він почав грубіянити і відмовився. Пошкодження дверей вони не рахують, оскільки було замінено лише облицювання. Було розбито вікно, перекинуті вазони, жалюзі порвані та вирвані, все було перевернуто. Із самих вартісних збитків це було розбите вікно. На другий день вона зателефонувала до охорони, яка знаходиться у неї на роботі, запитала, як можна зробити, так як у неї у будинку не було скла, і необхідно було чекати саме вікно місяць, після даних подій у неї чотири дні жив брат, і був доки вона приходила із роботи, оскільки вона боялась через погрози ОСОБА_3 . Дітей вона взагалі вивезла із дому. Тривожна кнопка їй була необхідна, оскільки було багато погроз. Вона боялась за життя своїх дітей і внучки. Погрози були від ОСОБА_3 . В той час коли вона 02.11.2019 приїхала до будинку, то свою дочку ОСОБА_9 не бачила, оскільки ОСОБА_9 була у сусідів ОСОБА_25 . Менша дочка відкрила двері, і вони пішли до сусідів. На той період часу у будинку проживав ОСОБА_26 із дитиною, яку він не віддавав. Вони намагались забрати дитину у ОСОБА_3 , але він її не віддавав. В даному будинку зареєстровані її брат і сестра. Вона зареєстрована за іншою адресою. Вона там проживає уже 7 років. У будинку АДРЕСА_2 вона не зареєстрована, але переоформлює на себе. Цивільний позов підтримала повністю: сума збитків становить 5925 грн. - вартість розбитого вікна, 6020 грн. - вартість тривожної кнопки радіо. Крім товарних чеків №726 та №727 на вікно, доданих до позовної заяви, будь-яких інших документів не має. Видаткова накладна №4512 від 2018 року, яка додана до позовної заяви, це оплата за встановлення охорони. Даний засіб охоронного призначення встановлений за адресою АДРЕСА_2 , там де вони проживають.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України не визнав, оскільки він не мав наміру заподіяти потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження середньої тяжкості, а лише штовхнув її рукою в спину і вона впала і зломала обидві руки. Вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, визнав повністю. Винуватість ОСОБА_3 доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, які досліджені судом:

Показаннями свідка ОСОБА_27 , яка показала, що це було восени, було холодно, чи то вже була зима, ввечері, точної години вона не скаже, прибігла менша сестра ОСОБА_9 . Вона запитала, що сталось, ОСОБА_13 відповіла, що обвинувачений вибив вікно, заліз до хати та забрав дитину. ОСОБА_21 із ОСОБА_9 на той момент вже не проживали разом. Вона не знає кому належить даний будинок, будинок на дві частини. ОСОБА_21 проживав по сусідству. Вікно було розбите на кухні, були перевернуті вазони. Її чоловік склив скло. Вона вважає, що коли ОСОБА_21 прийшов до них, йому ніхто не відкривав двері, тому він і вибив вікно. Згодом ОСОБА_21 говорив, що він підозрює, що ОСОБА_9 йому зраджує, обзивав її різними словами. ОСОБА_3 перебував в неадекватному стані, а саме під дією алкоголю чи чогось іншого. ОСОБА_21 був агресивний. Коли приїхали працівники поліції, то ОСОБА_21 віддав їй дитину. Дитині було місяців 2. ОСОБА_21 забрав дитину, одягнену для будинку, замотав її в куртку і забрав. Вона була очевидцем подій з моменту, коли забирали дитину. Вона особисто бачила перевернуті вазони. Дитину вона забрала до себе, так як у неї була ОСОБА_9 .

Показаннями свідка ОСОБА_28 , який показав, що того вечора мати ОСОБА_9 викликала таксі, де він працює. Він привіз її додому, побачили розбите вікно, обвинувачений стояв з дитиною. ОСОБА_9 була у будинку. Обвинувачений пішов з дитиною у свій будинок і закрився. Була свідок ОСОБА_25 . Він заходив у будинок, там були перевернуті вазони, побите вікно. Коли були дані події він не пам`ятає, здається восени. Обвинувачений посварився із потерпілою ОСОБА_9 , оскільки вона йому зраджує. ОСОБА_9 говорила, що обвинувачений її побив. Обвинувачений переламав ОСОБА_9 руку. Він знає, що це будинок ОСОБА_29 , а кому він належить по документах, він не знає. Будинок поділений на кілька частин, обвинувачений проживає в іншій частині. В обвинуваченого на руках була кров. Потерпілої ОСОБА_9 він тоді не бачив, а уже на наступні дні бачив її, у неї на руці був гіпс. Він не бачив протиправних дій обвинуваченого по відношенню до ОСОБА_9 . Про все знає зі слів.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 02.11.2018, згідно яких в Жашківське ВП із заявою звернулась ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_3 спричинив їй тілесні ушкодження (а.с.197).

Даними виписки з амбулаторної карти № 81, згідно яких ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02 листопада 2018 року о 19:40 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.200).

Даними висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи № 853 від 03.11.2018, згідно яких у ОСОБА_5 виявлено закритий перелом лівого дистального епіметафізу променевої кістки з незначним зміщенням відламків, закритий перелом правого дистального епіметафізу променевої кістки з незначним зміщенням відламків. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо в час та при обставинах, вказаних освідуваною і відносятьсся до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я (а.с.201-203).

Даними висновку експерта № 05-7-01/918 від 24.12.2018, згідно яких у ОСОБА_5 виявлено закритий перелом лівого дистального епіметафізу променевої кістки з незначним зміщенням відламків, закритий перелом правого дистального епіметафізу променевої кістки з незначним зміщенням відламків. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо в час та при обставинах, вказаних в ухвалі та освідуваною і відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Судово-медичних даних за кількість нанесених ударів в ділянку обличчя та голови, а також тулуба немає (а.с.217-219).

Даними витягу з ЄРДР, згідно яких номер кримінального провадження: 12018250130000538, дата реєстрації провадження: 19.11.2018. 18.11.2018 надійшла заява від ОСОБА_6 , яка була внесена до ЄРДР 19.11.2018 про те, що 02.11.2018 в її домоволодіння по АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 порушив недоторканість її житла та в супереч її волі проник до нього (а.с.222).

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 18.11.2018, згідно яких в Жашківське ВП із заявою звернулась ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_3 порушив недоторканість її житла та в супереч її волі проник до нього, за адресою АДРЕСА_4 (а.с.223).

Даними протоколу огляду місця події від 18.11.2018 з фототаблицями, згідно яких огляд проводився по АДРЕСА_5 , власником даного домоволодіння є ОСОБА_6 . Подвір`я не огороджене, не асфальтоване. До вхідних дверей ведуть бетонні сходи. Вхідні двері броньовані, коричневого кольору. З вхідних дверей видно коридор. З лівої сторони стоїть дерев`яний стіл та металеві стільці. Підлога вкрита плиткою білого кольору. Попереду знаходяться односторонні двері коричневого кольору, які ведуть до кухні. На кухні, з лівої сторони, знаходяться кухонні меблі світлого-коричневого кольору, напроти знаходиться пластикове вікно, яке на момент огляду було пошкоджене. Підлога вкрита коричневою плиткою, на якій знаходиться скло від вікна, а також земля, яка висипалась з вазонів. Розбитий посуд, біля якого, на підлозі знаходяться обірвані жалюзі коричневого кольору (а.с.225-230).

Даними повідомлення державного нотаріуса ОСОБА_30 № 1718/02-14 від 23.11.2018 та свідоцтва про смерть ОСОБА_31 серії НОМЕР_1 , згідно якого у Жашківській державній нотконторі знаходиться спадкова справа № 552/2009, щодо майна померлої ОСОБА_31 , яка проживала в АДРЕСА_2 . На підставі поданих документів спадкоємцями всього майна спадкодавця згідно закону є: дочка ОСОБА_6 , дочка ОСОБА_32 , син ОСОБА_33 (а.с.238-239).

Даними протоколупроведення слідчогоексперименту від09.02.2019 та диску із відеозасом до цього протоколу за участю ОСОБА_5 , згідно яких потерпіла ОСОБА_5 показала, що 02.11.2018 вона була вдома, прийшов її співмешканець ОСОБА_3 і почав сильно гупати у двері і вікна. Він проживає на іншій квартирі. Потім сказав, що виламає лічильник. Почав зачіпати лічильник, хотів виломати вхідні двері, в той момент вона знаходилась на кухні, пішла до дитини і взяла дитину на руки. Він продовжував гупати у двері. Вона стояла на кухні і не відкривала ОСОБА_3 вікно. Поки вона була з дитиною в кімнаті, то ОСОБА_21 взяв сокиру, і почав вибивати вікно. Коли ОСОБА_21 зайшов у кімнату, то він її вдарив два рази долонею по обличчю, вона схилилась із дитиною на сушку, але не впала. Потім він забрав у неї дитину і пішов в іншу кімнату. Поки вона розверталась, він вдарив її ногою в спину, і вона впала руками на поріг і відчула, що щось хруснуло в області кисті рук. Вона злякалася, вибігла її сестра, і вони відразу побігли до сусідів. Дитина залишись у нього на руках, а вони залишились у сусідів і викликали поліцію та матір (а.с.241,243).

Згідно довідок № 293 та № 280, які видані 07.11.2018 Жашківською ЦРЛ, ОСОБА_3 на диспансерному обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах Жашківської центральної районної лікарні не перебуває (а.с.255, 256).

Згідно довідки-характеристики № 999,яка видана22.02.2019виконавчим комітетомЖашківської міськоїради, характеристика на ОСОБА_3 є позитивною (а.с.257).

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності, суд вважає висунуте ОСОБА_3 обвинувачення за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 162 КК України доведеним.

Сторона захисту вважає, що дії обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України кваліфіковані не правильно, оскільки обвинувачений не мав наміру нанести потерпілій тілесні ушкодження середньої тяжкості, він виходив, а вона стояла на його шляху і він відштовхнув її, потерпіла впала і переломала обидві руки.

Суд не вбачає підстав для перекваліфікації злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України і вважає, що дії обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України кваліфіковано вірно.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з тяжкості вчиненого злочину, з характеру та ступеня суспільної небезпечності, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах.

Згідно досудовоїдоповіді прообвинуваченого укримінальному провадженнівід 05.04.2019ризик вчиненняповторного кримінальногоправопорушення та ризикнебезпеки длясуспільства,в томучислі дляокремих осіб,є високими, а також високу ймовірність вчинення кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, зокрема для колишньої співмешканки та членів її родини.

На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органів пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язку відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обвинувачений вчинив злочини невеликої та середньої тяжкості, вперше притягається до кримінальної відповідальності, є учасником бойових дій, що підтверджено посвідченням серії НОМЕР_2 від 22.09.2015; позитивно характеризується за місцем проживання, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання за ч.1 ст.162 КК України у виді штрафу, за ч.1 ст.122 КК України - у виді обмеження волі та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробування, встановити йому іспитовий строк і покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України..

Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися. Судові витрати та речові докази відсутні.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 в загальній сумі 9741 грн. підлягає до задоволення частково, в частині вартості відновлення пошкодженого обвинуваченим майна - вікна та жалюзей до нього, в сумі 5925 грн., ці витрати підтверджені товарними чеками (товарні чеки № 726 і № 727 від 26.11.2018 (а.с.93). Суд вважає, що витрати, пов`язані з встановленням охорони та тривожної кнопки радіо не перебувають у причинному зв`язку з діяннями обвинуваченого від 02.11.2018, тому в задоволенні позовних вимог в цій частині в сумі 5520 грн. потерпілій ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 в загальній сумі 53816 грн. підлягає до задоволення частково, в частині вартості медичних препаратів, які були використані при її лікуванні і підтверджені накладними № 14 від 02.11.2018 на суму 833 грн., № 76 від 05.11.2018 на суму 1454 грн., № 1011 на суму 1529 грн. та довідкою Жашківської ЦРЛ № 01-01-11656 від 24.05.2019 на загальну суму 3816 грн. До часткового задоволення підлягає позовна вимога потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в розмірі 50000 грн., до задоволення підлагає моральна шкода в сумі 20000 грн. Суд вважає, що така сума буде відповідати вимогам розумності та справедливості, буде співрозмірною і достатньою для відшкодування моральної шкоди, яка заподіяна обвинуваченим ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 .

Підстав для застосування ст. 69 КК України та іншого покарання, передбаченого в санкціях ч.1 ст.122, ч.1 ст.162 КК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. 66, 67, 70, 72 КК України; ст.22, 23 ЦК України; ст. 370, 373, 374, 394 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1ст.122,ч.1ст.162КК України.

Призначити ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 162 КК України штраф - 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Призначити ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України 1рік обмеженняволі.

На підставі ст.70, 72 КК України за сукупністю злочинівпризначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік та штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, покарання в вигляді штрафу виконувати самостійно.

Штраф маєбути сплаченийна рахунок: UA788999980000031110106023318, отримувач УК у Монас.р-н/Монастирище/21081100, Код ЄДРПОУ 37938738, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Керуючись ст.75-76 КК України засудженого ОСОБА_3 відвідбування покаранняу виді 1 (одного) рокуобмеження волі звільнити з випробуванням, якщо засуджений протягом визначеного йому судом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 5925 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять гривень).

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 23816 грн. (двадцять три тисячі вісімсот шістнадцять гривень).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку сторони можуть отримати після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1