Рішення

від 12.12.2019 по справі 724/1068/19

СТОРОЖИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 724/1068/19

Провадження № 2/723/4198/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 грудня 2019 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючої судді Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Благо-Інвест до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю Благо-Інвест звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 16 березня 2009 року між ТОВ «Благо-Інвест» та ОСОБА_1 був укладений Договір Позики № 282/09, згідно якого отримав позику у сумі 50000,00 гривень з кінцевим терміном погашення згідно графіку погашення заборгованості до 15 березня 2019 року.

14.05.2013 року рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Благо-Інвест» заборгованість за договором позики: 24167,14 гривень,витрати на правову допомогу 320,00 гривень,витрати по сплаті судового збору 254,27 гривень.

02.12.2016 року ОСОБА_1 сплачено 895,00 гривень за договором позики №282/09.

16 березня 2009 року між ТОВ «Благо-Інвест» та ОСОБА_1 був укладений Договір Позики № 288/09, згідно якого отримав позику у сумі 50000,00 гривень з кінцевим терміном погашення до 15 березня 2019 року.

16 березня 2009 року для забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед ТОВ «Благо-Інвест» за Договором Позики № 282/09, Договором позики №288/09 між Позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір Іпотеки, за яким ОСОБА_2 , який є майновим поручителем ОСОБА_1 надав в іпотеку ТОВ «Благо-Інвест» нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,25 га.

ОСОБА_1 по теперішній час ухиляється від взятих на себе зобов`язань перед товариством з обмеженою відповідальністю Благо-Інвест та не повертає кошти.

Позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме :

- земельну ділянку площею 0,25 га в с. Снячів Сторожинецького району Чернівецької області, кадастровий номер - 7324588500:02:004:0070 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності в рахунок погашення заборгованості для задоволення вимог ТОВ «Благо-Інвест» шляхом проведення прилюдних торгів на стадії виконавчого провадження на суму 134 116, 97 гривень, судові витрати.

Визначити початкову ціну продажу предмета іпотеки на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Провадження у справі було відкрито з призначенням судового засідання на 12.12.2019 рік.

В судове засідання позивач свого представника не направив, однак надав суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі відсутності відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих позивачем матеріалів та розглянути її без фіксації судового процессу з ухваленням заочного рішення.

Судом встановлено, що 16 березня 2009 року між ТОВ «Благо-Інвест» та ОСОБА_1 був укладений Договір Позики № 282/09. Згідно п. 1.1 Договору ТОВ «Благо-Інвест» надало ОСОБА_1 грошові кошти у тимчасове користування на умовах повернення строковості, безоплатності та цільового використання у сумі 50000,00 ггривень з кінцевим терміном погашення згідно графіку погашення заборгованості до 15 березня 2019 року.

З серпня місяця 2012 року ОСОБА_1 почав порушувати умови основного договору та договору позики, повністю перестав виконувати умови договорів. У зв`язку з чим, позивач звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою про стягнення боргу.

14.05.2013 року рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Благо-Інвест» заборгованість за договором позики: 24167,14 гривень,витрати на правову допомогу 320,00 гривень,витрати по сплаті судового збору 254,27 гривень.

Рішення суду набрало законної сили 03.06.2013 року .

18 червня 2014 року, між ТОВ «Благо-Інвест» та ПП Житомирська міська юридична консультація був укладений договір про відступлення права вимоги боргу згідно якого Первісний кредитор ТОВ «Благо-Інвест» відступає, а новий кредитор ПП Житомирська міська юридична консультація набуває право вимоги, належнепервісному кредиторові ТОВ «Благо-Інвест» у відповідності із основним договором №00588 від 06.11.2008 р., договором позики № 282/09 від 16.03.2009 року. 01 березня 2017 року було укладено угоду про розірвання цього договору.

02.12.2016 року ОСОБА_1 сплачено 895,00 гривень за договором позики №282/09.

Таким чином, станом на травень 2019 року заборгованість ОСОБА_1 за договором позики №282/09 з урахуванням, індексу інфляції та 3% річних складає: 66111,09 гривень.

16 березня 2009 року між ТОВ «Благо-Інвест» та ОСОБА_1 був укладений Договір Позики № 288/09. Згідно п. 1.1 Договору ТОВ «Благо-Інвест» надало ОСОБА_1 грошові кошти у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, безоплатності та цільового використання у сумі 50000,00 гривень з кінцевим терміном погашення до 15 березня 2019 року. З серпня місяця 2012 року ОСОБА_1 почав порушувати умови основного договору та договору позики, повністю перестав виконувати умови договорів і станом на 20.05.2019 року його заборгованість становить 24167,12 гривень. Таким чином, станом на травень 2019 року заборгованість ОСОБА_1 за договором позики №288/09 з урахуванням, індексу інфляції та 3% річних складає: 68006,15 гривень.

16 березня 2009 року для забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед ТОВ «Благо-Інвест» за Договором Позики № 282/09, Договором позики №288/09 між Позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір Іпотеки, за яким ОСОБА_2 , який є майновим поручителем ОСОБА_1 надав в іпотеку ТОВ «Благо-Інвест» нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,25 га в с. Снячів Сторожинецького району Чернівецької області, кадастровий номер - 7324588500:02:004:0070 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Відповідно до п. 1.3. Договору іпотеки, вартість Предмету іпотеки за згодою сторін становить 100 000,00 (сто тисяч грн., 00 коп.) гривень.

Відповідач по теперішній час ухиляється від взятих на себе зобов`язань перед товариством з обмеженою відповідальністю Благо-Інвест та не повертає кредитні кошти.

Пунктом 1.1 Договору Іпотеки передбачено, що він забезпечує вимогу Іпотекодержателя, яка випливає з договорів позики № 282/09 від 16 березня 2009 року та 288/09 від 16 березня 2009 року, укладених між Іпотекодержателем та ОСОБА_1 .

У відповідності до даного Договору Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Позичальником своїх зобов`язань за договорами позики отримати задоволення своїх вимог за рахунок майна, заставленого Іпотекодавцем, у тому числі іпотекою забезпечується відшкодування можливих штрафних санкцій, витрат, пов`язаних з предявленням будь-яких вимог за основним зобов`язанням та збитків, завданих порушенням основного зобов`язання, витрат, повязаних із зверненням стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ Про Іпотеку , Іпотекодавець зобов`язаний до укладення іпотечного договору попередити іпотекодержателя про всі відомі йому права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку.

Пунктом. 1.6 Договору Іпотеки Іпотекодавець гарантує, що на Предмет іпотеки не існує прав та вимог інших осіб, предмет іпотеки належить Іпотекодавцю особисто.

Відповідно до ст. 13 ЗУ Про іпотеку Предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками. До ТОВ «Благо-Інвест»ніхто не звертався з пропозицією передати предмет договору в наступну іпотеку, відповідно, ніхто такий дозвіл не отримував.

Відповідно до п. 17 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин від 30.03.2012 року наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Таким чином наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником вчасно, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, оскільки зобов`язання залишається невиконаним.

Відповідно до Постанови Верховного суду України від 26 квітня 2017 року по справі № 3-1522гс16 зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями ст. 611 ЦК передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 ЦК врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником зобов`язання забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлене законом (право застави).

Відповідно до ч. 2 ст. 589 ЦК України за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язанням, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги.

Суд приймаючи рішення, має вказати початкову вартість предмета іпотеки. Однак, суд може визначити початкову вартість предмета іпотеки, призначивши судову експертизу під час слухання справи, або покласти цей обов`язок на виконавця.

Це передбачено п. 42 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин від 30.03.2012 року.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання боржником основного зобов`язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зі змісту договору іпотеки від 16.03.2009 року, укладеного сторонами, товариство може звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку порушення іпотекодавцем зобов`язань по цьому договору.

Відповідно до ст. 39 Закону України Про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не виконав зобов`язання взяті на себе, згідно вищевказаних договорів, укладеного між ним та позивачем, порушив їх умови та ухиляється від їх виконання, що підтверджується розрахунком суми заборгованості, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.ст. 572,589,590,611,625 ЦК України,ст. ст. 33,38- 40 Закону України Про іпотеку та керуючись ст. ст. 4 , 81 , 83 , 141, 223 , 247, 263-265 , 273 , 353 ЦПК України , суд,-

РІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю Благо-Інвест до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити .

Звернути стягнення на Предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме на :

- земельну ділянку площею 0,25 га в с. Снячів Сторожинецького району Чернівецької області, кадастровий номер - 7324588500:02:004:0070 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності в рахунок погашення заборгованості для задоволення вимог ТОВ «Благо-Інвест» шляхом проведення прилюдних торгів на стадії виконавчого провадження на суму 134 116, 97 гривень

З яких:

24167,12 грн. - заборгованість за договором позики № 288/09; 38932,76 грн. - сума інфляційних за договором позики №288/09; 4906,00 грн. - сума 3% річних за договором №288/09; 23272,14 грн. - заборгованість по договору позики №282/09 за рішенням суду з урахуванням оплати в 2016 році, 38156,04 грн. - сума інфляційних за договором позики №282/09; 4108,64 грн. - сума 3% річних за договором №282/09; 320, 00 грн. - витрати на правову допомогу за Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 14.05.2013 р.; 254,27 грн. - витрати по сплаті судового збору за Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 14.05.2013 року.

Визначити початкову ціну продажу предмета іпотеки на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 на користьтовариства з обмеженою відповідальністю Благо-Інвест , м. Житомир, вул.. С.Ріхтера, 33 оф.1, код ЄДРПОУ 34521059, судовий збір у розмірі 1921, 00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.