Постанова

від 10.12.2019 по справі 535/476/17

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 535/476/17 Номер провадження 22-ц/814/2974/19Головуючий у 1-й інстанції Якименко Т. О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Триголова В.М.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області, Державного реєстратора Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області Кисличенка Олексія Володимировича, відділу Держгеокадастру у Котелевському районі (відділу у Котелевському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області) про визнання протиправним розпорядження Котелевської районної державної адміністрації, скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 ,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Микілківська сільська рада Котелевського району Полтавської області, про визнання недійсним та скасування розпорядження Котелевської районної державної адміністрації, скасування державного акта виданого на ім`я ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви

У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поворот виконання постанови Апеляційного суду Полтавської області від 28 лютого 2018 року по цивільній справі №535/476/17 за позовом ОСОБА_1 до Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області, Державного реєстратора Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області Кисличенко О.В., відділу Держгеокадастру у Котелевському районі (відділу у Котелевському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області), треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , Микілківська сільська рада Котелевського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування розпорядження Котелевської районної державної адміністрації, скасування держаної реєстрації права власності на земельну ділянку, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Микілківська сільська рада Котелевського району Полтавської області, про визнання недійсними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Просив повернути в попередній стан, поновити запис про право власності за №17221521 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - земельну ділянку площею 6,38 га, з кадастровим номером: 5322283700:00:002:0469, за ним - ОСОБА_2 , відкритого на вказаний об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1072684753222 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду задоволено повністю.

Здійснено поворот виконання постанови Апеляційного суду Полтавської області від 28 лютого 2018 року по цивільній справі №535/476/17 за позовом ОСОБА_1 до Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області, Державного реєстратора Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області Кисличенко О.В., відділу Держгеокадастру у Котелевському районі (відділу у Котелевському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області), треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , Микілківська сільська рада Котелевського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування розпорядження Котелевської районної державної адміністрації, скасування держаної реєстрації права власності на земельну ділянку, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Микілківська сільська рада Котелевського району Полтавської області, про визнання недійсними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, та повернути в попередній стан, поновивши запис про право власності за №17221521 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - земельну ділянку площею 6,38 га, з кадастровим номером: 5322283700:00:002:0469 за ОСОБА_2 , відкритого на вказаний об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1072684753222 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з рішенням суду його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1

Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову, якою у задоволенні заяви відмовити.

Позиція сторін

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що ухвала суду є передчасною, протиправною та такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права при неповному з`ясуванні всіх фактичних обставин.

Зазначає, що правовстановлюючим документом на земельну ділянку є рішення Котелевського районного суду від 16 серпня 2016 року, яке на даний момент переглядається судом апеляційної інстанції, а отже залишається не вирішеним питання набуття права власності ОСОБА_2 .

Доводи відзиву на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вказав, що не погоджується з апеляційною скаргою, просить її залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 до Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Микілківська сільська рада Котелевського району Полтавської області, про визнання недійсним та скасування розпорядження Котелевської районної державної адміністрації, скасування державного акта виданого на ім`я ОСОБА_1 , задоволено повністю.

Визнано недійсним та скасовано розпорядження голови Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області № 265 від 05 липня 2007 року в частині передачі безоплатно у власність ОСОБА_1 земельних ділянок у розмірі земельних часток (паїв) і надання йому дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку.

Визнано недійсним та скасовано розпорядження голови Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області № 292 від 31 липня 2007 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки для ведення фермерського господарства Шевченко на території Микілківської сільської ради площею 6,96 фізичних гектарів ОСОБА_1 .

Визнано недійсним та скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 238223 площею 6,39 га, кадастровий номер 5322283700:00:002:0399 виданий 22 жовтня 2007 року.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області, Державного реєстратора Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області Кисличенко О.В., відділу Держгеокадастру у Котелевському районі (відділу у Котелевському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області), про визнання протиправним розпорядження Котелевської районної державної адміністрації, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 , відмовлено повністю.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 28 лютого 2018 року рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2017 року скасовано, та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Котелевської районної державної адміністрації № 332 від 17 жовтня 2016 року про затвердження проекту землевідведення земельної ділянки площею 6,38 га за кадастровим номером 55322283700:00:002:0469 що розташована на території Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за ОСОБА_2 .

Скасовано державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку площею 6,38 га за кадастровим номером 55322283700:00:002:0469 що розташована на території Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1072684753222, номер запису про право власності 17221521 від 31 жовтня 2016 року.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю.

На виконання постанови Апеляційного суду Полтавської області від 28 лютого 2018 року рішенням №40055354 від 12 березня 2018 року державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради Семенко Л.П., скасовано запис про право власності за № 17221521 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - земельну ділянку площею 6,38 га, з кадастровим номером: 5322283700:00:002:0469 за ОСОБА_2 , відкритого на вказаний об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1072684753222 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до постанови Верховного суду України від 07 серпня 2019 року постанову Апеляційного суду Полтавської області від 28 лютого 2018 року скасовано, а рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2017 року залишено в силі.

Позиція суду апеляційної інстанції

Згідно із ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебувала справа.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем вчинено виконання постанови Апеляційного суду Полтавської області від 28 лютого 2018 року, яка була скасована постановою Верховного Суду від 07 серпня 2019 року.

Рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2017 року набрало законної сили.

Зважаючи на наведене, аналізуючи норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо задоволення заяви ОСОБА_2 про поворот виконання постанови Апеляційного суду Полтавської області від 28 лютого 2018 року.

Щодо доводів апеляційної скарги

Посилання ОСОБА_1 на те, що судом першої інстанції не врахована, що на розгляді в суді апеляційної інстанції перебуває його апеляційна скарга на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 16 серпня 2016 року, на підставі якого зареєстровано право власності за ОСОБА_2 є безпідставними оскільки зазначене рішення винесено по іншій справі, а результат розгляду вказаної апеляційної скарги не скасовує постанову Верховного Суду від 07 серпня 2019 року, якою скасовано постанову Апеляційного суду Полтавської області від 28 лютого 2018 року та залишено без змін рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2017 року, яке набрало законної сили.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростували, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Щодо судових витрат

Оскільки апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, підстави для зміни порядку розподілу судових витрат вістуні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс постанови виготовлено 13 грудня 2019 року

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

В.М. Триголов