Ухвала

від 20.12.2019 по справі 211/4647/19

ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 211/4647/19

Провадження № 2-з/211/50/19

У Х В А Л А

20 грудня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Сарат Н.О., при секретарі Зоріній С.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення коштів, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення.

04.11.2019 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд накласти арешт на майно ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в межах розміру позовних вимог, а саме на майно ОСОБА_4 , 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 № 7150396 від 09.02.2010, видане Виконавчим комітетом Синельниківської міської ради; 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на підставі свідоцтва про право власності № 98 від 22.09.1993, видане згідно з наказом № 98 від 22.09.1993. 2/5 житлового будинку з надвірними будівлями, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на підставі договору купівлі-продажу б/н від 04.06.1991, посвідчений Білецькою селищною радою № 83.

Та на майно ОСОБА_5 , земельну ділянку, кадастровий номер 1221883500:01:026:0001, площа 6.6599 для ведення товарного товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адерсою: с/рада Красінська, Криворізький район, Дніпропетровська область, шо належить на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії ВТЕ № 923070 від 03.12.2013, видане Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою, реєстр № 4-585;

Корівники літ. К, JI, І, розташовані за адресою: Комплекс споруд № АДРЕСА_4 , сщ/рада Каланчацька, Каланчацький р-н, Херсонська область, на підставі рішення Каланчацького районного суду Херсонської області, справа№ 2-180/08 від 22.02.2008.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, дана заява про забезпечення позову розглядається судм без повідомлення учасників справи. Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких мотиві.

Згідно частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частини 1,2 статті 150 ЦПК України).

Пунктом 1 частини 1статті 150 ЦПК Українивизначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 4Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову (далі Постанова) судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 N9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Дотримуючись означених вимог закону суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки позивачем не подано даказів, що відповідач вчиняє будь-які дії з підготовки чи проведення відчуження майна та якого саме, його співмірність позовним вимогам .

Враховуючи викладене та норми законодавства, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову ґрунтується лише на необґрунтованих припущеннях, не вмотивована та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151 -153 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до апеляційної інстанції через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. О. Сарат