Ухвала

від 18.12.2019 по справі 641/14241/13-к

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кп/641/119/2019 Справа №641/14241/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харковау складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 42013220000000208 від 12.07.2013 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 42013220000000208 від 12.07.2013 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні захисником заявлене клопотання щодо визнання доказів очевидно недопустимими в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013220000000208, а саме матеріалів, які стали підставою для проведення оперативно-розшукових, технічних заходів щодо ОСОБА_4 рішення Апеляційного суду Харківської області про надання дозволу на проведення оперативно-розшукових, технічних заходів відносно ОСОБА_4 , відповідні подання, всі матеріали оперативно-розшукової справи № 2405, заведеної УСБУ в Харківській області відносно ОСОБА_4 ; протоколи за результатами проведення стосовно ОСОБА_4 . УСБУ в Харківській області оперативно-розшукових заходів, в тому числі оперативно-технічних заходів; протокол позначки грошових коштів від 26.11.2011 року; гроші в сумі 5000 грн., які були надані ОСОБА_6 працівниками СБУ для подальшої провокації ОСОБА_4 ; відео та аудіо записи та файли, зроблені в кабінеті ОСОБА_4 в рамках ОРС № 2405: оптичний диск, на якому знаходяться відеофайли, зроблені в кабінеті ОСОБА_4 - «FHILIPS» з підписом 1115/ГВ «К» 9.11.2010, 8.01.2010, оптичний диск DVD-R з підписом 1154/ТВ «К», не таємно, та диск DVD-R «Digital» з підписом 1323/ГВ «К» 31.03.11 не таємно 04.02.11; протокол огляду предметів (грошових коштів) від 17.02.2011 р.; висновок судово-криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відеозвукозапису № 3672 від 22.04.2011 р.; висновок судово- криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відеозвукозапису № 4333 від 26.04.2011 р.; протокол дослідження інформації, отриманої в ході ОРМ від 10.02.2011 р., в ході якої оглянуто та прослухано диск «FHILIPS» з підписом 1115/ГВ «К» 9.11.2010, 8.01.2010, а також диску DVD-R з підписом 1154/ТВ «К», не таємно, 24.01.11; протоколом дослідження інформації, отриманої в ході ОРМ від 01.04.2011 р., в ході якої оглянуто та прослухано диск DVD-R «Digital» з підписом 1323/ГВ «К» 31.03.11 не таємно 04.02.11 р.; висновок фоноскопічної експертизи НДЕКЦ № 15 від 28.04.2011 р.; висновок експерта УНДІ спеціальної техніки та судових експертиз СБУ № 55/4 від 04.10.2013 р.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила, що клопотання про визнання доказів очевидно недопустимими заявлено передчасно, оскільки судове слідство триває, на цей час досліджені не всі докази в справі. Крім того, стороні захисту був наданий доступ до матеріалів досудового розслідування та прокурором вживались всі можливі заходи щодо розсекречування матеріалів. Також зазначила щодо передчасності заявлення вимог про очевидну недопустимість відеозаписів, зроблених в кабінеті обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки на цей час ці докази в судовому засіданні не досліджувались, також стороною захисту не надані докази очевидної недопустимості таких відеозаписів.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Так, згідно Листа № 223-1446/0/4-12 від 05.10.2012 року ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ, відомості, матеріали та інші фактичні дані, отримані органом досудового розслідування в непередбаченому процесуальним законом порядку чи з його порушенням є очевидно недопустимими, а це відповідно до ч. 2 ст. 89 КПК України тягне за собою недопустимість доказів. Зазначене правило застосовується і щодо доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав і свобод людини за умови підтвердження сторонами кримінального провадження їх очевидної недопустимості. В іншому випадку, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Тобто, очевидно недопустимими є докази, які: 1) отримані органом досудового розслідування в непередбаченому процесуальним законом порядку; 2) отримані органом досудового розслідування з порушенням передбаченого процесуальним законом порядку; 3) докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ст. 87КПК). Обов`язок доказування обставин, що є підставою для виключення доказів, покладається на сторону, що заявила таке клопотання.

Враховуючи, що стороною захисту в судовому засіданні не доведені обставини, які б вказували на очевидну недопустимість доказів, вже досліджених в судовому засіданні, крім того, зважаючи на те, що судове слідство триває, й на цей час не всі докази, наявні в даному кримінальному провадженні, досліджені судом - суд дійшов висновку про передчасність вимог, заявлених стороною захисту, в зв`язку з чим заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 87- 89, ст.ст. 372, 376,392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про визнання доказів очевидно недопустимими відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1ст. 392 КПК України.

Суддя- ОСОБА_1