Ухвала

від 01.03.2021 по справі 641/14241/13-к

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кп/641/75/2021 Справа № 641/14241/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 42013220000000382 від 12.07.2013 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Харківської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, пенсіонера, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , згідно наказу ДПА України № 1380-О від 09.11.2009 року, працював в період часу з 09.11.2009 року по лютий 2011 року, на посаді першого заступника начальника державної податкової інспекції начальника відділу податкової міліції ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, будучи працівником правоохоронного органу, маючи спеціальне звання підполковника податкової міліції , тобто був службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих спонукань, одержував хабарі від представника суб`єкту підприємницької діяльності при наступних обставинах. В силу займаної посади ОСОБА_4 достовірно знав, що, згідно ст. 19 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» його завданням як працівника податкової міліції було здійснення контролю за додержанням податкового законодавства виконання оперативно-розшукової, кримінально- процесуальної та охоронну функції; також, завданням податкової міліції є : запобігання злочинам та іншим правопорушенням у сфері оподаткування, їх розкриття, розслідування а провадження у справах про адміністративні правопорушення; розшук платників, які ухиляються від сплати податків, інших платежів; запобігання, виявлення та припинення корупційних правопорушень в органах державної податкової міліції ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова», затвердженого наказом ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова № 21 від 15.01.2009 року, прийнятого ОСОБА_4 до виконання 09.11.2009 року, на відділ податкової міліції покладаються завдання: попередження злочинів та інших правопорушень у сфері оподаткування, їх розкриття, розслідування і провадження у справах про адміністративні правопорушення; розшук платників податків, які ухиляються від сплати податків та інших платежів; організація роботи по виявленню, відпрацюванню та формуванню схем мінімізації платежів до бюджету; виявлення фактів, що свідчать про наявність схем ухилення від сплати податків, зокрема з використанням «податкових ям» та оперативне їх відпрацювання; аналіз наданих уточнюючих розрахунків, по яких зобов`язання дорівнюють податковому кредиту та декларацій прийнятих «до відома» з метою виявлення «податкових ям» для подальшого їх оперативного відпрацювання; відбір платників за наявною оперативною інформацією для проведення позапланових документальних перевірок суб`єктів господарської діяльності з наявними ризиками ухилення від сплати податків. Для виконання поставлених перед податковою службою та керованим ним відділом, при використанні наданих ст. 21 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» повноважень, ОСОБА_4 були надані права, передбачені ст. 22 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а згідно п. 1.4 вищевказаного «Положення», ОСОБА_4 , як заступник начальника ДПІ начальник відділу , був зобов`язаний у своїй діяльності керуватися Конституцією України, законами України, Указами Президента України, декретами та постановами Кабінету Міністрів України, наказами та розпорядженнями Державної податкової адміністрації України та Державної податкової адміністрації у Харківській області, що стосуються його діяльності, регламентом роботи ДПІ. Так, наказом № 287 від 14.07.2009 року ДПА у Харківській області затверджено Алгоритм передачі документів підрозділам міліції для відпрацювання та вжиття заходів щодо їх реалізації, відповідно до якого, підрозділи податкової міліції при відпрацюванні матеріалів мали наступні права та обов`язки: при відпрацюванні збиткових підприємств проводити співбесіди з керівниками для поглиблення аналізу причини збитковості підприємств; - при відпрацюванні підприємств «мінімізаторів» - проводити співбесіди з керівниками, що ухиляються від сплати податків та податкового супроводження в ході проведення документальних перевірок; при відпрацюванні результатів автоматизованого співставлення на центральному рівні даних податкової звітності з ПДВ контрагентів - встановлення місцезнаходження платника; здійснення перевірки відповідно до вимог ст. 97 КПК України (в редакції 1960 року) на предмет наявності ознак фіктивного підприємництва, ухилення від сплати податків, інших злочинів; оперативне супроводження виїзної перевірки; з метою відпрацювання розбіжностей встановлених системою автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та встановлення підприємств «податкових ям», «транзитерів», «вигодо-набувачів» - вжиття заходів по встановленню місцезнаходження посадових осіб; вжиття заходів по збору доказової бази для проведення планових, позапланових та документальних невиїзних перевірок. Крім цього, з метою належної координації роботи структурних підрозділів ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, організації та проведення заходів, направлених на збільшення податкових надходжень у 2010 році, відпрацювання «ризикових» підприємств району при проведенні операції «Бюджет» шляхом виявлення а руйнування схем ухилень та мінімізації податкових зобов`язань 29.04.2010 року та 21.10.2010 року затверджені Регламенти взаємодії між підрозділами ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова щодо відпрацювання підприємств при проведенні операції «Бюджет». Відповідно до Регламенту, при відпрацюванні підприємств при проведенні операції «Бюджет» відділ податкової міліції: аналізує наявну інформацію (відмовні матеріали, порушені кримінальні справи, матеріали оперативного характеру) щодо застосування відібраними суб`єктами господарської діяльності схем мінімізації податкових зобов`язань; за матеріалами документальних перевірок за наявності ознак злочинів підрозділами податкової міліції приймає рішення в порядку ст. 97 КПК України (в редакції 1960 року), у разі порушення кримінальної справи вживає заходи щодо відшкодування збитків по порушених кримінальних справах; при відпрацюванні підприємств «інструментів» мінімізації сплати податків вигодо-набувачами відділу податкової міліції необхідно провести персональне закріплення працівників податкової міліції за кожним із зазначених ризикових платників. Співробітникам податкової міліції, спільно з підрозділами податкового контролю юридичних та фізичних осіб, відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету, юристами податкової служби забезпечити належне відпрацювання вказаної категорії платників на предмет підтвердження можливих ознак їх фіктивності, здійснення заходів щодо скасування свідоцтва платника ПДВ, кваліфікації правочинів як нікчемні, збору необхідної доказової бази для ведення претензійно-позовної роботи встановлення ознак злочину, передбаченого ст. 205 КК України та прийняття відповідних процесуальних рішень. Крім вищезазначених нормативно-правових актів ДТП України та ДПА у Харківській області, ОСОБА_4 повинен був самостійно виконувати та забезпечити виконання працівниками підпорядкованого йому відділу податкової міліції у 2009-2010 роках контрольних завдань ДПА у Харківській області: «з питань відпрацювання підприємств, що визначені як «мінімізатори», «щодо виконання операції «Бюджет», «про більш ретельне ставлення щодо відпрацювання ризикових підприємств та надання звітності», «про відпрацювання підприємств «інструментів» мінімізації», «з питань відпрацювання ризикових підприємств з податку на прибуток». Одночасно на ОСОБА_4 , як начальника ВПМ ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, покладався обов`язок забезпечення виконання працівниками відділу податкової міліції в межах своєї компетенції визначених діючим законодавством та вищевказаним Регламентом та Алгоритмами службових записок про надання для роботи ВПМ ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова інформації щодо підприємств, які за результатами декларування у 2010 році мінімізували сплату податків на прибуток та підприємств, які декларували збитки. Відповідно до п. 4 «Положення», Шевченко ВО. Мав право організовувати роботи відділу з виконання завдань, обов`язків і функцій, покладених на відділ, забезпечувати дотримання встановленого порядку прийому, реєстрації, обліку й розгляду інформації про злочини та інші правопорушення які надходять у відділ, особисто розглядати заяви й повідомлення про них давати доручення для їх перевірки та приймати рішення згідно з чинним законодавством, тобто мав організаційно розпорядчі повноваження та був зобов`язаний самостійно, а також забезпечити виконання підпорядкованими йому працівниками податкової міліції дій, викладених у вищезазначених Алгоритмі та Регламентах, інших нормативно-правових документах. Таким чином, вищезазначені нормативно-правові акти, у т.ч. п. 7 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», контрольні завдання та службові записки зобов`язували ОСОБА_4 виконувати дії, направлені на виявлення та розкриття фактів порушення податкового законодавства, збирати, аналізувати, узагальнювати інформацію щодо порушень податкового законодавства, прогнозувати тенденції розвитку негативних процесів кримінального характеру, пов`язаних з оподаткуванням, надавали йому повноваження виконувати певні дії в рамках діючого законодавства та визначені вищевказаними Алгоритмами та Регламентами, а саме спільно з підрозділами податкового контролю юридичних та фізичних осіб, відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету, юристами податкової служби відпрацювати підприємства «інструменти» мінімізації сплати податків вигодо-набувачами на предмет підтвердження можливих ознак їх фіктивності, здійснення заходів щодо скасування свідоцтва платника ПДВ , кваліфікації правочинів як нікчемні, збору необхідної доказової бази для ведення претензійно-позовної роботи, встановлення ознак злочину, передбаченого ст. 205КК України та прийняття відповідних процесуальних рішень; аналізувати наявну інформацію (відмовні матеріали, порушені кримінальні справи, матеріали оперативного характеру) щодо застосування відібраними суб`єктами господарської діяльності схем мінімізації податкових зобов`язань; за наявності ознак злочинів приймати рішення в порядку ст. 97 КПК України (в редакції 1960 року), у разі порушення кримінальної справи вживати заходи щодо відшкодування збитків по порушених кримінальних справах; проводити співбесіди з керівниками для поглибленого аналізу причин збитковості підприємств; при відпрацюванні підприємств «мінімізаторів» - проводити співбесіди з керівниками, що ухиляються від сплати податків та податкового супроводження в ході проведення документальних перевірок; вживати заходи по встановленню місцезнаходження посадових осіб, заходів по збору доказової бази для проведення планових, позапланових та документальних перевірок. ОСОБА_4 , під час виконання своїх службових обов`язків у 2010 році отримав у встановленому законом порядку службову інформацію про віднесення ТОВ «Укрметалпромінвест» (код 36034165) до категорії підприємств «мінімізаторів» та прийняв рішення використати дану інформацію на свою користь з метою незаконного збагачення шляхом отримання хабарів від керівників та представників зазначеного підприємства. 14.07.2010 року до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова з метою отримати довідку про відсутність у підприємства заборгованості перед бюджетом, необхідну для участі у тендері, звернувся заступник директора ТОВ «Укрметалпромінвест» ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ТОВ «Укрметалпромінвест» віднесено до підприємств «мінімізаторів», використовуючи свої повноваження, в тому числі викладені у вищезазначених Регламенті та Алгоритмах, запропонував ОСОБА_8 з`явитись 14.07.2010 року до нього в кабінет на співбесіду. 14.07.2010 року, точний час не встановлено, ОСОБА_4 , знаючи, що використовуючи свої службові повноваження та можливості як керівника, він може створити перешкоди або затягнути процес видачі такої довідки, у тому числі шляхом надання незаконних вказівко підлеглим, знаходячись у власному кабінеті № 202 ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, із корисливих спонукань, став вимагати у ОСОБА_8 хабара у сумі 5000 грн. за виконання своїх службових обов`язків та видачу довідки ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова про відсутність у ТОВ «Укрметалпромінвест» заборгованості перед бюджетом. ОСОБА_8 , бажаючи запобігти спричиненню шкоди правам та законним інтересам підприємства на здійснення господарської та підприємницької діяльності, був вимушений погодитись на передачу ОСОБА_4 хабара у сумі 5000 грн. за виконання останнім вищевказаних дій в його інтересах для видачі довідки ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова про відсутність у ТОВ «Укрметалпромінвест» заборгованості перед бюджетом, необхідну для участі у тендері. Далі, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що без вищезазначеної довідки підприємство не зможе прийняти участь у тендері, порушуючи права та законні інтереси ТОВ «Укрметалпромінвест», 28.07.2010 року, близько о 12 годині 00 хвилин, знаходячись у власному службовому кабінеті № 202 ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Чорноморська, буд. 3, одержав від ОСОБА_8 першу частину хабара у сумі 4000 грн. за видачу довідки ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова про відсутність у ТОВ «Укрметалпромінвест» заборгованості перед бюджетом. В подальшому, 25.11.2010, близько о 10 годині 14 хвилин ОСОБА_4 діючи з корисливих спонукань, знаходячись у власному службовому кабінеті № НОМЕР_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_8 другу частину хабара у сумі 1000 гривень за виконання вказаних дій та за вже видану підприємству довідку ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова про відсутність у ТОВ «Укрметалпромінвест» заборгованості перед бюджетом. У подальшому, використовуючи завдання ДПА у Харківській області від 26.11.2010 № 21236/7/15-125 «Про відпрацьовування ризикових підприємств по податку на прибуток», ОСОБА_4 , діючи з метою створення умов для наступного вимагання, та одержання хабара від директора ТОВ «Укрметалпромінвест» ОСОБА_8 , викликав останнього на співбесіду у свій службовий кабінет № 202, розташований в адміністративному приміщенні ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, за адресою: м. Харків, вул. Чорноморська, буд. 3, де 26.01.2011 року близько о 09 годині 58 хвилин став примушувати його передати йому хабара у розмірі 5000 грн. за невиконання ОСОБА_4 дій з використанням службових повноважень, передбачених законом та вищевказаними Алгоритмами і Регламентами, а саме не здійснювати разом з іншими підрозділами Інспекції заходів щодо скасування свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Укрметалпромінвест», кваліфікацію правочинів даного підприємства як нікчемні, збір необхідної доказової для ведення претензійно-позовної роботи, встановлення ознак злочину, передбаченого ст. 205 КК України та прийняття відповідних процесуальних рішень, за наявності ознак злочинів не приймати рішення в порядку ст. 97 КПК України (в редакції 1960 року), не вживати заходів по збору доказової бази для проведення планових, позапланових та документальних невиїзних перевірок. ОСОБА_8 , не бажаючи заподіяння шкоди правам і законним інтересам підприємства на здійснення господарської та підприємницької діяльності, був змушений погодитися на передачу ОСОБА_4 хабара у розмірі 5000 грн. за виконання з його боку вищевказаних дій, обумовлених одержанням хабара. Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на одержання хабара, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом вимагання, 26.01.2011 року близько 17 години 34 хвилин, перебуваючи у власному службовому кабінеті АДРЕСА_3 , одержав від ОСОБА_8 хабара у сумі 5000 грн. за невиконання ОСОБА_4 дій по службі, а саме не здійснювати разом із іншими підрозділами Інспекції заходи щодо скасування свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Укрметалпромінвест» кваліфікацію правочинів даного підприємства як нікчемні, збір необхідної доказової бази для ведення претензійно-позовної роботи, встановлення ознак злочину, передбаченого ст. 205 КК України та прийняття відповідних процесуальних рішень, за наявності ознак злочинів не приймати рішення в порядку ст. 97 КПК України (в редакції 1960 року), не вживати заходів по збору доказової бази для проведення планових, позапланових та документальних невиїзних перевірок. Після одержання хабара. Злочинні дії ОСОБА_4 були припинені співробітниками правоохоронних органів.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 2808-VI від 21.12.2010 року), тобто одержання хабара службовою особою, що займає відповідальне становище, за виконання та невиконання в інтересах того хто дає хабар будь-якої дії з використанням наданої йому влади і службового становища, поєднане з вимаганням хабара.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_3 , заявлено клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки його підзахисний обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), що відносяться до категорії тяжких злочинів та на теперішній час з моменту вчинення інкримінованого злочину минуло 10 років.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що наслідки закриття провадження йому зрозумілі. Також обвинувачений вказав, що йому зрозуміло, що закриття провадження у зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності не є реабілітуючою обставиною.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_8 на клопотання сторони захисту, надав письмову заяву в якій вказав. що не заперечує проти закриття провадження у справі з підстав закінчення строку притягнення до кримінальної відповідальності та просив розглянути справу за його відсутності.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.

Так, згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Положеннями п.4ч.1ст.49ККУкраїни,передбачено,Особазвільняєтьсявід кримінальноївідповідальності,якщоздня вчиненнянеюзлочинуі доднянабраннявироком законноїсили,зокрема,минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 284 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку з звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з кримінального провадження, злочин, який інкриміновано в провину ОСОБА_4 , останнім закінчено 26.01.2011 року, таким чином строк притягнення до кримінальної відповідальності на даний час сплинув.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та вважає, що кримінальне провадження за N 42013220000000382 від 12.07.2013, підлягає закриттю, а обвинувачений ОСОБА_4 звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо цивільного позову цивільного позивача ОСОБА_8 , суд виходить з наступного.

Так, згідно роз`яснень, викладених в Пленумі Верховного Суду України « Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» №3 від 31.03.1989 р., у разі закриття справи з передбачених законом підстав, цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, у зв`язку з прийняттям судом рішення про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, яке оформлюється ухвалою суду, суд позбавлений можливості вирішити цивільний позов ОСОБА_9 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, оскільки цивільний позов вирішується судом згідно ст. 129 КПК України у випадку постановлення вироку чи ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, а тому даний цивільний позов необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє цивільного позивачів можливості заявити його у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз № 1290 від 14.02.2011 року в сумі 1548,00 грн., № 4333 від 12.04.2011 року в сумі 2820,00 грн., № 15 від 28.04.2011 року в сумі 4568,40 грн., № 5/4 від 04.10.2013 року в сумі 1174,80 грн.

Арешт, накладений постановою старшого слідчого прокуратури Харківської області від 02.02.2011 року на автомобіль SUBARU FORESTER 2006 року, номер шасі НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить обвинуваченому ОСОБА_4 скасувати.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст.284, ст.ст. 286, 370,372 КПК Українисуд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за N 42013220000000382 від 12.07.2013 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.368ККУкраїни закрити на підставі ст. 49 КК України та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 2808-VI від 21.12.2010 року), у зв`язку з закінченням строків давності.

Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди з ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз № 1290 від 14.02.2011 року в сумі 1548,00 грн., № 4333 від 12.04.2011 року в сумі 2820,00 грн., № 15 від 28.04.2011 року в сумі 4568,40 грн., № 5/4 від 04.10.2013 року в сумі 1174,80 грн.

Арешт, накладений постановою старшого слідчого прокуратури Харківської області від 02.02.2011 року на автомобіль SUBARU FORESTER 2006 року, номер шасі НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить обвинуваченому ОСОБА_4 скасувати.

Грошові кошти: 500 доларів США, 1821 гривню, які знаходяться на зберіганні в ПАТ КБ «Приватбанк», згідно з актом прийому-передачі від 01.07.2016 року ( цінний пакунок №1022) - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

Речові докази: - грошові кошти в сумі 5000 грн. номіналом по 100 грн.: ГФ 2666310, АБ 1058084,ЕЮ 8284066, ВК 3171292, ВФ 1279794, ГХ 1640128, ГЙ8131933, БА 2511899, ГФ 0659451, БП 5435328, БТ 7543205, ЗЕ 1931705, БК 9860674, ГЕ8975623,ЕЮ 3992571, ЕЦ 0085132,ГЖ 2248926, ЕВ 8257589,АИ 5684416, ББ 0189800, ГЗ 5148201,, ГА 8409868, ВЙ 6260842, АА6825949,АБ 8583118, ГБ 1030205, ВХ 1288106, БА 2462703, БУ 4801075, ГЙ 5399190, АА АА6821815, ГЄ 3435029, ВМ 1827289, ГЦ 5259283, ЕИ 2259358, ГЦ 3160424, ГИ 9058007, ГД 5472021, ГИ 9354708, ЗВ 8092917,БА 0599395, ЕФ 6798219,ГА 9248411, ВЄ 7987511, ЕХ 8716015, БА 5237086, АЕ 6987536,ВГ 7018756,ГБ 3986551, що знаходяться на зберіганні, згідно акту прийому-передачі майна на зберігання від 01.07.2016 року (цінний пакунок № 1022) в ПАТ КБ "ПриватБанк" конфіскувати;

-ватні тампони зі змивами з пальців правої та лівої руки ОСОБА_4 , зразок люмінесцентного зразка, нанесений на аркуш паперу, зразок ватного тампона, флакон медичного спирта з його вмістом, 2 медичних респіратора (маски), гігієнічні палички та мильниця, що знаходяться на зберіганні в кримінальному провадженні знищити;

-оптичні диски FHILIPS» DVD+RV з надписами на ньому, виконані красителем чорного кольору: 1115/ГВ «К», 9.11.2010,8.01.2010; DVD-R, з надписами на ньому, виконані красителем чорного кольору,: 1154/ГВ «К», не таємно, 24.01.11; DVD-R «DIGITAL» з надписами на ньому, виконані красителем чорного кольору: 1323/ГВ «К», 31.03.11 «не таємно» 04/02/11, що знаходяться на зберіганні в кримінальному провадженні зберігати в кримінальному провадженні протягом всього часу його зберігання;

-звукову колонку для подавлення записів диктофонів та «жучків» MD-L10, предмет, схожий на запальничку з надписом «EAGLE» з індикатором поля з метала сірого кольору з зображенням орла, призначеного для виявлення радіомаячків та прослуховуючих пристроїв, що знаходяться на зберіганні в кримінальному провадженні зберігати в кримінальному провадженні протягом всього часу його зберігання;

-щоденник в коричневій палітурці, що знаходиться на зберіганні в кримінальному провадженні повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ;

-мобільні телефони Samsung DUOS IMEI номер НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , с Sim-карткою Київстар АСЕ № НОМЕР_6 , Sim-карткою SIM-SIM № 0128, НОМЕР_7 ; Nokia модель 6235і IMEI Номер 037/06306546; Fly модель Dual Sim IMEI Номер 358252012050725; 358252012072141 с Sim картой МТС № НОМЕР_8 , Huawei модель С 2809 МЕІD Номер А 000001А255FEB; PESN Номер 80DE4DDB c Sim картой People net № НОМЕР_9 , що знаходиться на зберіганні в кримінальному провадженні повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ;

-відеокасета mini DV «Panasonic» серійний номер 11_01D9BS4AR_9D0859E и микроаудиокасету МС-90 TDK серійний номер AG 606, що знаходяться на зберіганні в кримінальному провадженні зберігати в кримінальному провадженні протягом всього часу його зберігання;

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали, негайно, після її проголошення вручити обвинуваченому та його захиснику, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя- ОСОБА_1