Ухвала

від 18.12.2019 по справі 160/9276/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 грудня 2019 року Справа № 160/9276/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лозицької І.О.,

при секретарі судового засідання - Ткач Л.А.

за участі:

представника позивача - Тиховліс В.Р.

представника відповідача - Єгорова А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Август Пром до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Август Пром з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0006234614 від 23.07.2019 року, винесене Офісом великих платників Державної фіскальної служби.

Ухвалою суду від 30.09.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Від позивача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/12175/19.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначив, що 06.12.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі № 160/12175/19, предметом розгляду в якій є визнання протиправним та скасування наказу № 1172 від 30.05.2019 року, на підставі якого було проведено перевірку позивача та винесене оскаржуване в адміністративній справі № 160/9276/19 податкове повідомлення-рішення № 0006234614 від 23.07.2019 року.

У судове засідання з`явились представники сторін.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання, в обґрунтування чого, з посиланням на практику Верховного Суду зазначив, що оспорюваний наказ вже вичерпав свою дію та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суд, заслухавши думку учасників справи, проаналізувавши норми КАС України, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 1172 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Август Пром , на підставі якого відповідачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача та винесене оскаржуване в адміністративній справі № 160/9276/19 податкове повідомлення-рішення № 0006234614 від 23.07.2019 року.

У своєму клопотанні про зупинення провадження у справі позивач посилається на те, що наказ, на підставі якого проведено перевірку позивача та винесене оскаржуване в адміністративній справі № 160/9276/19 податкове повідомлення-рішення № 0006234614 від 23.07.2019 року, оскаржується в судовому порядку. З урахуванням цього, на його думку, адміністративна справа № 160/9276/19 об`єктивно не може бути розглянута до вирішення адміністративної справи № № 160/12175/19.

Проте, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 17.04.2019 року, справа № 825/1439/17, в постанові від 12.04.2019 року, справа № 805/3873/17-а, постанова від 28.03.2019 року, справа № 808/2901/14, відповідно до якої, наказ на перевірку є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання. А за результатами реалізації прав, що випливають з вказаного наказу, податковим органом складено не лише акт перевірки, а й винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку про те, що об`єктивно можливо розглянути адміністративну справу № 160/9276/19 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/12175/19. Тому, у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження в адміністративній справі суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст. ст. 236, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження в адміністративній справі № 160/9276/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Август Пром до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 РозділуПерехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду в повному обсязі складена 20.12.2019 року.

Суддя І.О. Лозицька