Рішення

від 11.12.2019 по справі 160/10158/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Справа № 160/10158/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТМІН-МАРКЕТ" до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БІТМІН-МАРКЕТ" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про внесення ТОВ "БІТМІН-МАРКЕТ" до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області виключити ТОВ «БІТМІН-МАРКЕТ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 року було призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи з 21.11.2019 року.

04.11.2019 року від ТОВ «БІТМІН-МАРКЕТ» надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати наступні рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:

Рішення № 1299981/42164000 від 04.10.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 51 від 30.08.2019 року.

Рішення № 1299987/42164000 від 04.10.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 41 від 16.08.2019 року;

Рішення № 1299984/42164000 від 04.10.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 53 від 31.08.2019 року;

Рішення № 1300192/42164000 від 07.10.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 46 від 22.08.2019 року;

Рішення № 1300195/42164000 від 07.10.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 45 від 20.08.2019 року;

Рішення № 1300189/42164000 від 07.10.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 43 від 18.08.2019 року;

Рішення № 1300194/42164000 від 07.10.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 39 від 16.08.2019 року;

Рішення № 1300177/42164000 від 07.10.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 42 від 17.08.2019 року;

Рішення № 1300201/42164000 від 07.10.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 44 від 18.08.2019 року;

Рішення № 1300198/42164000 від 07.10.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 50 від 27.08.2019 року;

Рішення № 1300193/42164000 від 07.10.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 49 від 26.08.2019 року;

Рішення № 1297944/42164000 від 07.10.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 40 від 16.08.2019 року;

Рішення № 1300197/42164000 від 07.10.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 48 від 24.08.2019 року;

Рішення № 1299983/42164000 від 04.10.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 52 від 31.08.2019 року;

Рішення № 1300196/42164000 від 07.10.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 47 від 24.08.2019 року.

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: № 51 від 30.08.2019 року, № 41 від 16.08.2019 року, № 53 від 31.08.2019 року, № 46 від 22.08.2019 року, № 45 від 20.08.2019 року, № 43 від 18.08.2019 року, № 39 від 16.08.2019 року, № 42 від 17.08.2019 року, № 44 від 18.08.2019 року, № 50 від 27.08.2019 року, № 49 від 26.08.2019 року, № 40 від 16.08.2019 року, № 48 від 24.08.2019 року, № 52 від 31.08.2019 року, № 47 від 24.08.2019 року.

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про внесення ТОВ «БІТМІН-МАРКЕТ» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ «БІТМІН-МАРКЕТ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 року заява позивача про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 року було залучено другого відповідача у справі - Державну податкову службу України.

Також, від ТОВ "БІТМІН-МАРКЕТ" надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.11.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що позивачем були надані всі необхідні документи підтвердження реальності здійснення операцій по зупиненим податковим накладним, які оформленні відповідно до вимог чинного законодавства. Оскаржувані рішення не містять чіткої підстави для відмови та не містять конкретного посилання щодо порушення законодавства при складенні документів, через які контролюючий орган не може прийняти первинні документи. Віднесення позивача до ризикових платників податків згідно рішення комісії відповідача - 1 є безпідставним та необґрунтованим.

21.11.2019 року від ТОВ «БІТМІН-МАРКЕТ» надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати наступні рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:

Рішення № 1299981/42164000 від 04.10.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 51 від 30.08.2019 року.

Рішення № 1299987/42164000 від 04.10.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 41 від 16.08.2019 року;

Рішення № 1299984/42164000 від 04.10.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 53 від 31.08.2019 року;

Рішення № 1300192/42164000 від 07.10.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 46 від 22.08.2019 року;

Рішення № 1300195/42164000 від 07.10.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 45 від 20.08.2019 року;

Рішення № 1300189/42164000 від 07.10.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 43 від 18.08.2019 року;

Рішення № 1300194/42164000 від 07.10.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 39 від 16.08.2019 року;

Рішення № 1300177/42164000 від 07.10.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 42 від 17.08.2019 року;

Рішення № 1300201/42164000 від 07.10.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 44 від 18.08.2019 року;

Рішення № 1300198/42164000 від 07.10.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 50 від 27.08.2019 року;

Рішення № 1300193/42164000 від 07.10.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 49 від 26.08.2019 року;

Рішення № 1297944/42164000 від 07.10.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 40 від 16.08.2019 року;

Рішення № 1300197/42164000 від 07.10.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 48 від 24.08.2019 року;

Рішення № 1299983/42164000 від 04.10.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 52 від 31.08.2019 року;

Рішення № 1300196/42164000 від 07.10.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 47 від 24.08.2019 року;

Рішення № 1320492/42164000 від 01.11.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 01.10.2019 року.

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: № 51 від 30.08.2019 року, № 41 від 16.08.2019 року, № 53 від 31.08.2019 року, № 46 від 22.08.2019 року, № 45 від 20.08.2019 року, № 43 від 18.08.2019 року, № 39 від 16.08.2019 року, № 42 від 17.08.2019 року, № 44 від 18.08.2019 року, № 50 від 27.08.2019 року, № 49 від 26.08.2019 року, № 40 від 16.08.2019 року, № 48 від 24.08.2019 року, № 52 від 31.08.2019 року, № 47 від 24.08.2019 року, №1 від 01.10.2019 року.

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про внесення ТОВ «БІТМІН-МАРКЕТ» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ «БІТМІН-МАРКЕТ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

22.11.2019 року представником відповідача-1 було подано письмовий відзив на позов, в якому представник просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на те, що підставою для прийняття оспорюваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних є ненадання платником податку відповідних документів. Щодо вимог позивача про визнання незаконним протоколу комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 05.09.2019 року №9 про визначення позивача таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку та зобов`язання відповідача-1 виключити з бази ризикових платників позивача, відповідач -1 зазначив наступне. Засідання комісії щодо розгляду питання про внесення позивача до переліку ризикових платників податків проводилося згідно Порядку № 117, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року. На момент прийняття рішення щодо ризиковості платника діяли критерії ризиковості платника податку, визначені листм ДФС України від 07.08.2019 року № 1962-99-99-29-05-01-01. За результатами розгляду фінансово-господарської діяльності суб`єкта господарювання та схеми роботи підприємства, 05.09.2019 року, комісією враховано інформацію відповідного структурного підрозділу, отриману в межах алгоритму дій, та внесено позивача до переліку, що відповідає критеріям ризиковості. Дії контролюючого органу з включення позивача до ризикових платників не створюють жодних правових наслідків для позивача, а отже є неналежним способом захисту позивача.

В підготовче судове засідання, відкрите 22.11.2019 року, з`явився представник позивача та представник Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області та представник Державної податкової служби України.

В підготовчому судовому засіданні 22.11.2019 року, усною ухвалою суду із занесенням до журналу судового засідання, заява позивача про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Усною ухвалою суду від 22.11.2019 року, із занесенням до журналу судового засідання, закінчено підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 11.12.2019 року.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Згідно ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням відсутності заперечень з боку позивача та представників відповідачів про розгляд справи в письмовому провадженні, належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи сторін, наявності достатніх доказів у матеріалах справи для вирішення спору по суті заявлених вимог, суд ухвалив здійснити розгляд справи у письмовому провадженні.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БІТМІН-МАРКЕТ" 29.05.2018 року зареєстровано як юридичну особу за адресою: 49034, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Лисопільна, буд. 10, кв.6, видами діяльності підприємства за КВЕД-2010 є:

Код КВЕД 23.99 Виробництво неметалевих мінеральних виробів, н. в. і. у;

Код КВЕД 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів н. в. і. у;

Код КВЕД 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами;

Код КВЕД 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами;

Код КВЕД 46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами;

Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля;

Код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільній транспорт;

Код КВЕД 77.11 Надання в оренду автомобілів в легкових автотранспортних засобів;

Код КВЕД 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів.

Судом встановлено, що 25.01.2019 року позивач уклав з ТОВ Весташляхбуд , ідентифікаційний код юридичної особи 31933268 договір поставки товару №2501-19Б, відповідно до умов якого зобов`язався поставити модифікований бітум, кількість, асортимент, ціни зазначені в специфікації до договору поставки.

На виконання умов договору №2501-19Б позивачем була складена та подана 13.09.2019 року, засобами електронного зв`язку з метою реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкова накладна № 39 від 16.08.2019 року на суму 564655,00 грн. в т.ч. ПДВ-112931,00грн.

Вказана податкова накладна була доставлена до ДФС України, документи прийнято, проте реєстрацію податкової накладної № 39 від 16.08.2019р. було зупинено на підставі п. 201.16 ст. 201 ПК України, оскільки ПН/РК відповідає вимогам підпункту 1.6 пункті 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних .

02.10.2019 року позивачем направлено повідомлення № 20 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №39 від 16.08.2019 року та 19 документів разом із письмовими поясненнями.

Проте, 07.10.2019р. відповідачем-2 було прийнято рішення №1300194/42164000 про відмову у реєстрації у ЄРПН податкової накладної № 39 від 16.08.2019 року, з підстав надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

На виконання умов договору №2501-19Б позивачем була складена та подана 11.09.2019 року, засобами електронного зв`язку з метою реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкова накладна № 50 від 27.08.2019 року на суму 559877,50 грн. в т.ч. ПДВ-111975,50грн.

Вказана податкова накладна була доставлена до ДФС України, документи прийнято, проте реєстрацію податкової накладної № 50 від 27.08.2019р. було зупинено на підставі п. 201.16 ст. 201 ПК України, оскільки ПН/РК відповідає вимогам підпункту 1.6 пункті 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних .

02.10.2019 року позивачем направлено повідомлення № 27 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №50 від 27.08.2019 року та 19 документів разом із письмовими поясненнями.

Проте, 07.10.2019р. відповідачем-2 було прийнято рішення №1300198/42164000 про відмову у реєстрації у ЄРПН податкової накладної № 50 від 27.08.2019 року, з підстав надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

На виконання умов договору №2501-19Б позивачем була складена та подана 13.09.2019 року, засобами електронного зв`язку з метою реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкова накладна № 46 від 22.08.2019 року на суму 581035,00 грн. в т.ч. ПДВ-116207,00грн.

Вказана податкова накладна була доставлена до ДФС України, документи прийнято, проте реєстрацію податкової накладної № 46 від 22.08.2019р. було зупинено на підставі п. 201.16 ст. 201 ПК України, оскільки ПН/РК відповідає вимогам підпункту 1.6 пункті 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних .

02.10.2019 року позивачем направлено повідомлення № 25 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №46 від 22.08.2019 року та 19 документів разом із письмовими поясненнями.

Проте, 07.10.2019р. відповідачем-2 було прийнято рішення №1300192/42164000 про відмову у реєстрації у ЄРПН податкової накладної № 46 від 22.08.2019 року, з підстав надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

На виконання умов договору №2501-19Б позивачем була складена та подана 11.09.2019 року, засобами електронного зв`язку з метою реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкова накладна № 49 від 26.08.2019 року на суму 563745,00 грн. в т.ч. ПДВ-93957,50грн.

Вказана податкова накладна була доставлена до ДФС України, документи прийнято, проте реєстрацію податкової накладної № 49 від 26.08.2019р. було зупинено на підставі п. 201.16 ст. 201 ПК України, оскільки ПН/РК відповідає вимогам підпункту 1.6 пункті 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних .

02.10.2019 року позивачем направлено повідомлення № 26 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №49 від 26.08.2019 року та 19 документів разом із письмовими поясненнями.

Проте, 07.10.2019р. відповідачем-2 було прийнято рішення №1300193/42164000 про відмову у реєстрації у ЄРПН податкової накладної № 49 від 26.08.2019 року, з підстав надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

На виконання умов договору №2501-19Б позивачем була складена та подана 13.09.2019 року, засобами електронного зв`язку з метою реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкова накладна № 44 від 18.08.2019 року на суму 674583,00 грн. в т.ч. ПДВ-112430,50грн.

Вказана податкова накладна була доставлена до ДФС України, документи прийнято, проте реєстрацію податкової накладної № 44 від 18.08.2019р. було зупинено на підставі п. 201.16 ст. 201 ПК України, оскільки ПН/РК відповідає вимогам підпункту 1.6 пункті 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних .

02.10.2019 року позивачем направлено повідомлення № 23 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №44 від 18.08.2019 року та 19 документів разом із письмовими поясненнями.

Проте, 07.10.2019р. відповідачем-2 було прийнято рішення №1300201/42164000 про відмову у реєстрації у ЄРПН податкової накладної № 44 від 18.08.2019 року, з підстав надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

На виконання умов договору №2501-19Б позивачем була складена та подана 13.09.2019 року, засобами електронного зв`язку з метою реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкова накладна № 45 від 20.08.2019 року на суму 566930,00 грн. в т.ч. ПДВ-113386,00грн.

Вказана податкова накладна була доставлена до ДФС України, документи прийнято, проте реєстрацію податкової накладної № 45 від 20.08.2019р. було зупинено на підставі п. 201.16 ст. 201 ПК України, оскільки ПН/РК відповідає вимогам підпункту 1.6 пункті 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних .

02.10.2019 року позивачем направлено повідомлення № 24 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №45 від 20.08.2019 року та 19 документів разом із письмовими поясненнями.

Проте, 07.10.2019р. відповідачем-2 було прийнято рішення №1300195/42164000 про відмову у реєстрації у ЄРПН податкової накладної № 45 від 20.08.2019 року, з підстав надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

01.06.2019 року позивач уклав з ТОВ Ремспецбуд КР , ідентифікаційний код юридичної особи 41292039 договір поставки товару №0106-2019Б, відповідно до умов якого позивач зобов`язався поставити товар, а покупець оплачувати товар на умовах, визначених цим договором та додатками до нього.

На виконання умов договору №0106-2019Б позивачем була складена та подана 17.10.2019 року, засобами електронного зв`язку з метою реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкова накладна № 1 від 01.10.2019 року на суму 3943323,76 грн. в т.ч. ПДВ-788664,75грн.

Вказана податкова накладна була доставлена до ДФС України, документи прийнято, проте реєстрацію податкової накладної № 1 від 01.10.2019р. було зупинено на підставі п. 201.16 ст. 201 ПК України, оскільки ПН/РК відповідає вимогам підпункту 1.6 пункті 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних .

28.10.2019 року позивачем направлено повідомлення № 111 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної від 01.10.2019 року та 102 документа разом із письмовими поясненнями.

Проте, 01.11.2019 року відповідачем-2 було прийнято рішення №1320492/42164000 про відмову у реєстрації у ЄРПН податкової накладної № 1 від 01.10.2019 року, з підстав ненадання платником податку копій документів.

01.07.2019 року позивач уклав з ТОВ ФІЛ ГУД ІНКОРПОРЕЙТЕД , ідентифікаційний код юридичної особи 39806271 договір поставки товару №0107-19ЕМ, відповідно до умов якого позивач зобов`язався передати у власність покупця, а покупець зобов`язався прийняти у власність та оплатити товар в кількості та за ціною (вартістю), що наводяться в видаткових накладних, які підписуються та скріплюються печатками обох сторін.

На виконання умов договору №0107-19ЕМ позивачем була складена та подана 11.09.2019 року, засобами електронного зв`язку з метою реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкова накладна № 47 від 24.08.2019 року на суму 50000,00 грн. в т.ч. ПДВ-10000,00грн.

Вказана податкова накладна була доставлена до ДФС України, документи прийнято, проте реєстрацію податкової накладної № 47 від 24.08.2019р. було зупинено на підставі п. 201.16 ст. 201 ПК України, оскільки ПН/РК відповідає вимогам підпункту 1.6 пункті 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних .

01.10.2019 року позивачем направлено повідомлення № 7 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної № 47 від 24.08.2019 року та 10 документів разом із письмовими поясненнями.

Проте, 07.10.2019 року відповідачем-2 було прийнято рішення №1300196/42164000 про відмову у реєстрації у ЄРПН податкової накладної № 47 від 24.08.2019 року, з підстав надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

На виконання умов договору №0107-19ЕМ позивачем була складена та подана 11.09.2019 року, засобами електронного зв`язку з метою реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкова накладна № 48 від 24.08.2019 року на суму 213750,00 грн. в т.ч. ПДВ-42750,00грн.

Вказана податкова накладна була доставлена до ДФС України, документи прийнято, проте реєстрацію податкової накладної № 48 від 24.08.2019р. було зупинено на підставі п. 201.16 ст. 201 ПК України, оскільки ПН/РК відповідає вимогам підпункту 1.6 пункті 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних .

02.10.2019 року позивачем направлено повідомлення № 8 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №48 від 24.08.2019 року та 10 документів разом із письмовими поясненнями.

Проте, 07.10.2019 року відповідачем-2 було прийнято рішення №1300197/42164000 про відмову у реєстрації у ЄРПН податкової накладної № 48 від 24.08.2019 року, з підстав надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

03.06.2019 року позивач уклав з ТОВ ПРОММОНТАЖБУД , ідентифікаційний код юридичної особи 32263924 договір поставки товару №03/06-19, відповідно до умов якого позивач зобов`язався передати у власність покупця, а покупець зобов`язався прийняти у власність та оплатити товар в кількості та за ціною (вартістю), що наводяться в видаткових накладних, які підписуються та скріплюються печатками обох сторін.

На виконання умов договору №03/06-19 позивачем була складена та подана 11.09.2019 року, засобами електронного зв`язку з метою реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкова накладна № 51 від 30.08.2019 року на суму 37746,67 грн. в т.ч. ПДВ-7549,33грн.

Вказана податкова накладна була доставлена до ДФС України, документи прийнято, проте реєстрацію податкової накладної № 51 від 30.08.2019р. було зупинено на підставі п. 201.16 ст. 201 ПК України, оскільки ПН/РК відповідає вимогам підпункту 1.6 пункті 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних .

01.10.2019 року позивачем направлено повідомлення № 5 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної № 51 від 30.08.2019 року та 7 документів разом із письмовими поясненнями.

Проте, 04.10.2019 року відповідачем-2 було прийнято рішення №1299981/42164000 про відмову у реєстрації у ЄРПН податкової накладної № 51 від 30.08.2019 року, з підстав надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

29.01.2019 року позивач уклав з ТОВ ВЕСТАШЛЯХБУД , ідентифікаційний код юридичної особи 31933268 договір поставки №2901-19МП, відповідно до умов якого позивач зобов`язався передати у власність покупця, а покупець зобов`язався прийняти у власність та оплатити товар в порядку, визначеному умовами даного договору.

На виконання умов договору №2901-19МП позивачем була складена та подана 13.09.2019 року, засобами електронного зв`язку з метою реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкова накладна № 43 від 18.08.2019 року на суму 680316,00грн. в т.ч. ПДВ-113386,00грн.

Вказана податкова накладна була доставлена до ДФС України, документи прийнято, проте реєстрацію податкової накладної № 43 від 18.08.2019р. було зупинено на підставі п. 201.16 ст. 201 ПК України, оскільки ПН/РК відповідає вимогам підпункту 1.6 пункті 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних .

02.10.2019 року позивачем направлено повідомлення № 22 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної № 43 від 18.08.2019 року та 19 документів разом із письмовими поясненнями.

Проте, 07.10.2019 року відповідачем-2 було прийнято рішення №1300189/42164000 про відмову у реєстрації у ЄРПН податкової накладної № 43 від 18.08.2019 року, з підстав надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

На виконання умов договору №2901-19МП позивачем була складена та подана 13.09.2019 року, засобами електронного зв`язку з метою реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкова накладна № 41 від 16.08.2019 року на суму 1289020,27 грн. в т.ч. ПДВ-214836,71грн.

Вказана податкова накладна була доставлена до ДФС України, документи прийнято, проте реєстрацію податкової накладної № 41 від 16.08.2019р. було зупинено на підставі п. 201.16 ст. 201 ПК України, оскільки ПН/РК відповідає вимогам підпункту 1.6 пункті 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних .

01.10.2019 року позивачем направлено повідомлення № 3 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної № 41 від 16.08.2019 року та 27 документів разом із письмовими поясненнями.

Проте, 04.10.2019 року відповідачем-2 було прийнято рішення №1299987/42164000 про відмову у реєстрації у ЄРПН податкової накладної № 41 від 16.08.2019 року, з підстав надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

На виконання умов договору №2901-19МП позивачем була складена та подана 13.09.2019 року, засобами електронного зв`язку з метою реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкова накладна № 42 від 17.08.2019 року на суму 675129,00 грн. в т.ч. ПДВ-112521,50грн.

Вказана податкова накладна була доставлена до ДФС України, документи прийнято, проте реєстрацію податкової накладної № 42 від 17.08.2019р. було зупинено на підставі п. 201.16 ст. 201 ПК України, оскільки ПН/РК відповідає вимогам підпункту 1.6 пункті 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних .

02.10.2019 року позивачем направлено повідомлення № 21 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної № 42 від 17.08.2019 року та 19 документів разом із письмовими поясненнями.

Проте, 07.10.2019 року відповідачем-2 було прийнято рішення №1300177/42164000 про відмову у реєстрації у ЄРПН податкової накладної № 42 від 17.08.2019 року, з підстав надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

На виконання умов договору №2901-19МП позивачем була складена та подана 11.09.2019 року, засобами електронного зв`язку з метою реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкова накладна № 53 від 31.08.2019 року на суму 709506,13грн. в т.ч. ПДВ-118251,02грн.

Вказана податкова накладна була доставлена до ДФС України, документи прийнято, проте реєстрацію податкової накладної № 53 від 31.08.2019р. було зупинено на підставі п. 201.16 ст. 201 ПК України, оскільки ПН/РК відповідає вимогам підпункту 1.6 пункті 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних .

01.10.2019 року позивачем направлено повідомлення № 2 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної № 53 від 31.08.2019 року та 28 документів разом із письмовими поясненнями.

Проте, 04.10.2019 року відповідачем-2 було прийнято рішення №1299984/42164000 про відмову у реєстрації у ЄРПН податкової накладної № 53 від 31.08.2019 року, з підстав ненадання платником податку копій документів.

01.02.2019 року позивач уклав з ТОВ ВЕСТАШЛЯХБУД , ідентифікаційний код юридичної особи 31933268 договір поставки №010219С, відповідно до умов якого позивач зобов`язався передати у власність покупця партіями протягом дії договору, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити щебеневу продукцію на умовах - DDP (склад покупця) в асортименті і кількості згідно заявки покупця.

На виконання умов договору №010219С позивачем була складена та подана 13.09.2019 року, засобами електронного зв`язку з метою реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкова накладна № 52 від 31.08.2019 року на суму 83067,55грн. в т.ч. ПДВ-13844,59грн.

Вказана податкова накладна була доставлена до ДФС України, документи прийнято, проте реєстрацію податкової накладної № 52 від 31.08.2019р. було зупинено на підставі п. 201.16 ст. 201 ПК України, оскільки ПН/РК відповідає вимогам підпункту 1.6 пункті 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних .

01.10.2019 року позивачем направлено повідомлення № 4 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної № 52 від 31.08.2019 року та 14 документів разом із письмовими поясненнями.

Проте, 04.10.2019 року відповідачем-2 було прийнято рішення №1299983/42164000 про відмову у реєстрації у ЄРПН податкової накладної № 52 від 31.08.2019 року, з підстав ненадання платником податку копій документів.

На виконання умов договору №010219С позивачем була складена та подана 11.09.2019 року, засобами електронного зв`язку з метою реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкова накладна № 40 від 16.08.2019 року на суму 293671,46грн. в т.ч. ПДВ-48954,24грн.

Вказана податкова накладна була доставлена до ДФС України, документи прийнято, проте реєстрацію податкової накладної № 40 від 16.08.2019р. було зупинено на підставі п. 201.16 ст. 201 ПК України, оскільки ПН/РК відповідає вимогам підпункту 1.6 пункті 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних .

30.09.2019 року позивачем направлено повідомлення № 1 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної № 40 від 16.08.2019 року та 16 документів разом із письмовими поясненнями.

Проте, 03.10.2019 року відповідачем-2 було прийнято рішення №1297944/42164000 про відмову у реєстрації у ЄРПН податкової накладної № 40 від 16.08.2019 року, з підстав ненадання платником податку копій документів.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Податкового кодексу України, Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29 грудня 2010 року (далі - Порядок №1246), Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №117 від 21 лютого 2018 року (далі - Порядок №117).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.7 статті 201 ПК України, накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Положенням пункту 201.10 статті 201 ПК України, визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування: реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис , Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи містить пункт 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

а) порядковий номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пп. 201.16.2. п. 201.16. ст. 201 ПК України письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті «в» підпункту 201.16.1. цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2. цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику. Зазначена комісія приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підстави для прийняття комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України. Порядок роботи комісії визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних приймається та надсилається платнику податку протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та документів, поданих відповідно до підпункту 201.16.2. цього пункту (пп. 201.16.3. п. 201.16. ст. 201 ПК України).

При цьому, зазначені норми податкового законодавства кореспондуються і з положеннями Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, п. 12 Порядку №117 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

За змістом п. 13 Порядку №117 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

При цьому, суд зауважує, що пунктом 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних , встановлено, що Критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Мінфін у дводенний строк погоджує або надсилає ДФС на доопрацювання визначені у цьому пункті критерії та перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Про визначені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, ДФС інформує Комітет Верховної Ради України з питань податкової та митної політики.

ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Крім того, листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, проте акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

Акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

Необхідно звернути увагу, що пунктом 9 Положення про Державну фіскальну службу України, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 року № 236, встановлено, що Державна фіскальна служба України в межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Мінфіну видає накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує і контролює їх виконання.

Отже, акти організаційно-розпорядчого характеру Державної фіскальної служби України на виконання актів Кабінету Міністрів України видаються у формі наказів.

Проте, на день прийняття комісією ГУ ДФС у Дніпропетровській області рішення, яким позивача внесено до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості (протокол №9 від 05.09.2019р.), критерії ризиковості платників податків існували виключно у вигляді листа ДФС України від 07.08.2019 року № 1962-99-99-29-05-01-01, який не є нормативним актом Державної фіскальної служби України, не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, він має лише інформаційний характер і не може бути застосований для прийняття рішення, щодо внесення суб`єкта господарювання до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

За таких обставин прийняття ГУ ДФС у Дніпропетровській області рішення оформлене у вигляді протоколу №9 від 05.09.2019 року про віднесення ТОВ БІТМІН-МАРКЕТ до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, п.п. 18-23 Порядку №117 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Зазначені комісії приймають рішення про:

- реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі;

- відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

- ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 2 підлягає реєстрації в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена. Відповідне рішення набирає чинності після реєстрації його в такому Реєстрі.

Комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 15 цього Порядку:

- щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в поточному місяці у Реєстрі, з урахуванням поданої податкової накладної/розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, менше 30 млн. гривень, приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яке реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається платнику податку у порядку, встановленому статтею 42 Кодексу;

- щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в поточному місяці у Реєстрі, з урахуванням поданої податкової накладної/розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, більше 30 млн. гривень включно, приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яке попередньо реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається до комісії центрального рівня.

Відповідачем -1 у Квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних, зазначено, що документ прийнято, реєстрація ПН/РК зупинена на підставі п. 201.16 ст. 201 ПК України, оскільки ПН/РК відповідає вимогам підпункту 1.6 пункті 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних .

Натомість, головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Проте, відповідачем -1 у вказаних Квитанціях не конкретизовано, якому саме критерію відповідає ПН/РК відповідає Критеріїв оцінки ступеня ризиків.

Суд зазначає, що оскаржувані рішення Комісії не містять конкретної інформації, щодо причин та підстав для прийняття таких рішень, не зазначено конкретного переліку документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної, а лише містять загальну фразу про те, що причиною їх прийняття є: надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства/ ненадання платником податку копій документів.

Аналізуючи вказані норми, можна дійти висновку, що у разі прийняття рішення контролюючим органом про відмову у реєстрації у ЄРПН ПН/РК контролюючий орган у відповідному рішення повинен зазначити чіткі підстави для прийняття рішення про відмову та зазначити, які саме документи складені з порушенням вимог законодавства, а яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію у ЄРПН ПН/РК.

Вивчивши зміст оспорюваних рішень, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, а також і письмові пояснення надані позивачем разом з документами, що підтверджують виконання господарської операції, оформленої позивачем за податковою накладною № 51 від 30.08.2019 року, № 41 від 16.08.2019 року, № 53 від 31.08.2019 року, № 46 від 22.08.2019 року, № 45 від 20.08.2019 року, № 43 від 18.08.2019 року, № 39 від 16.08.2019 року, № 42 від 17.08.2019 року, № 44 від 18.08.2019 року, № 50 від 27.08.2019 року, № 49 від 26.08.2019 року, № 40 від 16.08.2019 року, № 48 від 24.08.2019 року, № 52 від 31.08.2019 року, № 47 від 24.08.2019 року, №1 від 01.10.2019 року, а також проаналізувавши і зміст вищенаведеного нормативно-правового акту, який був підставою для прийняття вказаного вище рішення, суд дійшов висновку, що оспорювані рішення № 1299981/42164000 від 04.10.2019 року, рішення № 1299987/42164000 від 04.10.2019 року, рішення № 1299984/42164000 від 04.10.2019 року, рішення № 1300192/42164000 від 07.10.2019 року, рішення № 1300195/42164000 від 07.10.2019 року, рішення № 1300189/42164000 від 07.10.2019 року, рішення № 1300194/42164000 від 07.10.2019 року, рішення № 1300177/42164000 від 07.10.2019 року, рішення № 1300201/42164000 від 07.10.2019 року, рішення № 1300198/42164000 від 07.10.2019 року, рішення № 1300193/42164000 від 07.10.2019 року, рішення № 1297944/42164000 від 07.10.2019 року, рішення № 1300197/42164000 від 07.10.2019 року, рішення № 1299983/42164000 від 04.10.2019 року, рішення № 1300196/42164000 від 07.10.2019 року, рішення № 1320492/42164000 від 01.11.2019 року, не відповідають вимогам вищевказаного Порядку №117, є протиправними та підлягають скасуванню.

Також, суд дійшов висновку, що підлягають і задоволенню похідні позовні вимоги позивача про зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: № 51 від 30.08.2019 року, № 41 від 16.08.2019 року, № 53 від 31.08.2019 року, № 46 від 22.08.2019 року, № 45 від 20.08.2019 року, № 43 від 18.08.2019 року, № 39 від 16.08.2019 року, № 42 від 17.08.2019 року, № 44 від 18.08.2019 року, № 50 від 27.08.2019 року, № 49 від 26.08.2019 року, № 40 від 16.08.2019 року, № 48 від 24.08.2019 року, № 52 від 31.08.2019 року, № 47 від 24.08.2019 року, №1 від 01.10.2019 року, з урахуванням того, що судом встановлено протиправність оспорюваних рішень та належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, направлені на усунення порушеного права позивача.

Під дискреційними повноваженнями слід розуміти надання органу або посадовій особі повноважень діяти на власний розсуд в межах закону. Зокрема, дискреційні повноваження полягають у тому, що суб`єкт владних повноважень може обирати у конкретній ситуації альтернативне рішення, яке є законним.

Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади, як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення. Також ця особа може вибирати рішення у передбачених для конкретних ситуацій нормативно-правових актах або схожих документах.

Відповідно до Рекомендацій Ради Європи №R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Ради 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли орган може обрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Адміністративний суд під час розгляду справи та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського Суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (надалі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. За усталеною практикою Європейського Суду з прав людини процесуальні гарантії, визначені в статті 6 стосовно справедливості, публічності та негайності, втрачають сенс за відсутності захисту передумов для дотримання цих гарантій, а саме - доступу до суду. Суд встановив це як невід`ємний аспект гарантій, визначених у статті 6, посилаючись на принцип верховенства права та уникнення свавільної влади, які є основою більшої частини Конвенції. Отже, частина 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному права на подання до суду будь-яких позовів стосовно їхніх цивільних прав та обов`язків (рішення у справі Голдер проти Великобританії (Golder v. The United Kingdom) (1975), параграф 28-36). Обмеження доступу до суду не може бути сумісним із ч.1 ст.6, якщо воно не ставить правомірної мети і якщо немає обґрунтованого пропорційного співвідношення між вжитими заходами і поставленою метою (рішення у справі Вайт і Кенеді проти Німеччини (Waite and Kennedy v. Germany) (1999), параграф 59).

Окрім того, відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Ефективність юридичного захисту полягає в його спроможності відновити (поновити) порушене право чи інтерес, усунути спірність чи невизначеність у правовідносинах. З цієї норми, слідує, що звернення до суду, як найбільш ефективний засіб юридичного захисту, не може бути обмежене і відмова у правосудді не відповідає цьому принципу.

Відповідно до абзацу 3 пункту 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України Про судове рішення в адміністративній справі №7 від 20.05.2013 року суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень відповідно до закону приймає рішення на власний розсуд.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Отже, адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень суб`єкта владних повноважень, виконуючи цілі, встановлені адміністративним судочинством щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення) передбаченим ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається і не може втручатися в дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень за межами перевірки за названими критеріями.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

За приписами пункту 4 ч. 2 ст. 245 вказаного Кодексу, встановлено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дій.

Окрім того, і за приписами підпункту 201.16.4 пункту 201.16 ст.201 ПК України визначено, що ПН/РК, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

а) прийнято рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН;

б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної ПН/РК в ЄРПН.

Так, у першому випадку, податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією.

У другому випадку, податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.

Таким чином, нормами Податкового кодексу України чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, і ч. 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Що стосується зобов`язання Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області надати в 30-денний строк з дня набрання законної сили рішення суду подати звіт про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Тобто, питання щодо зобов`язання відповідача подати такий звіт вирішується судом під час постановлення судового рішення.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Водночас, встановлення строку на подачу звіту про виконання судового рішення є правом суду, який ухвалив судове рішення, а не його обов`язком, реалізація якого можлива у випадку доведення позивачем або встановлення судом під час розгляду справи, що за відсутності такого контролю рішення суду залишиться не виконаним, чи для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Суд зазначає, що будь-яких пояснень на обґрунтування необхідності покладення на відповідача додаткового обов`язку під час виконання судового рішення позивач у позовній заяві не зазначив. Судом під час розгляду справи обставин, які б вимагали встановлення судового контролю, також не встановлено.

Таким чином, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконання зазначеного рішення.

Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставини, встановлені у ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що відповідач діяв всупереч Конституції України та чинному законодавству України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3842,00 грн. та Державної податкової служби України на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3842,00 грн., понесені позивачем згідно квитанції № 2145 від 16.10.2019 року, № 2162 від 19.11.2019 року.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача, а тому дані позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з вимог вищенаведеного чинного законодавства України та обставин, встановлених в ході розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 205, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1299981/42164000 від 04.10.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 51 від 30.08.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1299987/42164000 від 04.10.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 41 від 16.08.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1299984/42164000 від 04.10.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 53 від 31.08.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1300192/42164000 від 07.10.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 46 від 22.08.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1300195/42164000 від 07.10.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 45 від 20.08.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1300189/42164000 від 07.10.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 43 від 18.08.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1300194/42164000 від 07.10.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 39 від 16.08.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1300177/42164000 від 07.10.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 42 від 17.08.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1300201/42164000 від 07.10.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 44 від 18.08.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1300198/42164000 від 07.10.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 50 від 27.08.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1300193/42164000 від 07.10.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 49 від 26.08.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1297944/42164000 від 07.10.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 40 від 16.08.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1300197/42164000 від 07.10.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 48 від 24.08.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1299983/42164000 від 04.10.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 52 від 31.08.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1300196/42164000 від 07.10.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 47 від 24.08.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1320492/42164000 від 01.11.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 01.10.2019 року.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 51 від 30.08.2019 року, № 41 від 16.08.2019 року, № 53 від 31.08.2019 року, № 46 від 22.08.2019 року, № 45 від 20.08.2019 року, № 43 від 18.08.2019 року, № 39 від 16.08.2019 року, № 42 від 17.08.2019 року, № 44 від 18.08.2019 року, № 50 від 27.08.2019 року, № 49 від 26.08.2019 року, № 40 від 16.08.2019 року, № 48 від 24.08.2019 року, № 52 від 31.08.2019 року, № 47 від 24.08.2019 року, №1 від 01.10.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати Протокол №9 від 05.09.2019 року Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про внесення ТОВ «БІТМІН-МАРКЕТ» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ «БІТМІН-МАРКЕТ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІТМІН-МАРКЕТ» (49034, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Лисопільна, буд. 10, кв.6) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3842,00 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, код ЄДРПОУ 43145015).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІТМІН-МАРКЕТ» (49034, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Лисопільна, буд. 10, кв.6) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3842,00 за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, вул. Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005693).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складено 21.12.2019 року.

Суддя О.В. Серьогіна