Рішення

від 18.12.2019 по справі 200/9313/19-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 р. Справа№200/9313/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., розглянувши в порядку письмового провадження питання про судові витрати по справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Валер`янівське" до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.07.2019 року № 0005431417, -

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Валер`янівське" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.07.2019 року № 0005431417.

Представник позивача подав заяву, якою просив прийняти докази здійснення витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04.12.2019 року адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Валер`янівське" до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.07.2019 року № 0005431417 - задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 08.07.2019 року № 0005431417 за платежем податок на додану вартість на загальну суму 186 065, 00 грн. (сто вісімдесят шість тисяч шістдесят п`ять гривень), у т.ч. за податковим зобов`язанням в сумі 124 043, 00 грн (сто двадцять чотири тисячі сорок три гривні), та штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 62 022, 00 грн (шістдесят дві тисячі двадцять дві гривні), яке винесено відносно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Валер`янівське". Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Донецькій області на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Валер`янівське" судовий збір у розмірі 2 790, 98 грн (дві тисячі сімсот дев`яносто гривень дев`яносто вісім копійок).

11 грудня 2019 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про компенсацію судових витрат. Зі змісту поданої заяви вбачається, що під час судового засідання 04.12.2019 року до закінчення судових дебатів у справі, було зроблено заяву про надання доказів, що підтверджують витрати позивача на професійну правничу допомогу. Тому представник позивача просить суд долучити до матеріалів справи Акт приймання-передачі виконаних робіт від 05.12.2019 року на підтвердження надання правової допомоги у розмірі 7 000, 00 грн.

На підтвердження здійснених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги від 25.02.2019 року (а.с. 177), додаткову угоду № 2 від 08.07.2019 року до договору про надання правової допомоги від 25.02.2019 року (а.с.178), платіжне доручення № 640 від 10.10.2019 року про сплату позивачем 7000, 00 адвокату Шик В.В. (а.с. 180), виписка Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк за 10.10.2019 року (а.с. 181).

Також додатково представником позивача надано суду до заяви про компенсацію судових витрат акт приймання-передачі виконаних робіт, надання послуг за договором про надання правової допомоги від 25.02.2019 року, складений 05.12.2019 року.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився.

Представником відповідача надано до суду заперечення щодо витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, та клопотання про розгляд заяви представника позивача у письмовому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести судове засідання у порядку письмового провадження.

Стосовно розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд звертає увагу на наступне.

Частиною 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у праві або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 3 - ч. 4 ст. 143 КАС України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 і ч. 3 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За змістом п.1 ч.3 ст.134 КАС України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Так, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані, зокрема, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені в установленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07.2019 року у справі № 810/795/18.

У своїх запереченнях щодо витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, представник відповідача зазначає, що витрати на правничу допомогу безпідставно завищені та документально не підтверджені.

Суд зазначає, що позивачем до матеріалів справи на підтвердження здійснених судових витрат долучено договір про надання правової допомоги від 25.02.2019 року із додатковою угодою № 2 від 08.07.2019 року (а.с.171-172) та платіжне доручення про сплату позивачем адвокату гонорару в сумі 7000, 00 грн (а.с.16).

Зі змісту Договору про надання правової допомоги, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 вбачається, що предметом договору є, зокрема, надання Клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань тощо; представництво та захист інтересів Клієнта в тому числі в адміністративному суді.

Проте у наведеному Договорі не вказано, що представництво в суді та іншу правничу допомогу адвокат Шик В.В. буде здійснювати саме по цій справі (№ 200/9313/19-а).

Зі змісту акту виконаних робіт (надання послуг) вбачається, що адвокат Шик В.В. надав відповідні послуги СТОВ "Валер`янівське". В свою чергу, позивач сплатив 7000, 00 грн, відповідно до умов договору.

Як вбачається з акту приймання-передачі виконаних робіт, наданих послуг від 05.12.2019 року за договором про надання правової допомоги від 25.02.2019 року, адвокат виконала та передала наступні роботи/послуги:

- зібрання матеріалів та підготовка позовної заяви (вих. № 169 від 18.07.2019 року), формування правової позиції та консультація щодо стратегії захисту інтересів Клієнта в суді під час розгляду справи № 200/9313/19-а у Донецькому окружному адміністративному суді;

- робота з нормативно-правовою базою, вивчення судової практики;

- підготовка та подання до суду клопотань від 03.10.2019 року, від 06.11.2019 року про проведення засідань по справі № 200/9313/19-а в режимі відеоконференції, подання клопотань в ході судових засідань;

- зібрання доказів, підготовка та подання до суду: клопотання від 08.08.2019 року про долучення до матеріалів справи № 200/9313/19-а доказів; відповіді на відзив від 11.10.2019 року на позовну заяву у справі № 200/9313/19-а; додаткових пояснень від 03.12.2019 року по справі № 200/9313/19-а;

- участь у судових засіданнях по справі № 200/9313/19-а у якості представника позивача 18.09.2019 року, 16.10.2019 року, 06.11.2019 року та 04.12.2019 року, надання клієнту під час судових засідань представницьких і правових послуг.

Однак ухвалою суду від 18.09.2019 року клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, задоволено. Відкладено підготовче засідання до 14-00 год. 16.10.2019 року (а.с.155). Наведене спростовує інформацію, яка міститься в акті виконаних робіт, в частині участі представника позивача у судовому засіданні 18.09.2019 року.

Крім того, акт приймання-передачі виконаних робіт містить перелік робіт/послуг адвоката, проте зазначений акт не містить розрахунку таких витрат.

У межах цієї справи позивач оскаржував податкове повідомлення-рішення № 0005431417 від 08.07.2019 року, яке винесено відносно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Валер`янівське" та яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 124 043, 00 грн та штрафні санкції у сумі 62 022, 00 грн., а всього 186 065, 00 грн. (а.с.13).

За результатом розгляду справи судом прийнято 04.12.2019 року рішення, який задоволено позовні вимоги у повному обсязі, визнано протиправним та скасовано вищевказане податкове повідомлення-рішення.

Отже сума задоволених позовних вимог складає 186 065, 00 грн.

Суд, у відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України, враховуючи обґрунтованість та пропорційність витрат до предмета спору, значення справи для сторін, пов`язаність витрат з розглядом саме цієї справи, вважає за потрібне стягнути на користь позивача 4 000, 00 грн понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 139, 248, 252, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Донецькій області (код ЄДРПОУ 39406028, місцезнаходження: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, 114) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Валер`янівське" (код ЄДРПОУ 30844738, місце реєстрації: 85754, Донецька обл., Волноваський район, село Валер`янівка, вулиця Центральна, будинок 43) судові витрати у розмірі 4 000, 00 грн (чотири тисячі гривень).

Додаткове рішення в повному обсязі складено 18 грудня 2019 року.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Голуб