Постанова

від 22.03.2010 по справі 13/407

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 р. № 13/407

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого, судді

суддів Кота О.В.,

Демидової А.М.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну ска ргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Лістрейд"

на ухвалу господарського с уду м. Києва від 9 жовтня 2009 року та постанову Київського апе ляційного господарського су ду від 12 січня 2010 року

у справі № 13/407

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Декарт-2"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Лістрейд"

про визнання договору недійс ним

за участю представників:

позивача: не з'явилися

відповідача: Розі О.В.

встановив:

Ухвалою господарськ ого суду м. Києва від 9 жовтня 20 09 року (суддя Курдельчук І.Д.) ча стково задоволено заяву пози вача про забезпечення позову , а саме: накладено арешт на не рухоме майно та заборонено Т овариству з обмеженою відпов ідальністю "Лістрейд" та будь -яким іншим особам вчиняти бу дь-які дії щодо продажу, дарув ання, міни, передання в застав у третім особам та звернення стягнення на вказане нерухо ме майно та (або) його частину, а також інші дії щодо відчуже ння, зменшення за кількістю а бо погіршення за якістю вказ аного нерухомого майна та (аб о) його частини. Заборонено Ко мунальному підприємству "Киї вське міське бюро технічної інвентаризації та реєстраці ї прав власності на об' єкти нерухомого майна" вчиняти бу дь-які дії щодо нерухомого ма йна та (або) його частин, в тому числі заборонено здійснюват и державну реєстрацію (перер еєстрацію) права власності, в носити зміни до Реєстру прав власності на нерухоме майно , надавати витяги, довідки-хар актеристики щодо вказаного н ерухомого майна та (або) його ч астини, а також вчиняти будь-я кі інші дії щодо зазначеного нерухомого майна. Заборонен о Товариству з обмеженою від повідальністю "Лістрейд" та б удь-яким іншим особам вчинят и будь-які дії щодо виконання договору купівлі-продажу не жилих приміщень, укладеного 14 вересня 2009 року між товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Декарт-2" та товариством з обмеженою відповідальністю "Лістрейд", посвідченого прив атним нотаріусом Київського міського нотаріального окру гу ОСОБА_1, реєстровий ном ер 296.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 12 січня 2010 року (Андрі єнко В.В., Буравльов С.І., Вербиц ька О.В.) ухвалу місцевого госп одарського суду залишено без змін.

Не погоджуючись з прийняти ми судовими рішеннями, Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Лістрейд" звернулося до Вищого господарського су ду з касаційною скаргою, в які й просить скасувати ухвалу г осподарського суду Київсько ї області та постанову Київс ького міжобласного апеляцій ного господарського суду, ос кільки судами порушено норми процесуального права, зокре ма ст. ст. 33, 34, 67 ГПК України.

Сторони, згідно з приписами ст. 1114 ГПК України, були належн им чином повідомлені про ден ь, час і місце розгляду касаці йної скарги, однак позивач не скористався передбаченим за коном правом на участь у розг ляді справи касаційною інста нцією.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача, обгово ривши доводи касаційної скар ги, перевіривши наявні матер іали справи, проаналізувавши застосування судом норм мат еріального та процесуальног о права, колегія суддів дійшл а висновку, що касаційна скар га підлягає задоволенню, вих одячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК Украї ни, господарський суд за заяв ою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов , або з своєї ініціативи має пр аво вжити заходів до забезпе чення позову. Забезпечення п озову допускається в будь-як ій стадії провадження у спра ві, якщо невжиття таких заход ів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішенн я господарського суду.

Перелік заходів до забезпе чення позову визначений стат тею 67 ГПК України.

Умовою застосування заход ів до забезпечення позову є д остатньо обґрунтоване припу щення, що майно (в тому числі г рошові суми, цінні папери, тощ о), яке є у відповідача на моме нт пред'явлення позову до ньо го, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитис ь за якістю на момент виконан ня рішення суду. Відповідно д о цього, заявник повинен обґр унтувати причини звернення і з заявою про забезпечення по зову. З цією метою та з урахува нням загальних вимог, передб ачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказ ів наявності фактичних обста вин, з якими пов'язується заст осування певного заходу до з абезпечення позову.

У вирішенні питання про заб езпечення позову господарсь кий суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів зая вника щодо необхідності вжит тя відповідних заходів з ура хуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватно сті вимог заявника щодо забе зпечення позову; забезпеченн я збалансованості інтересів сторін, а також інших учасник ів судового процесу; наявнос ті зв'язку між конкретним зах одом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імо вірності утруднення виконан ня або невиконання рішення г осподарського суду в разі не вжиття таких заходів; запобі гання порушенню у зв'язку із в життям таких заходів прав та охоронюваних законом інтере сів осіб, що не є учасниками да ного судового процесу.

Обов'язок доказування та на дання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляєт ься між сторонами виходячи з того, хто посилається на певн і юридичні факти, які обґрунт овують його вимоги та запере чення, у даному разі це стосує ться позивача.

Місцевим господарським су дом вжиті заходи до забезпеч ення позову без дослідження дійсних обставин справи. Поз ивачем не наведено та докуме нтально не обґрунтовано наяв ність обставин, які можуть в п одальшому утруднити виконан ня рішення місцевого господа рського суду. Судом не встано влено та не доведено в спірно му випадку наявність обстави н, передбачених ст. 66 ГПК Украї ни, які є підставою для вжиття запобіжних заходів до забез печення позову.

Крім того, судом першої та а пеляційної інстанції, при ви несенні оскаржуваних судови х актів, не перевірено повнов ажень особи, яка діяла від іме ні Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Декарт-2".

За цих обставин, ухвала госп одарського суду м. Києва від 9 жовтня 2009 року та постанова Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 12 січня 2010 р оку підлягають скасуванню, я к незаконні і необґрунтовані .

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11112, 11113 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Лістрейд" задовольни ти.

Ухвалу господарського суд у м. Києва від 9 жовтня 2009 року та постанову Київського апеляц ійного господарського суду в ід 12 січня 2010 року у справі № 13/407 скасувати.

Справу № 13/407 передати на розг ляд до господарського суду м . Києва.

Головуючий суддя О. Кот

судді: А. Демидова

С. Шевчук