Рішення

від 16.12.2019 по справі 480/4434/19

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 р. Справа № 480/4434/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,

представника позивача - Карпенка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Колективного підприємства торгівлі "Корал-1" про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Колективного підприємства торгівлі "Корал-1", в якій, з урахуванням уточнення позовних вимог від 19.11.2019 просить:

- застосувати захід реагування до Колективного підприємства торгівлі Корал-1 , яке зареєстроване за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Кутузова, 2, код ЄДРПОУ 14025140, у вигляді часткового зупинення його роботи, а саме: повного зупинення експлуатації готельного комплексу Прем`єр Колективного підприємства торгівлі Корал-1 за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Шевченка, 12 до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме пунктів 1-7 Акту № 194 від 15.11.2019 (п. 3-6, 8, 17, 21 Акту № 174, від 17.10.2019).

- покласти обов`язок щодо забезпечення виконання рішення суду на позивача;

- встановити спосіб виконання судового рішення шляхом - опечатування, опломбування, знеструмлення.

Позовні вимоги мотивував тим, що перевіркою будівель та приміщень відповідача були виявлені численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері пожежної та техногенної безпеки, що у свою чергу, є підставою для застосування санкцій за порушення вимог законодавства з питань пожежної безпеки.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь на відзив.

На виконання зазначеної ухвали, відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що відповідно до акту № 174 від 17.10.2019 (далі - Акт), складеного за результатами проведення планової (позапланової) перевірки Колективного підприємства торгівлі Корал-1 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, Шосткинським міськрайонним відділом Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області були виявлені порушення, а саме:

1) системами протипожежного захисту (пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу, керування евакуюванням людей) не утримується в постійній готовності до виконання роботи;

2) будівля не обладнана системою протипожежного захисту (система централізованого пожежного спостерігання);

3) дерев`яні елементи горищних покриттів (кропи, лати) будівлі не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності;

4) знижено клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів (люків у протипожежній перешкоді, що відокремлює горище будівлі від інших приміщень;

5) знижено клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів (дверей) у протипожежній перешкоді, що відокремлює приміщення топкової № 1 та № 2 від інших приміщень будівлі;

6) не заповнено отвір протипожежними дверима в протипожежній перешкоді, яка відокремлює приміщення електрощитової;

7) на шляхах евакуації з будівлі влаштовано пороги, які заважають вільній евакуації людей;

8) відсутня огорожа за периметром покрівлі будівлі;

9) відсутній покажчик розташування пожежного гідранту;

10) відповідальним за пожежну безпеку не визначено необхідну кількість вогнегасників для приміщень готелю;

11) не проведено технічне обслуговування всіх вогнегасників;

12) черговий персонал готелю, а також мешканці не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі, для організації евакуації людей у разі виникнення пожежі;

13) пожежні кран-комплекти розміщені у вбудованих шафках, не пристосованих для візуального огляду їх без розкривання;

14) лінія живлення до побутового кондиціонера не забезпечена автономним пристроєм електричного захисту;

15) відсутні пристрої для самозачинення дверей сходових кліток, коридорів, холів, тамбурів;

16) килимові покриття шляхів евакуації з будинку не відповідають вимогам нормативних документів щодо токсичності продуктів горіння, димоутворювальної здатності та групи поширення полум`я;

17) вихід з лазні сухого жару (сауни) влаштовано безпосередньо через приміщення, призначеного для евакуації людей з будинку;

18) парильне приміщення не забезпечено перфорованим протипожежним сухотрубом підключеним до внутрішнього водопроводу, з ручним пуском від пристроїв встановлених за межами парильного відділення;

19) приміщення сауни не забезпечені первинними засобами пожежогасіння;

20) на шляху евакуації з лазні сухого жару (сауни) влаштовано поріг, який заважає вільній евакуації людей;

21) сходові клітки будинку не забезпечені евакуаційними виходами безпосередньо на зовні.

Відповідач зазначає, що на виконання вказаного Акту відповідачем було проведено відповідну роботу, в результаті якої були усунені майже всі виявлені порушення, у зв`язку з цим, відповідач звернувся із заявою від 12.11.2019 до Шосткинського міськрайонного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області для проведення позапланової перевірки Колективного підприємства торгівлі Корал-1 .

15.11.2019 за зверненням відповідача було проведено позапланову перевірку та складено Акт № 194 від 15.11.2019, з якого вбачається, що відповідачем усунені майже всі недоліки за попереднім актом № 174, однак під час даної перевірки залишаються невиконаними деякі пункти, а саме:

- дерев`яні елементи горищних покриттів (крови, лати) будівлі не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності;

- знижено клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів (люків у протипожежній перешкоді, що відокремлює горище будівлі від інших приміщень;

- знижено клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів (дверей) у протипожежній перешкоді, що відокремлює приміщення топкової № 1 та № 2 від інших приміщень будівлі;

- не заповнено отвір протипожежними дверима в протипожежній перешкоді, яка відокремлює приміщення електрощитової;

- вихід з лазні сухого жару (сауни) влаштовано безпосередньо через приміщення, призначеного для евакуації людей з будинку;

- відсутня огорожа за периметром покрівлі будівлі;

- сходові клітки будинку не забезпечені евакуаційними виходами безпосередньо на зовні.

На думку відповідача, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що діяльність готельного комплексу створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей та у даному випадку обраний позивачем захід реагування не співмірний з характером допущеного порушення та ступенем його небезпеки і не пропорційний до мети його застосування.

За результатами розгляду поданого відповідачем відзиву на позовну заяву, а також зважаючи на необхідність дослідження окремих доказів, суд дійшов висновку про необхідність виклику сторін у судове засідання. Ухвалою суду від 04.12.2019 призначено судове засідання у даній справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав із зазначених підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області було видано наказ "Про проведення перевірок" № 28 від 28.08.2019 та оформлено посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 210 від 16.10.2019.

У період з 16.10.2019 по 17.10.2019 посадовими особами Управління було здійснено позапланову перевірку Колективного підприємства торгівлі Корал-1 , яке зареєстроване за адресою: Сумська область, місто Шостка, вул. Кутузова, 2, код ЄДРПОУ 14025140.

У відповідності до пункту 11 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України за результатами проведення перевірки було складено Акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки від 17.10.2019 № 174.

Так, перевіркою будівель, приміщень та територій Колективного підприємства торгівлі Корал-1 за адресою: Сумська область, місто Шостка, вул. Шевченка, 12, було виявлено численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, про що складено Акт від 17.10.2019 № 174.

13.11.2019 до Шосткинського міськрайонного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області надійшла заява від відповідача за № 84 від 12.11.2019, в якій відповідач просив провести перевірку виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки згідно акту № 174 від 17.10.2019.

Так, у період з 14.11.2019 по 15.11.2019 посадовими особами Управління було здійснено позапланову перевірку Колективного підприємства торгівлі Корал-1 , яке зареєстроване за адресою: Сумська область, місто Шостка, вул. Кутузова, 2, код ЄДРПОУ 14025140.

За результатами проведення перевірки позивачем було складено Акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки від 15.11.2019 № 194.

При цьому, з 21 порушення зафіксованих актом перевірки від 17.10.2019 № 174, 7 порушень і на даний час залишаються не усунутими відповідачем, що підтверджується Актом повторної перевірки від 15.11.2019 № 194.

Так, пунктами 1-7 розділу Акту № 194 від 15.11.2019 (п. 3-6, 8, 17, 21 Акту № 174, від 17.10.2019) встановлені порушення:

- пункту 2.5, глави 2, розділу III Правил Пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417 (далі - ППБУ) (Дерев`яні елементи горищних покриттів (крови, лати) будівлі не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності);

- пункту 2.3, глави 2, розділу III ППБУ (Знижено клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів (люків у протипожежній перешкоді, що відокремлює горище будівлі від інших приміщень);

- пункту 2.3, глави 2, розділу III ППБУ (Знижено клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів (дверей) у протипожежній перешкоді, що відокремлює приміщення топкової № 1 та № 2 від інших приміщень будівлі;

- пункту 1.24, глави 1, розділу IV ППБУ (Не заповнено отвір протипожежними дверима в протипожежній перешкоді, яка відокремлює приміщення електрощитової);

- пункту 4, розділу I, пункт 11, розділу II, пункт 8.12 ППБУ та ДБН В.1.1-7:2016 ПБОБ (Відсутня огорожа за периметром покрівлі будівлі);

- пункту 4, розділу І, пункт 11, розділу II, Додаток Д ППБУ, ДБН В.2.2-9:2018 "Громадські будинки та споруди" (Вихід з лазні сухого жару (сауни) влаштовано безпосередньо через приміщення, призначеного для евакуації людей з будинку);

- пункту 4, розділу І, пункт 11, розділу II, пункт 7.3.24 ППБУ, ДБН В.1.1-7:2016 (Сходові клітки будинку не забезпечені евакуаційними виходами безпосередньо на зовні).

Директор Колективного підприємства торгівлі Корал-1 А.І. Слизовський був присутнім під час проведення заходу державного нагляду (контролю) та отримав копію Акту перевірки від 15.11.2019 № 194, про що містяться його підписи. Поясненння, зауваження або заперечення щодо проведеної перевірки у суб`єкта господарювання були відсутні.

Враховуючи, наявність порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, та повторне підтвердження цього факту актом, складеним за результатами проведеної перевірки органом державного нагляду, позивач з урахуванням уточнених позовних вимог, просить задовольнити позовні вимоги.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулюються Кодексом цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI (далі - Кодекс цивільного захисту України).

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Позивач, відповідно до вказаних норм, а також Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1052, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2013 №33 Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України є територіальним органом виконавчої влади уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сфері, зокрема, техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 11, 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. (ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, серед іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України).

Враховуючи вищезазначені положення нормативно-правових актів, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог, зокрема, пожежної безпеки на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходів (перевірок), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації роботи підприємств, об`єктів.

При цьому, наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 за №1417 були затверджені Правила пожежної безпеки України, які встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (п.1 Розділу І). Ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах (п.2 Розділу І). Центральні органи виконавчої влади з урахуванням специфічних умов та особливостей щодо забезпечення пожежної безпеки об`єктів, віднесених до їх сфери управління, за необхідності видають галузеві правила пожежної безпеки, які не повинні суперечити цим Правилам та знижувати їх вимоги (п.3 Розділу 1).

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення планової перевірки позивачем встановлено та зафіксовано в актах перевірки порушення Правил пожежної безпеки в Україні, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей та в подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері техногенної та пожежної безпеки. Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (пункт 4 розділу I Правил пожежної безпеки в Україні).

Згідно з частиною 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Судом встановлено, що власник будівель не вжив заходи для забезпечення пожежної безпеки у приміщенні. Будь-яких доказів усунення виявлених порушень суду не надав. Обставин, які б могли свідчити про безпідставність вимог або спростування доводів позивача, суду також не повідомив, як і не спростував доводи позивача, що пункти 1-7 Акту № 194 від 15.11.2019 створюють загрозу життю та здоровью людей.

Враховуючи, що виявлені порушення можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, суд вважає, що позовні вимоги про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Колективного підприємства торгівлі "Корал-1" про застосування заходів реагування - задовольнити.

Застосувати захід реагування до Колективного підприємства торгівлі Корал-1 (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Кутузова, 2, код ЄДРПОУ 14025140) у вигляді часткового зупинення його роботи, а саме: повного зупинення експлуатації готельного комплексу Прем`єр Колективного підприємства торгівлі Корал-1 (Сумська область, м. Шостка, вул. Шевченка, 12) до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме пунктів 1-7 Акту № 194 від 15.11.2019 (п. 3-6, 8, 17, 21 Акту № 174, від 17.10.2019).

Встановити спосіб виконання судового рішення шляхом - опечатування, опломбування, знеструмлення.

Покласти обов`язок щодо забезпечення виконання рішення суду на Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 20 грудня 2019 року.

Суддя С.М. Глазько