Ухвала

від 16.12.2019 по справі 280/1662/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 280/1662/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В. Чумака С.Ю. , перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2019 року в адміністративній справі № 280/1662/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний 19-А" до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище апеляційна скарга у справі №280/1662/19 надійшла до Третього апеляційного адміністративного суду 07.11.2019 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до суду:

- апеляційної скарги із вірним зазначенням дати ухвалення судового рішення, яке оскаржується, та копії такої апеляційної скарги для інших учасників справи;

- документа про сплату судового збору у розмірі 2881,50 гривень.

У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги скаржником усунуті.

Відповідно до частини першої статті 300 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і відповідає вимогам до апеляційної скарги, передбаченим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Також, відповідач надав суду заяву про повернення надмірно сплачених коштів, в обгрунтування якої зазначив, що за подання апеляційної скарги ним сплачено судовий збір у розмірі 5763 грн. замість 2881,50 грн.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Відповідачем за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у сумі 5763 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення №925 від 14 листопада 2019 року, в той час як сплаті підлягав судовий збір у розмірі 2881,50 грн

Відповідною випискою підтверджується зарахування вказаної суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин суд вважає за можливе повернути відповідачу частину сплаченого судового збору у розмірі 2881,50 грн.

Відповідно до пункту 5 «Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» , затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787, у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду. Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Як зазначалося вище, оригінал платіжного доручення №925 від 14 листопада 2019 року знаходиться в матеріалах справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне повернути відповідачеві вказаний оригінал платіжного доручення.

Керуючись статтями 132, 295, 296, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» , суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2019 року в адміністративній справі №280/1662/19.

Надіслати скаржникові копію цієї ухвали.

Надіслати іншим учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів.

Визначити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Клопотання Головного управління Держпраці у Запорізькій області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню Держпраці у Запорізькій області частину судового збору, внесеного у більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплаченого за подання апеляційної скарги у справі №280/1662/19 згідно платіжного доручення №925 від 14 листопада 2019 року в сумі 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна) гривня 50 копійок.

Повернути Головному управлінню Держпраці у Запорізькій області оригінал платіжного доручення №925 від 14 листопада 2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак