Постанова

від 19.12.2019 по справі 580/2932/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/2932/19 Суддя (судді) першої інстанції: В.В. Гаращенко

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду в складі: головуючого - судді Бараненка І.І., суддів: Бабенка К.А., Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби України у Черкаській області, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління державної казначейської служби України у Черкаській області, в якій просив зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Черкаській області виконати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2011 року, провести відповідну індексацію виплат в розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, починаючи з 01 січня 2009 року по день прийняття рішення у справі, тобто по 16 вересня 2011 року та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року позовну заяву було залишено без руху з наданням десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу у зв`язку з порушення норм процесуального права і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

До апеляційного суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу у встановлений судом строк, в якому останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд зазначив про те, що позивач не зазначив у чому полягає його порушене право саме відповідачем з огляду на ту обставину, що виконавчий лист на виконанні у Головному управління державної казначейської служби України у Черкаській області не перебуває. Зазначивши Головне територіальне управління юстиції в Черкаській області третьою особою позивач не зазначив про те, як рішення у справі може вплинути на її права, інтереси чи обов`язки та не навів аргументів щодо її залучення до справи.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду, виходячи з наступного.

Статтею 5 КАС України визначені певні способи захисту порушених прав при зверненні до суду. Разом з тим, наведений перелік не є вичерпним, оскільки це прямо випливає з положень ч. 2 цієї ж статті, яка вказує на те, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Вивчивши зміст позовної заяви, колегія суддів приходить до висновку, що викладені у ній доводи є зрозумілими і дають можливість суду їх розглянути та вирішити справі по суті.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух.

Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року). Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що доступність правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд. Зміст права на захист полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання і тому є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи для продовження розгляду справи.

За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310, 312, 315, 320, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року про повернення позовної заяви скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дана постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.І. Бараненко

суддя К.А. Бабенко

суддя Є.В. Чаку