Ухвала

від 17.02.2020 по справі 580/2932/19

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Черкаси

17 лютого 2020 року Справа № 580/2932/19

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенка В.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби України у Черкаській області про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління державної казначейської служби України у Черкаській області, в якій просить:

- зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Черкаській області виконати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2011 року;

- провести відповідну індексацію виплат в розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, починаючи з 1 січня 2009 року по день винесення рішення у справі, тобто, по 16 вересня 2011 року;

- стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенка В.В. 21.10.2019 позовну заяву позивача - повернуто.

В ході апеляційного оскарження вказаної ухвали судді, суд апеляційної інстанції ухвалу скасував, а справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Шляхом автоматичного розподілу, 08.01.2020 справу передано судді Гаращенку В.В.

Суддя ухвалою від 13.01.2020 прийняв до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі з розглядом в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику учасників справи в судове засідання).

Позивач 17.02.2020 подав заяву про відвід судді Гаращенко В.В., яку мотивував упередженим ставлення судді до позивача, шляхом створення останньому штучних перепон, що призвело до втрати часу, тому суддя Гаращенко В.В., зобов`язаний був не призначати справу до розгляду, а заявити собі самовідвід.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді, враховуючи матеріалами справи суддя зазначає наступне.

В силу ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно.

За порядком визначеним ч. 4 ст. ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Абзацом другим ч. 4 ст. ст. 40 КАС України визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В силу ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

За ч. 3 ст. 262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З огляду на вказані вимоги процесуального закону, слід звернути увагу, що ухвалу про відкриття провадження у справі, отримано представником позивача Брунь В.І. 17.01.2020, строк для подачі відводу у позивача сплинув по закінченню 10 днів.

Також, ухвалою суду від 13.01.2020 роз`яснено учасникам справи, що розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно правил обчислення процесуальних строків, по суті суд розпочав розглядати справу по завершенню тридцять днів, з 13.02.2020, при цьому відповідно до поштового штемпеля на конверті, заяву про відвід судді направлено до суду 13.02.2020, таким чином дата звернення до суду із заявою про відвід є також 13.02.2020.

Разом з тим, нормами ч. 3 ст. 39 КАС України визначена можливість заявити відвів протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі і такий строк пов`язаний з початком підготовчого засідання або першого судового засідання, а нормами ч. 4 ст. ст. 40 КАС України закріплено можливість обчислення визначеного нею строку з прив`язкою саме до наступного засідання, тому з метою об`єктивного розгляду відводу та враховуючи, що розгляд справи №580/2932/19 здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в судове засідання, суддя Гаращенко В.В. вважає за можливим розглянути заявлений відвід по суті, та у випадку визнання його необґрунтованим, для вирішення питання про відвід передати тому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

З прохальної частини та змісту відводу вбачається, що його заявлено в зв`язку з відмовою судді заявити самовідвід після скасування ухвали про повернення позовної заяви позивача, оскільки обставини, які викладені в ухвалі про повернення позовної заяви є надуманими та сфальсифікованими, тому поведінка судді у прийнятті до розгляду та відкритті провадження у справі викликає сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Отже, підставою для відводу судді є незгода позивача в зв`язку з продовженням суддею Гаращенко В.В. розглядати справу після скасування ухвали судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 21 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, таким чином суддя приходить до висновку, що не має жодних порушень у розподілі справи.

Також, за приписами ст. 36-37 КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

У даному випадку, заявлені підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді до результатів розгляду справи, а тільки відображають власну позицію заявника.

Більш того, будь-яких належних доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді до заяви про відвід не надано.

Крім того, в спростування заявленого відводу, з метою встановлення наявність або відсутність обставин (фактів), якими позивач обґрунтовує вимоги, для правильного вирішення справи, в ухвалі про відкриття провадження у справі суддя:

- зобов`язав Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області протягом п`яти робочих днів з дня отримання копії даної ухвали надати Черкаському окружному адміністративному суду належним чином засвідчені копії усіх наявних документів, які підтверджують виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.09.2011 у справі №2-а-9735/11 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Смілянської районної державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії;

- зобов`язав управління соціального захисту населення Смілянської районної державної адміністрації протягом п`яти робочих днів з дня отримання копії даної ухвали надати Черкаському окружному адміністративному суду належним чином засвідчені копії усіх наявних документів, які підтверджують виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.09.2011 у справі №2-а-9735/11;

- зобов`язав Головне управління державної казначейської служби України у Черкаській області протягом п`яти робочих днів з дня отримання копії даної ухвали надати Черкаському окружному адміністративному суду належним чином засвідчені копії письмового листування з ОСОБА_1 щодо виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.09.2011 у справі №2-а-9735/11, а також належним чином засвідчені копії матеріалів, що сформовані за результатами вчинення дій щодо виконання вказаного судового рішення.

Таким чином, судом вчинено дії для з`ясування всіх обставин для з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що позивачем не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи.

Щодо створення суддею штучної часової тяганини, то слід звернути увагу, що ухвалою про повернення позовної заяви від 21.10.2020 роз`яснено позивачеві та його представнику про право повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, позивач не позбавлений права повторного подання позовної заяви, а вразі незгоди з судовим рішенням про повернення позовної заяви одночасно зі зверненням до суду, має право оскаржити в апеляційному порядку відповідне рішення суду, проте позивачем та його представником обрано інший, більш тривалий шлях.

Отже, викладені у заяві про відвід доводи позивача щодо неупередженості та необ`єктивності головуючого судді при здійсненні процесуальних дій та ухваленні судових рішень є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді позивача з процесуальними діями та рішенням суду.

Виходячи з викладеного, враховуючи відсутність підстав для відводу (самовідводу) судді, суддя дійшов висновку про визнання його необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 241, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенка В.В.

Заяву про відвід судді Гаращенка В.В. у справі № 580/2932/19 у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передати для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гаращенко