Рішення

від 17.12.2019 по справі 906/736/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/736/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.

при секретарі судового засідання: Пеньківській О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Голубєва О.В., довіреність №24 від 01.10.19;

від відповідача: Черниш М.М., довіреність №1 від 02.01.19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Трейдінг Україна" (м.Київ)

до Публічного акціонерного товариства "Житомирголовпостач" (м.Житомир)

про стягнення 35825,85грн та зобов`язання прийняти товар неналежної якості (згідно із заявою про уточнення позовних вимог від 25.11.19)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс Трейдінг Україна" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом, в якому просить суд:

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Житомирголовпостач" 31979,75грн, з яких: 29700,00грн коштів, сплачених за товар, який не відповідає заявленим вимогам, 2050,52грн пені, 58,36грн інфляційних, 170,87грн 3% річних;

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Житомирголовпостач" прийняти товар, який не відповідає заявленим вимогам від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Трейдінг Україна", з території позивача за власний рахунок.

Ухвалою від 29.07.19 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 02.09.19.

У відзиві на позовну заяву ПАТ "Житомирголовпостач" з позовними вимогами не погоджується, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, вказує, що технічно справний електродвигун 75кВт/2940 об. було пошкоджено та виведено з ладу після отримання на складі продавця в процесі його неналежної та непрофесійної експлуатації покупцем (позивачем) (а.с.33-35).

У доповненні до відзиву на позовну заяву відповідач зазначив, що з технічних характеристик насоса Д 320-70, до якого був підключений електродвигун 75кВт/2940об, вбачається, що зазначений насос комплектується електродвигуном потужністю 110 кВт. Тому, підключення позивачем до насоса Д 320-70 електродвигуна меншою потужністю могла призвести до виходу його з ладу. Також повідомлено, що відповідач не несе відповідальності за недоліки товару, які виникли в процесі його неналежної експлуатації, з вини покупця (а.с.56-58).

13.11.19 на адресу суду від ТОВ "Ресурс Трейдінг Україна" надійшла заява про уточнення позовних вимог за вих.№62 від 12.11.19, у прохальній частині якої позивач просить суд стягнути з відповідача 36230,64грн, з яких: 29700,00грн - кошти, сплачені за товар, який не відповідає заявленим вимогам, 5448,53грн пені, 628,07грн інфляційних витрат, 454,04грн 3% річних,1253,24грн - вартість випробувань електродвигуна та зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Житомирголовпостач" прийняти товар, який не відповідає заявленим вимогам з території позивача за власний рахунок (а.с.81-82).

18.11.19 до суду надійшов відзив ПАТ "Житомирголовпостач" №126 від 18.11.19 на заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якого, що відповідач з вищевикладеними вимогами позивача не погодився у зв`язку з їх необґрунтованістю. Зазначив, що перевірку параметрів електродвигуна 75 кВТ/2940об. позивач провів без попередження, з власної ініціативи, тому відповідач не має відношення до вказаних випробувань (а.с.85-86).

25.11.19 до суду надійшло доповнення ПАТ "Житомирголовпостач" №127 від 25.11.19 до відзиву на позовну заяву, у якому відповідач повідомив, що 16.11.19 ПП "Енергопуск" було проведено випробування електродвигуна 75кВТ/2940об. на предмет визначення його потужності, за результатами чого потужність такого електродвигуна відповідає паспортному (на бірці) значенню 75кВт (копія технічної документації на випробування трифазного асинхронного електродвигуна з короткозамкненим ротором додається). Крім того, вказав, що відповідач вказав на безпідставність посилання позивача на положення Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки дія вказаного закону стосується лише фізичних осіб та не розповсюджується на господарюючих суб`єктів (а.с.91-95).

25.11.19 надійшла заява ТОВ "Ресурс Трейдінг Україна" про уточнення позовних вимог за вих№25/11-2019 від 25.11.19, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з ПАТ "Житомирголовпостач" 35825,85грн, з яких: 29700,00грн, сплачених за товар, який не відповідає заявленим вимогам, 5449,32грн пені, 205,40грн інфляційних витрат, 471,13грн 3% річних, а також 1253,24грн за випробування електродвигуна; та зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Житомирголовпостач" прийняти товар, який не відповідає заявленим вимогам від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Трейдінг Україна", з території позивача за власний рахунок; судові витрати у розмірі 3842,00грн покласти на відповідача (а.с.105-108).

Ухвалою суду від 25.11.19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Трейдінг Україна" про уточнення позовних вимог за вих№25/11-2019 від 25.11.19 прийнято до розгляду та ухвалено вважати заявленим до розгляду спір про стягнення 35825,85грн та зобов`язання прийняти товар неналежної якості; закрито підготовче провадження та призначено справу №906/736/19 до судового розгляду по суті на 17.12.19.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, викладених у відзивах на позовну заяву та доповненнях до відзиву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі усної домовленості щодо купівлі-продажу товару ПАТ "Житомирголовпостач" (відповідач) виставив ТОВ "Ресурс Трейдінг Україна" (позивач) рахунок-фактуру №83.00 від 14.05.19 на оплату 29700,00грн за електродвигун 75КВТ/2940об (а.с.15).

Згідно платіжного доручення №103100876 від 14.05.19 позивач перерахував на рахунок відповідача кошти в загальній сумі 29700,00грн - за електродвигун 75КВТ/2940об згідно рахунку-фактури №83.00 (а.с.16).

В свою чергу, відповідач за видатковою накладною №83.00 від 14.05.19 поставив відповідачу товар - електродвигун 75КВТ/2940об вартістю 29700,00грн (а.с.17).

Як зазначає позивач, придбаний електродвигун 75КВТ/2940об був оглянутий на предмет працездатності та отриманий на території складу відповідача представником позивач за дорученням. Однак в процесі монтажу електродвигуна 75КВТ/2940об виявилось наступне:

- стабільна робота придбаного електродвигуна при тестовому (холостому) запуску без приєднання до насосу Д 320-70;

- задовільна робота придбаного електродвигуна при тестовому (холостому) запуску в змонтованому комплекті з насосом Д 320-70;

- нестабільна під напруженням робота електродвигуна при робочому запуску відкачування кар`єрної води, яка характеризувалась відсутністю "робочого" напору відкачувальних вод (не більше 20% від потреби), що викликало сумніви у відповідності виробничої потужності придбаного обладнання;

- вихід з ладу головного валу насоса Д 320-70 за ймовірної причини недостатньої потужності електродвигуна.

28.05.19 ТОВ "Ресурс Трейдінг Україна" надіслало на адресу відповідача лист від 16.05.19 про повернення коштів в сумі 29700,00грн, плачених за придбаний товар відповідно до рахунка №83.00 від 14.05.19, а саме електродвигуна (75КВТ/29400об), оскільки придбаний товар не відповідає заявленій потужності (а.с.18-19).

У відповіді на лист позивача від 16.05.19 відповідач повідомив, що не вбачає підстав для повернення коштів за отриманий електродвигун 75КВТ/29400об, оскільки його поставка була здійснена лише після того, як представники покупця зробили заміри габаритів товару та погодили його придбання (а.с.20).

За вказаних обставин позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів, сплачених за товар, який не відповідає заявленим вимогам, та зобов`язання ПАТ "Житомирголовпостач" прийняти товар, який не відповідає заявленим вимогам від ТОВ "Ресурс Трейдінг Україна", з території позивача за власний рахунок.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, господарський суд приходить до висновку відмову в задоволенні позову з огляду на наступне.

Приписами статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За приписом ст.181 ГК України, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Беручи до уваги, що відповідач виставив позивачу для оплати рахунок-фактуру №83.00 від 14.05.19, а останній, в свою чергу, оплатив її, суд дійшов висновку, що між сторонами укладений договір у спрощений спосіб.

На підставі вчиненого правочину між позивачем та відповідачем виникли правовідносини, які за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.655 ЦК України).

Відповідно до ст.662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

В силу ч.2 ст.673 ЦК України, у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Статтею 675 ЦК України передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ст.268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Разом із тим відповідно до ч.6 ст.269 ГК України постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Зміст наведених норм законодавства свідчить про встановлення презумпції вини продавця товару, який надав гарантії щодо його якості, а тому обов`язок доведення обставин, що звільняють продавця від відповідальності, покладається на нього. Підставами, що звільняють продавця від відповідальності за недоліки товару, щодо якого надана гарантія, є порушення покупцем правил користування (експлуатації) чи зберігання товару, дії третіх осіб, випадок або непереборна сила, що мали місце після передачі товару покупцеві.

Як зазначено вище, 14.05.19 відповідачем було поставлено, а позивачем прийнято без зауважень товар - електродвигун 75кВт/2340об вартістю 29700,000грн, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною №103100876.

Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 затверджено Інструкцію про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю П-7, яка застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, основними та особливими умовами поставки або іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлено інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю і комплектністю, а також тари під продукцією чи товарами.

За п.п.9, 19 Інструкції П-7 акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, що знайшов приховані недоліки, якщо інші терміни не встановлені обов`язковими для сторін правилами. Якщо для участі у складанні акту викликається представник виробника (відправника), до встановлено п`ятиденного строку додається час, який необхідний для його прибуття. Представник виробника (відправника) з іншого міста зобов`язаний з`явитися не пізніше ніж триденний строк після отримання виклику, не враховуючи час, який необхідний для його прибуття на місце.

Відповідно до п.14 Інструкції П-7 приймання продукції за кількістю та якістю здійснюється у точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, основними та особливими умовами поставки або іншими обов`язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, які підтверджують якість і комплектність продукції, що постачається (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення якості, рахунок-фактура, специфікація).

Згідно з п.16 Інструкції П-7 у разі виявлення невідповідності якості продукції, що постачається, вимогам стандартів, технічним умовам, кресленням, зразкам, договору тощо, отримувач складає акт, у якому зазначається кількість оглянутої продукції і характер виявлених під час приймання недоліків.

У свою чергу, відповідно до абз.6 п.9 Інструкції П-7 прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені тільки в процесі переробки, підготування до монтажу, в процесі монтажу, випробовування, використання і зберігання продукції.

За змістом п.18 Інструкції П-7 повідомлення про виклик представника виробника (відправника) повинно бути направлено (передано) йому телеграфом (телефоном) не пізніше 24 годин, якщо інші строки не встановлено основними та особливими умовами поставки або іншими обов`язковими для сторін правилами чи договором. При цьому у виклику згідно з п.17 Інструкції П-7 зазначається час, на який призначено приймання продукції (у межах встановленого для приймання строку).

Відповідно до п.20 Інструкції П-7 у разі неявки представника виробника (постачальника) на виклик покупця у встановлений строк та у випадках, коли виклик іногороднього представника виробника (відправника) не є обов`язковим, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції по якості продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості. При цьому якщо бюро товарних експертиз або відповідна інспекція по якості відсутні у місці знаходження покупця, або у разі відмови таких у залученні, перевірка проводиться за участю компетентного представника іншого підприємства або компетентного представника громадськості.

Пунктом 33 Інструкції П-7 передбачено, що акт про приховані недоліки, виявлені в продукції, складається в порядку, передбаченому цією Інструкцією, якщо інше не передбачено основними та особливими умовами поставки, іншими обов`язковими правилами чи договором.

За результатами приймання продукції по якості та комплектності за участі представників, зазначених у п.п. 19, 20 цієї Інструкції, складається акт про фактичну якість і комплектність отриманого товару.

Враховуючи викладене вище, факт поставки товару неналежної якості має бути підтверджений у порядку, встановленому Інструкцією П-7.

Отже, відповідно до приписів чинного законодавства, саме позивач у разі виявлення прихованих недоліків повинен був залучити до участі у складанні акту представника експертного бюро товарних експертиз, або представника відповідної інспекції по якості, або компетентного представника іншого підприємства, або компетентного представника громадськості та довести, що відповідачем був поставлений товар неналежної якості.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вважає, що придбаний у відповідача електродвигун 75кВт/2340об був неналежної якості, що не дозволяє йому функціонувати у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Згідно з ч.2 ст.678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Отже, приписи ч.2 ст.678 Цивільного кодексу України наділяють покупця правом відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми виключно у випадку істотного порушення вимог щодо якості товару.

Під істотним порушенням Цивільний кодексу України розуміє наявність у товарі одного із наступних недоліків: 1) недоліків, які не можна усунути (невиправні недоліки); 2) недоліки, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу (недоліки, усувати які економічно невигідно); 3) недоліки, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення (повторювані недоліки).

Тобто, вимагати відшкодування вартості товару покупець має право лише у випадку, якщо недоліки товару є істотними, тобто невиправними, економічно невигідними або повторювальними і при цьому обов`язковою є відмова від договору.

Проте як встановлено судом та не заперечується представниками сторін, станом на дату прийняття товару (14.05.19) позивачем жодних претензій відповідачу щодо якості товару не пред`являлося, в подальшому акт про виявлені дефекти електродвигуна 75кВт/2340об не складався.

Крім того, в процесі розгляду спору позивач, з метою перевірки справності придбаного у відповідача трифазного асинхронного електродвигуна 4АМ250S2, звернувся до Електротехнічної вимірювальної лабораторії ПП "Енергопуск".

Відповідно до протоколу №2251 випробування трифазного асинхронного електродвигуна з короткозамкненим ротором від 16.09.19 по результатам випробувань електродвигун визнано придатним для експлуатації (а.с.68-69).

ПАТ "Житомирголовпостач" з власної ініціативи також було проведено випробування придбаного позивачем електродвигуна 75кВт/2340об на предмет перевірки цілісності обмоток електродвигуна та опору ізоляції обмоток, за результатами якого електротехнічною вимірювальною лабораторією електродвигун визнано придатним для експлуатації (протокол №3417 від 16.11.19) (а.с.96 на звороті).

Отже, в ході вищевказаних досліджень проведених електротехнічною вимірювальною лабораторією ПП Енергопуск" 16.09.19 та 16.11.19 встановлено придатність електродвигуна 75кВт/2340об, який придбаний у ПАТ "Житомирголовпостач".

За вказаних обставин, позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження поставки йому електродвигуна 75кВт/2340об неналежної якості, тобто, не доведено факту порушення відповідачем зобов`язання щодо належної якості товару та підстав для необхідності повернення сплачених грошових коштів за такий товар.

Щодо доводів позивача стосовно того, що поставлений електродвигун 75кВт/2340об не відповідав заявленій потужності суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Позивач у позовні заяві зазначає, що в процесі експлуатації придбаного електродвигуна в комплекті з водяним насосом Д 320-70 вийшов з ладу головний вал насосу за ймовірної причини недостатньої потужності електродвигуна 75кВт/2940об.

Так, матеріалами справи підтверджується та не заперечується представником позивача, що ТОВ "Ресурс Трейдінг Україна" з власної ініціативи придбав електродвигун потужністю 75 кВт, з частотою обертання валу 2940 обертів за хвилину.

16.11.19 на замовлення відповідача електротехнічною вимірювальною лабораторією ПП "Енергопуск" проведено випробування електродвигуна 75кВт/2940об на предмет визначення його потужності та встановлено, що згідно проведеного комплексу вимірювань та порівняння з табличними значеннями (габаритно-приєднувальні розміри) потужність двигуна відповідає паспортному (на бірці) значенню 75 кВт (а.с.97).

З огляду на вищевикладене, матеріалами справи підтверджено, що технічні характеристики придбаного позивачем електродвигуна 75кВт/2940об повністю відповідають його паспортним значенням.

Також, суд вважає за необхідне відмітити, що відповідачем на спростування доводів позивача долучено до матеріалів справи технічні характеристики насоса Д 320-70, до якого було підключено електродвигун 75кВт/2940об придбаний у відповідача та з яких вбачається, що даний насос комплектується електродвигуном 110 кВт/3000об (а.с.59).

Відтак, позивач свідомо придбав електродвигун 75кВт/2940об належної якості та ввів в експлуатацію в комплекті з насосом Д 320-70, який мав комплектуватись електродвигуном більшої потужності, а саме: 110кВт/3000об.

Тобто дефекти, які виникли під час використання насоса Д 320-70 в комплекті з придбаним у відповідача електродвигуном 75кВт/2940об, виникли внаслідок порушення саме покупцем (позивачем) правил експлуатації обладнання.

Посилання ТОВ "Ресурс Трейдінг Україна" на порушення відповідачем Закону України "Про захист прав споживачів" не можуть бути взяті до уваги, оскільки в преамбулі вказаного Закону зазначено, що він регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно ж до пункту 22 частини 1 статті 1 цього Закону споживач - фізична особа, яка купує, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Таким чином, ТОВ "Ресурс Трейдінг Україна" не є споживачем у розумінні Закону України "Про захист прав споживачів", і тому дія цього Закону на нього не поширюється.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вказані положення, позивач при зверненні з позовом мав обґрунтувати свої вимоги поданими суду доказами, а відповідач - спростувати доводи позивача. Тобто, виходячи з наведених приписів, згідно з принципом змагальності, саме позивач мав надати суду певні докази на підтвердження поставки відповідачем товару (електродвигуна 75кВт/2940) неналежної якості.

В даному випадку, позивач згідно ст.74 ГПК України не довів обґрунтованість позову, в судовому засіданні визнав, що товар, поставлений відповідачем відповідає якості та встановленій потужності, однак заяву про зміну підстав позову не подав.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного у сукупності, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 29700,00грн, сплачених за товар, який не відповідає заявленим вимогам, 5449,32грн пені, 205,40грн інфляційних витрат, 471,13грн 3% річних, 1253,24грн за випробування електродвигуна та зобов`язання прийняти товар, який не відповідає заявленим вимогам.

З огляду на приписи ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати на оплату судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Трейдінг Україна" до Публічного акціонерного товариства "Житомирголовпостач" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 21.12.19

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати: 3 прим.

1- в справу

2,3- сторонам (рек. з повід)