Рішення

від 11.12.2019 по справі 908/1069/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 27/93/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019 Справа № 908/1069/19

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засіданні Шолоховій С.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Ефективних Технологій» (69041 м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенко, буд. 65, кв. 55, ідентифікаційний код юридичної особи 32780095)

до відповідача: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107 м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, ідентифікаційний код юридичної особи 20497824)

про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії

за участю

представника позивача: Соколов ЮК., паспорт НОМЕР_1 від 10.07.20102

представник відповідача: Чечель К.І., дов. № 22 від 04.09.2019

СУТЬ СПОРУ:

03.05.2019 року до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Ефективних Технологій» до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасувати рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, по справі № 02/05-18, від 27.02.2019 року № 2-рш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» в частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Ефективних Технологій» (код ЄДРПОУ 32780095, 69041 м. Запоріжжя, вул. Кремлівська (тепер ОСОБА_1 ) АДРЕСА_1 ), яке визнане винним у вчиненні разом з виконавцем робіт - Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут Ефективних Технологій - Сателіт» (код ЄДРПОУ 40285214, 69041 м. Запоріжжя, вул. Кремлівська (тепер ОСОБА_1 ) АДРЕСА_1 ), в антиконкурентних узгоджених діях та вчинення порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів із допорогової закупівлі, проведених Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради (код ЄДРПОУ 40506232, адреса: 49000. м. Дніпро, вул. Виконкомівська, 6) у листопаді 2016 року по предмету ДК 021:2015-72310000-1 - Послуги з обробки даних та ДК 016:2010-63.11.1 - Послуги щодо обробляння даних, розміщування інформації на веб-узлах, щодо програмного застосування та інші послуги щодо забезпечення інформаційно-технологічною інфраструктурою, проведеною за допомогою веб-порталу «Ргоzогго» (оголошення ID: UІА-2016-11-16000403-а, ID с04d55f934164с9595с853fаа26dе533) та накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут Ефективних технологій» (код ЄДРПОУ 32780095) у розмірі 22 500 (двадцять дві тисячі п`ятсот) грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03.05.2019, позовні матеріали № 908/1069/19 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 07.05.2019 позовну заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків терміном не пізніше 24.05.2019.

21.05.2019 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Ефективних Технологій» надійшли докази усунення недоліків позовної заяви, на виконання вимог ухвали суду від 07.05.2019.

Ухвалою суду від 28.05.2019, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1069/19, присвоєно справі номер провадження 27/93/19 та призначено підготовче судове засідання на 25.06.2019.

25.06.2019 судом проведено підготовче засідання у справі № 908/1069/19.

25.06.2019 представник позивача повідомив суд про те, що через канцелярію суду позивачем подано заяву про забезпечення позову (вх. № 08-11/112/19 від 25.06.2019). Під технічну фіксацію судового процесу представник позивача зазначив, що на теперішній час він не підтримає зазначену заяву, оскільки на його думку вона потребує доопрацювання, проте письмової заяви про відкликання заяви про забезпечення позову (вх. № 08-11/112/19 від 25.06.2019) суду не надав.

Ухвалою суду від 25.06.2019, у задоволенні заяви (позивача) про забезпечення позову у справі № 908/1069/19 відмовлено, відповідно до ст. 183 ГПК України, підготовче засідання було відкладено на 17.07.2019.

17.07.2019 судом продовжено підготовче засідання у справі № 908/1069/19.

Ухвалою суду від 17.07.2019 відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів до 28.08.2019, згідно зі ст. 183 ГПК України підготовче засідання було відкладено та призначено на 21.08.2019.

Ухвалою суду від 21.08.2019, на підставі п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, провадження у справі № 908/1069/19 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 908/1066/19.

05.11.2019 на адресу Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання № 58-02/06-2323 від 04.11.2019 (вх. № 08-08/23003/19 від 05.11.21019) Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя по поновлення провадження у справі № 908/1069/19, у зв`язку з тим, що Центральним апеляційним господарським судом 23.10.2019 р. у справі № 908/1066/19 було прийнято постанову, скаргу ЗОТВ на рішення господарського суду Запорізької області від 30.07.2019 р. у справі № 908/1066/19 задоволено, вказане рішення скасовано.

Відповідно до ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Ухвалою суду від 06.11.2019, відповідно до ст. 230 ГПК України, провадження у справі № 908/1069/19 поновлено з 21.11.2019. Підготовче засідання призначено на 21.11.2019.

Ухвалою суду від 21.11.2019 р. підготовче провадження закрито, призначено справу до розгляду по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання. Оголошувалася перерва на 11.12.2019.

У судовому засіданні 11.12.2019 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні 11.12.2019р., відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося повне фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг» .

Суддею оголошено, яка справа розглядається, склад суду, та роз`яснено представникам позивача та відповідача, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

11.12.2019р. представник позивача підтримав позовні вимоги, на підставах викладених у позовній заяві, які обґрунтовує наступним.

27.02.2019 року Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольний комітет України було прийнято рішення № 2-рш, в якому визнано що учасник торгів Товариство з обмеженою відповідальністю Інститут Ефективних Технологій (код ЄДРПОУ 32780095, 69041 м. Запоріжжя, вул. Кремлівська (тепер ОСОБА_1 ) АДРЕСА_1 ) та переможець торгів, він же виконавець - Товариство з обмеженою відповідальністю Інститут Ефективних Технологій - Сателіт (код ЄДРПОУ 40285214, 69041 м. Запоріжжя, вул. Кремлівська (тепер ОСОБА_1 ) АДРЕСА_1 ) своїми діями вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів із .-вдпорогової закупівлі, проведених Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради (код ЄДРПОУ 40506232, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Виконкомівська, 6) у листопаді 2016 року по предмету ДК 021:2015-72310000-1 -- Послуги з обробки даних та ДК 016:2010-63.11.1 - Послуги щодо обробляння даних, розміщування інформації на веб-узлах, щодо програмного застосування та інші послуги щодо забезпечення інформаційно-технологічною інфраструктурою, проведеною за допомогою веб-порталу Рrоzоrrо (оголошення ID: UА-2016-11-16000403-а, ID с04d55f934164с9595с853fаа26dе533). За порушення, зазначене у пункті 1 цього рішення, був накладений штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю Інститут Ефективних технологій (код ЄДРПОУ 32780095) у розмірі 22 500 (двадцять дві тисячі п`ятсот) грн. Позивач зазначив, що рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 02/05-18 від 27.02.2019 № 2-рш, винесене за умови порушення матеріальних норм права, встановлених законодавством України, яке регулює захист економічної конкуренції в Україні та порядок проведення публічних закупівель в Україні, порушення норм права, які регламентують правила розслідування антиконкурентних фактів та всупереч фактичних обставин справи.

Відповідач проти позову заперечив у повному обсязі, на підставах викладених у письмовому відзиві № 58-02/06-1476 від 14.06.2019 (вх. № 08-08/12573/19 від 19.06.2019). Просив суд в позові відмовити.

25.06.2019 позивач надав до суду відповідь на відзив відповідача (вх. № 08-08/12985/19 від 25.06.2019).

Відповідач надав заперечення на відповідь на відзив № 58-02/06-1604 від 02.07.2019 (вх. № 08-08/113736/19 від 04.07.2019).

В засіданні суду 11.12.2019 здійснено безпосереднє дослідження доказів, поданих учасниками спору (ст. 210 ГПК України).

У судовому засіданні 11.12.2019, на підставі ст. 217 ГПК України суд закінчив з`ясування обставин та перевірки їх доказами і перейшов до судових дебатів - ст. 218 ГПК України.

Заслухавши представників сторін, після судових дебатів, дослідивши докази, суд вийшов з нарадчої кімнати та згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголосив вступну та резолютивну частини рішення, повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та роз`яснив порядок і строк його оскарження.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд

УСТАНОВИВ:

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути - визнання права.

Дорученням в.о. голови Антимонопольного комітету України від 03.03.2017 № 12-01/958 уповноважено Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) провести дослідження щодо Дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції з боку Товариства з обмеженою відповідальністю Інститут ефективних технологій та Товариства з обмеженою відповідальністю Інститут ефективних технологій-Сателіт під час участі у процедурі відкритих торгів із допорогової закупівлі, проведених Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради (код ЄДРПОУ 40506232, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Виконкомівська, буд. 6) (дані - Замовник) у листопаді 2016 року по предмету ДК 021:2015-72310000-1 - Послуги з обробки даних та ДК 016:2010-63.11.1 - Послуги щодо обробляння даних, розміщування інформації на веб-узлах, щодо програмного застосування та інші послуги щодо забезпечення інформаційно-технологічною інфраструктурою, проведеної за допомогою веб-порталу Рrоzоrrо (оголошення ID: UА-2016-11-16000403-а).

Розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 04 травня 2018 року № 12-р розпочато розгляд справи № 02/05-18 за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю Інститут ефективних технологій та Товариством з обмеженою відповідальністю Інститут ефективних технологій-Сателіт порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення атиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Листами від 05.05.2018 № 58-02/837 та від 05.052018 № 58-02/838 ТОВ Інститут ефективних технологій-Сателіт та ТОВ Інститут ефективних технологій (відповідно) Відділенням було направлено копії розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 04.05.2018 № 12-р.

Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті Укрпошти, вищезазначені листи вручено адресатам (особисто) - 18.05.2018.

Листами від 26.12.2018 № 58-02/13-2742 та від 26.12.2018 № 58-02/13-2741 ТОВ Інститут ефективних Технологій-Сателіт та ТОВ Інститут ефективних технологій Відділенням було направлено Подання з попередніми висновками у справі від 26.12.2018 № 02-73-спр.

Листом від 12.02.2019 № ЗЗ-Б-3376 АТ Укрпошта повідомило Відділення, що Листи вручені на підставі довіреностей 28.01.2019 уповноваженому на одержання поштових відправлень вищезазначених товариств Федченку С.С. під підпис.

Листом від 22.02.2019 № 003/2019 ТОВ Інститут Ефективних Технологій через представника Соколова Ю.К. (довіреність № 3 від 11.02.2019 - за підписом директора Федченко С.С.) надало Відділенню відповідь на копію Подання з попередніми висновками.

Листом від 22.02.2019 № 012/2019 ТОВ Інститут Ефективних Технологій-Сателіт через представника Соколова Ю.К. (довіреність № 1 від 12.02.2019 - за підписом директора Федченко С.С.) надало Відділенню відповідь на копію Подання з попередніми висновками.

За результатами збору та аналізу доказів у справі № 02/05-18 встановлено наступне.

Інформація про процедуру відкритих торгів із допорогової закупівлі, проведених в системі електронних торгів Рrozorro в листопаді 2016 року Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради по предмету ДК 021:2015-72310000-1 -Послуги з обробки даних та ДК 016:2010-63.11.1 - Послуги щодо обробляння даних, розміщування інформації на веб-узлах. щодо програмного застосування та інші послуги щодо забезпечення інформаційно-технологічною інфраструктурою (оголошення ID: UІА-2016-11-16000403-а) (далі Торги):

Дата оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі - 16.11.2016.

Очікувана вартість предмета закупівлі - 150 000 грн. з ПДВ. Розмір мінімального кроку пониження ціни 3 000 грн.

Кінцевий строк подання тендерних пропозицій (дата та час) - 23 листопада 2016 року о 18 год. 00 хв.

Дата та час розкриття тендерних пропозицій - 24 листопада 2016 року о 12 год. 26 хв.

Конкурсні пропозиції для прийняття участі у Торгах, згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій відкритих торгів, надали два суб`єкти господарювання, а саме:

-ТОВ ІНЕТ з початковою ціновою пропозицією -150 000 грн., остаточною 150 000 грн.;

-ТОВ ІНЕТ - Сателіт з початковою ціновою пропозицією - 147 000 грн. Остаточною 147 000 грн.

Згідно з Протоколом № 01/12/16.2 від 01.12.2016 засідання тендерного комітету Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради щодо прийняття пропозиції, після закінчення електронного аукціону переможцем визнано ТОВ Інститут Ефективних Технологій-Сателіт . цінова пропозиція якого (147 000 грн. з ПДВ) є найбільш економічно вигідною, та з яким Замовником укладено договір про надання послуг з 13 грудня 2016 року № 269/16. Термін дії договору до 31 грудня 2016 року, а в частині розрахунку - до повного виконання зобов`язань.

За результатами дослідження щодо дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції з боку Товариства з обмеженою відповідальністю Інститут ефективних технологій та Товариства з обмеженою відповідальністю Інститут ефективних технологій-Сателіт під час участі у процедурі відкритих торгів із допорогової закупівлі, проведених Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради замовник) у листопаді 2016 року по предмету ДК 021:2015-72310000-1 - Послуги з обробки даних та ДК 016:2010-63.11.1 - Послуги щодо обробляння даних, розміщування інформації на веб-узлах, щодо програмного застосування та інші послуги щодо забезпечення інформаційно-технологічною інфраструктурою, проведеної за допомогою веб-порталу Рrоzоrrо (оголошення ID: UА-2016-11-16000403-а (далі-торги) адміністративною колегією Відділення прийнято Розпорядження від 04 травня 2018 року № 12-р про початок розгляду справи № 02/05-18 за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю Інститут ефективних технологій та Товариством з обмеженою відповідальністю Інститут ефективних технологій-Сателіт порушення, передбаченою пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 27.02.2019 № 2-рш (справа № 02/05-18), яким постановлено: 1. Визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю Інститут Ефективних Технологій-Сателіт (код ЄДРПОУ 40285214, 69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська (тепер С ОСОБА_2 ) АДРЕСА_1 ) та Товариство з обмеженою відповідальністю Інститут Ефективних Технологій (код ЄДРПОУ 32780095, 69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська (тепер Є ОСОБА_2 ), АДРЕСА_1 ) своїми діями вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів із допорогової закупівлі, проведених Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради (код ЄДРПОУ 40506232, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Виконкомівська, 6) у листопаді 2016 року по предмету ДК 021:2015-72310000-1 - Послуги з обробки даних та ДК 016:2010-63.11.1 - Послуги щодо обробляння даних, розміщування інформації на веб-узлах, щодо програмного застосування та інші послуги щодо забезпечення інформаційно-технологічною інфраструктурою, проведеної за допомогою веб-порталу Рrоzоrrо (оголошення ID: UІА-2016-11-16000403-а, ID с04d55f934164с9595с853fаа26dе533). 2. За порушення, зазначене у пункті 1 цього рішення, накласти штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю Інститут Ефективних Технологій-Сателіт (код ЄДРПОУ 40285214) у розмірі 22 500 (двадцять дві тисячі п`ятсот) грн. 3. За порушення, зазначене у пункті 1 цього рішення, накласти штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю Інститут Ефективних Технологій (код ЄДРПОУ 32780095) у розмірі 22 500 (двадцять дві тисячі п`ятсот) грн. Штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

На засіданні адміністративної колегії під час прийняття рішення по справі № 02/05-18 був присутній представник ТОВ Інститут Ефективних Технологій-Сателіт та ТОВ Інститут Ефективних Технологій Соколов Ю.К., який озвучив заперечення на подання про попередні висновки по справі.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адресу Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради була направлена вимога № 02-17/02-700 про падання інформації стосовно проведення у листопаді 2016 року допорогової закупівлі по предмету ДК 021:2015-72310000-1 - Послуги з обробки даних та ДК 016:2010-63.11.1-Послуги щодо обробляння даних, розміщування інформації на веб-узлах, щодо програмного застосування та інші послуги щодо забезпечення інформаційно-технологічною інфраструктурою, проведеної за допомогою веб-порталу Рrozorro (оголошення ID: UІА-2016-11-16000403-а, ID с04d55f934164с9595с853fаа26dе533), вимагалось надати копії документації конкурсних торгів: копії оголошень, протоколів та звітів, які стосуються процедури проведення торгів; копій листування замовника з учасниками торгів: інформацію щодо проведення замовником консультацій, нарад, зборів з учасниками торгів та інформацію щодо надання замовником шаблонів, форм для підготовки документів учасниками торгів.

На зазначену вимогу Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради листом від 14.04.2017 № 3/5-743 була надана відповідь з копіями запитуваних документів, які в подальшому були проаналізовані відповідачем та враховані при прийнятті рішення по справі.

На адресу ТОВ Інститут Ефективних Технологій-Сателіт та ТОВ Інститут Ефективних Технологій відповідачем були направлені вимоги № 02-18/02-1074 та 05.05.5017 № 02-18/02-1075 стосовно участі у вищезазначеній процедурі торгів.

Даними підприємствами відповідь на вищезазначені вимоги надані не були, у зв`язку з чим, відповідачем були прийняті рішення № 24-рш та № 25-рш від 21.09.2017, якими дії ТОВ Інститут Ефективних Технологій-Сателіт та ТОВ Інститут Ефективних Технологій визнані порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 13 статі 50 закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації відділенню на вищезазначені вимоги у встановлені головою відділення строк.

Відповідачем на виконання вимог п. 26 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, листами від 26.12.2018 № 58-02/13-2742 та від 26.12.2018 № 58-02/13-2741 ТОВ Інститут ефективних Технологій-Сателіт та ТОВ Інститут ефективних технологій відповідачем було направлено Подання з попередніми висновками у справі від 26.12.2018 № 02-73-спр. для падання доказів, клопотань та заперечень стосовно розгляду справи № 02/05-18.

Листом від 22.02.2019 № 003/2019 ТОВ Інститут Ефективних Технологій через представника Соколова Ю.К. (довіреність № 3 від 11.02.2019 - за підписом директора Федченко С.С.) надало Відділенню відповіді, на копію Подання з попередніми висновками.

Листом від 22.02.2019 № 012/2019 ТОВ Інститут Ефективних Технологій-Сателіт через представника Соколова Ю.К. (довіреність № 1 від 12.02.2019 - за підписом директора Федченко С.С.) надало Відділенню відповідь на копію Подання з попередніми висновками.

Заперечення ТОВ Інститут ефективних Технологій-Сателіт та ТОВ Інститут ефективних технологій щодо попередніх висновків по справі відділенням були розглянуті під час розгляд) справи адміністративною колегією при винесенні рішення № 9-рш про що зазначено в самому Рішенні № 2-рш.

Судом досліджено, що згідно з Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ Інститут Ефективних Технологій-Сателіт та ТОВ Інститут Ефективних Технологій зареєстровані за однією юридичною адресою: АДРЕСА_1 та мають спільних засновників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Керівником та підписантом ТОВ Інститут Ефективних Технологій є ОСОБА_3 .

Відповідно до пункту 2 Протоколу зборів засновників ТОВ Інститут Ефективних Технологій від 22.02.2016 № 5, в зв`язку з призначенням ОСОБА_3 директором ТОВ Інститут Ефективних Технологій-Сателіт , з 28.02.2016 виконуючим обов`язки директора ТОВ Інститут Ефективних Технологій з правом підпису всіх типів документів призначено ОСОБА_5

З 17.02.2016 керівником (директором) ТОВ Інститут Ефективних Технологій-Сателіт було призначено ОСОБА_3 .

Згідно з Витягами з Єдиного державного реєстр) юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 09.03.2016, на 24.11.2016 підписантом та керівником ТОВ Інститут Ефективних Технологій є Федченко С.С.

ТОВ Інститут Ефективних Технологій-Сателіт та ТОВ Інститут Ефективних Технологій - мають однаково стилізовані печатки.

За інформацією Управління ДФС у Запорізькій області (лист від 15.03.2018 № 7032/10/08-01-13-01-24), у переліку фізичних осіб, які були працевлаштовані на ТОВ Інститут Ефективних Технологій-Сателіт та ТОВ Інститут Ефективних Технологій в IV кварталі 2016 року значиться ОСОБА_3 (засновник ТОВ Інститут Ефективних Технологій-Сателіт та ТОВ Інститут Ефективних Технологій та колишній директор ТОВ Інститут Ефективних Технологій ).

Крім того, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є засновниками товариства ТОВ Інститут ефективних технологій - ГЕО . Керівником цього товариства з 01.09.2016 є ОСОБА_3 .

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формуваньстаном на 05.09.2016 місцезнаходження юридичної особи ТОВ Інститут ефективних технологій - ГЕО (ідентифікаційний код 40805412) (далі - ТОВ ІНЕТ-ГЕО): АДРЕСА_2 Запоріжжя, вул. С. АДРЕСА_3 (колишня Кремлівська), буд. 65. кв. 55.

Отже, ТОВ Інститут Ефективних Технологій та ТОВ Інститут Ефективних Технологій-Сателіт пов`язані між собою через фізичних осіб, які протягом здійснення господарської діяльності були їх засновниками, керівниками, підпис антами, працівниками.

Юридична адреса Товариств співпадає з адресою реєстрації одного із засновників ТОВ Інститут Ефективних Технологій-Сателіт та ТОВ Інститут Ефективних Технологій - Федченко С.С. ( АДРЕСА_1 ).

Номери телефонів (061) 270-58-09 та (061) 707-39-43, що зазначені ТОВ ІНЕТ Сателіт та ТОВ Інститут Ефективних Технологій (відповідно) в Пропозиціях щодо участі у процедурі електронних торгів на закупівлю робіт, зареєстровані за ТОВ ІНСТИТУТ Інститут Ефективних Технологій за адресою: АДРЕСА_4 , вул. Руставі, буд. 1, кв. 32 (колишня, до лютого 2016 року, юридична адреса ТОВ Інститут Ефективних Технологій ), що підтверджується листом ТОВ Інтертелеком від 24.05.2018 № 18/945-06.

Отже, сталі ділові і партнерські стосунки між ТОВ Інститут Ефективних Технологій-Сателіт та ТОВ Інститут Ефективних Технологій (пов`язаність через засновників, керівника та підписанта), місцезнаходження за однією адресою, створює умови для обміну інформацією між підприємствами, в тому числі і під час участі у Торгах на користь виграшу одного з них, що призвело до спотворення Торгів.

Крім того, уповноваженою особою ТОВ Інститут Ефективних Технологій-Сателіт та ТОВ Інститут Ефективних Технологій , яка отримувала або могла отримати послуги ПАТ КБ Приватбанк від імені зазначених суб`єктів господарювання впродовж 2016 року є ОСОБА_3 , що підтверджується листом ПАТ КБ Приватбанк від 14.02.2018 № Е 30.0.0.0/4-1 88269БТ).

Право ОСОБА_3 здійснювати будь-які дозволені законом операції за банківськими рахунками ТОВ Інститут Ефективних Технологій-Сателіт та ТОВ Інститут Ефективних Технологій свідчить про обізнаність щодо господарської та фінансової діяльності один одного та про відсутність конкуренції між даними підприємствами.

При здійсненні платіжних операцій протягом 2016 року через ПАТ ПриватБанк (лист від 14.02.2018 № Е.30.0.0 4-188269 БТ), ТОВ Інститут Ефективних Технологій-Сателіт та ТОВ Інститут Ефективних Технологій застосовували одні й ті ж ІР-адреси, що надавались у користування Операторами ПрАТ ДАТАГРУП та Укртелеком .

За інформацією ПАТ Укртелеком (лист від 05.12.2018 № 2094-вих-80Д73 1-80Д922-2018), ІР-адреса 92.113.132.231 використовувалась Качур ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 тел. № 63-73-33), на підставі договору на користування місцевим телефонним зв`язком від 10.10.1996 № 13872, укладеного з ПАТ Укртелеком .

Качур Т.М., відповідно до інформації головного управління ДФС у Запорізькій області (лист від 15.03.2018 № 7032/10/08-01-13-01-24) та Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (лист від 15.03.2018 № 70/05/дск). впродовж 2016 - 2017 років, а отже і в період підготовки та надання тендерної пропозиції, не була працевлаштована ні на ТОВ Інститут Ефективних Технологій , ні на ТОВ Інститут Ефективних Технологій-Сателіт .

За інформацією ПАТ ДАТАГРУП (лист від 05.12.2018 № 40582) ІР-адреси, зазначені в таблиці 1, використовувались фізичною особою Федченко С. ОСОБА_7 на підставі договору про надання телекомунікаційних послуг від 04.06.2010 № 196, укладеного з ПАТ ДАТАГРУП . Адреса отримання послуг: АДРЕСА_6 . АДРЕСА_4 , вул. С. Синенка (колишня вул. Кремлівська), буд. 65. кв. 55.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ТОВ Інститут Ефективних Технологій та ТОВ Інститут Ефективних Технологій-Сателіт , які виступали конкурентами у Торгах, спільно здійснюють вхід до мереж Інтернету майже в один і той же час, з однієї і тієї ж точки доступу, що підтверджує те, що вони обізнані щодо господарської діяльності один одного, та що свідчить про відсутність конкуренції між ними та обмін інформацією, в тому числі під час підготовки документів для участі в Торгах.

Аналіз банківських виписок по особових рахунках ТОВ Інститут Ефективних Технологій-Сателіт та ТОВ Інститут Ефективних Технологій за 2016 та 2017 роки (лист ПАТ КБ Приватбанк від 14.02.2018 № Е.30.0.0.0/4-1 88269 БТ) показав, що між ними існували сталі ділові та господарські відносини, як до проведення Торгів, так і під час та після їх проведення, зокрема у вигляді надання поворотної фінансової допомоги, взаємних розрахунків.

В 2016 році ТОВ Інститут Ефективних Технологій-Сателіт було надано ТОВ Інститут Ефективних Технологій поворотну фінансову позику на підставі укладеного договору (від 01.08.2016 № 01Д/2016) на загальну суму 33 000.00 грн., що підтверджено банківськими виписками, а впродовж 2017 року па підставі укладеного договору (від 31.05.2017 № NС-1/2017) ТОВ Інститут Ефективних Технологій-Сателіт було надано ТОВ Інститут Ефективних Технологій поворотну фінансову позику на загальну суму 50 000.00 грн., а ТОВ Інститут Ефективних Технологій - ТОВ Інститут Ефективних Технологій-Сателіт - на загальну суму 135 000.00 грн., що підтверджено банківськими виписками.

Надання впродовж 2016 року 2017 року ТОВ Інститут Ефективних Технологій-Сателіт та ТОВ Інститут Ефективних Технологій (один одному) фінансової (безвідсоткової) допомоги на підставі договорів, укладених в 2016 2017 роках, свідчить про єдність економічних інтересів та відсутність конкуренції між ними.

Наявність сталих господарських відносин між даними підприємствами, в сукупності з іншими встановленими обставинами справи, свідчать про обізнаність щодо господарської та фінансової діяльності один одного, внаслідок чого вони мали можливість обмінюватись інформацією, узгоджувати спільну поведінку під час підготовки та участі у Торгах.

При розгляді пропозицій конкурсних Торгів ТОВ Інститут Ефективних Технологій-Сателіт та ТОВ Інститут Ефективних Технологій було виявлено, що дії з підготовки тендерних пропозицій містять характерну синхронність та схожість, а саме:

учасники розміщували тендерні пропозиції в електронну систему Prozorro через один і той самий авторизований електронний майданчик Держзакупівлі.Онлайн (лист ДП Prozorro від 13.02.2018 № 206/327/03). За існування десятків таких майданчиків: zakupki.соm.uа: Е-tender; Smart Tender та інші, вибір ТОВ Інститут Ефективних Технологій-Сателіт та ТОВ Інститут Ефективних Технологій зупинився одночасно на Держзакупівлі.Онлайн ;

ІР-адреса, з якої ТОВ Інститут Ефективних Технологій та ТОВ Інститут Ефективних Технологій-Сателіт подавали свої тендерні пропозиції для участі у Торгах, у обох підприємств одна й та сама (46.164.173.47), яка призначалася у користування абоненту - фізичній особі ОСОБА_3 ;

документи, які подавались ТОВ Інститут Ефективних Технологій та ТОВ Інститут Ефективних Технологій-Сателіт на Торги, було заархівовано та подано у вигляді папок:

ТОВ Інститут Ефективних Технологій - Документы ООО ИнЕТ.rаr (мова оригіналу);

ТОВ Інститут Ефективних Технологій-Сателіт - Документи ТОВ Сателіт.rаr (мова оригіналу);

до складу цих папок документи підприємств завантажувались послідовно:

- ТОВ Інститут Ефективних Технологій 23 листопада 2016 року - з 14 год. 46 хв. до 1 5 год. 02хв.;

- ТОВ Інститут Ефективних Технологій-Сателіт 23 листопада 2016 року - з 15 год. 05 хв. до 15 год. 19 хв., тобто після завантаження документів ТОВ Інститут Ефективних Технологій ;

останній документ в заархівованих папках, а саме Кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів роби (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури обидва підприємства завантажували після завантаження документів ТОВ Інститут Ефективних Технологій-Сателіт . майже в один час :

ТОВ Інститут Ефективних Технологій - 23.11.2016 о 15 год. 23 хв.;

ТОВ Інститут Ефективних Технологій-Сателіт - 23.11.2016 о 15 год. 24хв.;

заархівовані папки з документами, які входили до склад) тендерної пропозиції, були завантажені Відповідачами в електрони) систем), також, майже одночасно:

ТОВ Інститут Ефективних Технологій о 15 год. 44 хв.;

ТОВ Інститут Ефективних Технологій-Сателіт о 15 год. 48 хв.

За результатами розгляду справи № 02/05-18 відповідачем також встановлено, що документи, які подавались ТОВ Інститут Ефективних Технологій та ТОВ Інститут Ефективних Технологій-Сателіт для участі у Торгах, створювались обома відповідачами у одному форматі, а саме: JРЕG.

В день проведення аукціону (24 листопада 2016 року) відповідачі не заходили в аукціон.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України правомірно зазначено, що формування документів, які були подані у складі конкурсної документації, послідовне подання підприємствами тендерних пропозицій з одного авторизованого електронного майданчика ТОВ Держзакупівлі.Онлайн , з використанням однієї ІР-адреси (яка надана в користування ОСОБА_3 ), невходження ними в аукціон в ході його проведення свідчить про обмін ТОВ Інститут Ефективних Технологій та ТОВ Інститут Ефективних Технологій-Сателіт інформацією під час підготовки тендерних пропозицій та впевненість ТОВ Інститут Ефективних Технологій-Сателіт в своїй перемозі.

Оплата послуг Оператора (ТОВ Держзакупівлі.онлайн ) за подання учасником тендерної пропозиції здійснюється шляхом списання грошових коштів з балансу учасника. Поповнення балансу учасника здійснюється шляхом оплати отриманого від Оператора рахунку із зазначенням у платіжному дорученні призначення платежу: внесення авансу згідно з додатком № .

Відповідно до наданих (лист ТОВ Держзакупівлі.Онлайн від 15.06.2018 № 150618-2) Оператором копій платіжних доручень ТОВ Інститут Ефективних Технологій та ТОВ Інститут Ефективних Технологій-Сателіт оплата на подання тендерних пропозицій була здійснена ними через один банк ПАТ Приватбанк в один день 23 листопада 2016 року, з використанням однієї ІР-адреси: 46.164.173.47, яка призначалася у користування абоненту фізичній особі ОСОБА_3 , який згідно з даними з ЄДР є керівником та підписантом підприємств) та майже в один час: ТОВ Інститут Ефективних Технологій - проведено банком в 15:37:00; ТОВ Інститут Ефективних Технологій-Сателіт - проведено банком в 15:31:00.

При дотриманні принципу конкурентної боротьби між учасниками торгів тендерні пропозиції готуються окремо один від одного без обміну інформацією.

За таких обставин електронні документи кожного учасника, подані у складі тендерних пропозицій, мають відображати їх індивідуальні властивості

Критерієм вибору переможця є ціна (питома вага 100%). Інформація про ціну, згідно з ТД на закупівлю, зазначається учасником в Формі пропозиції , яка подається в електронному вигляді (Додаток 2 до ТД).

Відповідачі вийшли на Торги з наступними ціновими пропозиціями:

початковий розмір вартості предмету закупівлі ТОВ Інститут Ефективних Технологій - 150 000 гри (з ПДВ), що дорівнювало розміру очікуваної вартості предмет) закупівлі Замовника;

початковий розмір вартості предмет) закупівлі ТОВ Інститут Ефективних Технологій-Сателіт - 147 000 грн. (з ПДВ), що дорівнювало різниці між розміром очікуваної вартості предмету закупівлі Замовника (150 000 гри) та розміром мінімального кроку пониження ціни (3 000 грн.) (150 000- 3 000-147 000).

Жодних пояснень щодо порядку визначення вартості предмету закупівлі, економічного обґрунтування вартості предмету закупівлі, джерел визначення цін на матеріальні ресурси тощо ТОВ Інститут Ефективних Технологій-Сателіт та ТОВ Інститут Ефективних Технологій Відділенню не надали.

При складанні кошторису витрат кожний суб`єкт господарювання враховує вихідні дані (вартість матеріальних ресурсів, заробітна плата виконавців робіт, загальновиробничі витрати, адміністративні витрати тощо) власного підприємства. Тому, зазначення ТОВ Інститут Ефективних Технологій цінової пропозиції на рівні очікуваної вартості закупівлі, а ТОВ Інститут Ефективних Технологій-Сателіт - на рівні, меншому від очікуваної вартості закупівлі на мінімальний крок пониження ціни, не може бути природним, та вказує на спільну узгоджену цінову поведінку відповідачів під час участі у Торгах.

Замовник відповідно до статті 29 Закону України Про публічні закупівлі проводить Електронний аукціон , який полягає в повторювальному процесі пониження цін або приведених цін з урахуванням показників інших критеріїв оцінки за математичною формулою, визначеною в методиці оцінки, що проводиться у три етапи в інтерактивному режимі реального часу. Так. при проведенні такого аукціону, який завершився 24 листопада 2016 року о 12 год. 26 хв. за трьома раундами та на основі критеріїв та методики оцінки, викладених в документації конкурсних торгів, обома Відповідачами ціна не знижувалась. При тому, що Замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів було передбачено розмір мінімальною кроку пониження ціни на 3 000 грн. (2%).

Однак, ТОВ Інститут Ефективних Технологій-Сателіт та ТОВ Інститут Ефективних Технологій в ході проведення Торгів не заходили в аукціон.

Адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вірно зазначено, що пропозиції щодо участі у процедурі закупівлі обома підприємствами виконані в однаковому етилі, однаковим шрифтом та однаково виділено жирним шрифтом повне найменування Учасника, що не передбачено Замовником.

Пунктом 6 Форми пропозицій було передбачено надання інформації про Учасника, зокрема, місце реєстрації.

Адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України встановлено, що документи тендерних пропозицій, наданих ТОВ Інститут Ефективних Технологій та ТОВ Інститут Ефективних Технологій-Сателіт , що повинні були складатись безпосередньо підприємствами, містять схожості в оформленні та змісті, а саме: довідки щодо наявності: обладнання та матеріально-технічної бази у тому числі власних виробничих потужностей та/або центрів обслуговування на території України: працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, надані підприємствами у формі таблиці, у обох довідки схоже сформовані за змістовим наповненням та графічним оформленням, між назвою Довідок та таблицями зроблено однаковий інтервал, стовпчики в таблицях мають однакову назву та однаково відформатовані по центру та надруковано жирним шрифтом, типи комі моторі в (системного блоку та монітору) та ноутбуків повністю співпадають; довідки: про розробки та участь в розробках при створенні геоінформаційних систем. систем ведення державних, регіональних, місцевих кадастрів та стандартних СУБД; про відсутність статуту підприємства, затвердженого державною установою про відсутність необхідності в отриманні ліцензії для надання послуг по забезпеченню діяльності геоінформаційної системи і геопорталу, введення інформаційних ресурсів містобудівного кадастру однаково відформатовані, слово Довідка надруковано жирним шрифтом, між словом Довідка та текстом довідки зроблено однаковий інтервал; накази на призначення робітників на посад) однаково відформатовані з відступом по краю, при цьому інформація (текст) в Наказах Дана робота не є основною роботою... надрукована (синхронно) па іншій строчці без відступу.

Кваліфікаційні сертифікати відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури, видані ОСОБА_4 (ТОВ Інститут Ефективних Технологій-Сателіт ) та ОСОБА_8 ) (ТОВ Інститут Ефективних Технологій ) зареєстровані у реєстрі атестованих осіб однією датою 14 липня 2016 рок) за номерами № 3226 та № 3227, відповідно.

ФОП Романов Д.Ю. здійснює діяльність у сфері архітектури (код згідно з КВЕД 71.11 та діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах).

Аналіз банківських виписок по особових рахунках ТОВ Інститут Ефективних Технологій-Сателіт за 2016 та 2017 роки показав, що в 2016 році ТОВ Інститут Ефективних Технологій-Сателіт отримав від ФОП Романова Д.Ю. (архітектора ТОВ Інститут Ефективних Технологій ) послуг з розробки містобудівної документації на суму 190 000 грн., в 2017 році 70 000 грн.

Суд вважає, що адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вірно встановлено, що схожості в оформленні довідок до тендерної документації, які за вимогою замовника повинні були складатись у довільній формі, зважаючи на їх системність, не є природним збігом обставин і не можуть виникнути випадково. Зазначене вказує на обізнаність учасників про участь кожного з них у Торгах та обмін інформацією між ними під час підготовки пропозиції конкурсних торгів, що створює певні умови для узгодженої поведінки Учасників та як наслідок, усуває конкуренцію між ними під час участі у Торгах.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

При цьому, положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Позивач скористався своїм правом та звернувся до суду з даним позовом про скасування рішення Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітет України № 2-рш від 27.02.2019.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, оцінивши надані сторонами документальні докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступного.

Відповідно до пункт 1 статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26.11.1993 № 3659-XII основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету; Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Положеннями ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має зокрема наступні повноваження: 1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; 2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; 5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюється Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині зокрема здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з ч. 1-2 ст. 12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.

В свою чергу, положеннями ст. 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Згідно зі ст.ст. 35, 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. У разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Згідно з пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Частиною першою статті 5 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що узгодженими діями є зокрема, укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання: частиною другою цієї статті встановлено, що особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення чи обмеження конкуренції, а пунктом 4 частини другої цієї статті встановлено, що антиконкурентними узгодженими діями визначаються узгоджені дії. які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, тендерів.

Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із Законом

Частиною 28 статті 1 Закону України Про публічні закупівлі визначено, що тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).

Згідно зі статтею 1 Закону України Про захист економічної конкуренції конкуренція - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товару на ринку.

Отже, Закон України Про захист економічної конкуренції допускає досягнення переваг за рахунок саме власних досягнень суб`єктів господарювання. У випадку ж, коли учасники торгів домовляються (узгоджують свою поведінку між собою) один з одним щодо умов своїх тендерних пропозицій, то усувається й самостійність в їх поведінці, та, як наслідок, і конкуренція між ними під час проведення процедур закупівель. Якщо ж учасники замінили конкуренцію між собою на координацію, то покупець не отримує той результат, кий би він отримав в умовах справжньої конкуренції. За результатами таких торгів перемога одним із учасників отримується не внаслідок конкурентного відбору, наявність чого відповідно до законодавства є обов`язковою умовою при визначенні переможця. Тому такі узгоджені дії учасників торгів (тендерів) спотворюють ці ж самі торги (тендери).

Положеннями ч. ч. 1-2 ст. 3 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України «Про Антимонопольний комітет України» , «Про захист від недобросовісної конкуренції» , інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів. Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що містяться у цьому Законі, то застосовуються правила міжнародного договору.

Частиною 2 статті 4 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що суб`єкти господарювання, зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Згідно з пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб`єкта господарювання, об`єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, що створили зазначений суб`єкт господарювання, об`єднання, або між ними та новоствореним суб`єктом господарювання, або вступ до такого об`єднання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення чи обмеження конкуренції, а пунктом 4 частини другої цієї статті встановлено, що антиконкурентними узгодженими діями визначаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, тендерів.

Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із Законом.

Погодження поведінки при формуванні своїх конкурентних пропозицій Позивача та Третьої особи в торгах призвело до заміни конкуренції на координацію поведінки зазначених учасників з метою спотворення видимості конкуренції в межах торгів, що в свою чергу призвело до спотворення їх результатів.

В свою чергу ч. 1 ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» для кваліфікації дій суб`єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обов`язковим з`ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (частина друга статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» ), або як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» ), або як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7, 9, 11, 13 - 15 і 19 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» ), або можливості настання зазначених наслідків у зв`язку з відповідними діями таких суб`єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , статті 4, 6, 8, 15 1, 16, 17 і 18 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» ). В останньому випадку господарським судам необхідно з`ясовувати та відображати в судових рішеннях, в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій суб`єктів господарювання, які мають ознаки зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або антиконкурентних узгоджених дій, або недобросовісної конкуренції.

Так, у п. 3 оглядового листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із застосуванням конкурентного законодавства» (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України) від 25.11.2009 № 01-08/627 зазначено, що для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як узгоджених антиконкурентних дій не є обов`язковим з`ясування наслідків у формі завдання збитків для його конкурентів чи споживачів або інше реальне порушення їх прав чи інтересів, оскільки достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, які визначено як антиконкурентні узгоджені дії, та можливості настання таких наслідків.

Відповідно до п. 4 оглядового листа Вищого господарського суду України від 03.12.2004 № 04-5/3180 підстави для визнання судом недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого стосовно суб`єкта господарювання, мають бути зазначені й обґрунтовані у позовній заяві цього суб`єкта господарювання.

Відповідно до п. 4 оглядового листа Вищого господарського суду України від 24.12.2014 № 01-06/2304/14 Про деякі питання практики вирішення спорів. пов`язаних із застосуванням конкурентного законодавства правове значення для кваліфікації дій суб`єктів господарювання - учасників конкурсу як антиконкурентних узгоджених має відсутність конкурсу внаслідок узгодження учасниками відповідної поведінки.

При цьому, саме відповідні докази такого спотворення є достатніми для висновків щодо вчинення учасниками торгів порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції , у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) (відповідно до правової позиції Вищого господарського суду України викладеної у постанові по справі № 908/3337/15, докази викладені у рішенні Відділення підлягають дослідженню та оцінці, а при їх підтвердженні вони є достатніми для висновків Відділення, викладених у Рішенні АМК.

Виявлені обставини, які в сукупності підтверджують узгодженість поведінки ТОВ Інститут Ефективних Технологій-Сателіт та ТОВ Інститут Ефективних Технологій під час підготовки та участі у торгах, та не спростовані позивачем належними та допустимими доказами.

Варто зауважити, що вищенаведені правові позиції узгоджуються з положеннями ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , в якій не наведено виключного переліку антиконкурентних узгоджених дій та з якої випливає, що інші антиконкурентні узгоджені дії, які не зазначені у вказаній статті, можуть визнаватись такими, якщо вони призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Верховний Суд у постанові від 17.04.2018 по справі № 916/1734/17 дійшов висновку, що вже сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу і, безпідставно ототожнивши формальну кількість учасників торгів та їх пропозиції із змагальністю, суди помилково залишили поза увагою те, що в даному випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів через узгодження поведінки конкурсантами.

Посилання позивача підпункту 8.3 пункту 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" не приймаються судом, оскільки оскаржуваним рішенням відповідача, дії ТОВ Інститут ефективних технологій - Саталіт та ТОВ Інститут ефективних технологій було кваліфіковано за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції - у зв`язку із спотворенням результатів тортів, а не як схожі дії (бездіяльність), про які йдеться у частіші третій статті 6 Закону, тому й встановлювати ознаки схожості їх дій (бездіяльності) у територіального відділення підстави відсутні.

Зазначене в п. 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" стосується саме порушення, про яке йдеться у частині третій статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції .

До аналогічного висновку приходить і Верховний Суд в постановах від 08.05.2019 у справі № 910/9971/17, від 09.04.2019 у справі № 914/968/18, від 02.04.2019 у справі № 914/88/18.

Статтею 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено коло доказів, видів засобів доказування та порядок збирання доказів органами Антимонопольного комітету України при розгляді справ про порушення, зокрема, і законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

Доказами у справі можуть бути фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення.

Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів.

Враховуючи вищезазначене, адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 27.02.2019 було прийнято рішення № 2-рш, яким дії позивача, що полягали в погодженні своїх конкурсних пропозицій під час участі у Торгах, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції , у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів із допорогової закупівлі.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Стаття 3 зазначеного Закону до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з частиною першою статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до приписів статті 27 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Розглядаючи позов про скасування рішення Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітет України № 2-рш від 27.02.2019, господарський суд має не встановлювати безпосередньо наявність чи відсутність акта недобросовісної конкуренції з боку суб`єкта господарювання, а зобов`язаний перевірити наявність чи відсутність визначених законом підстав для скасування рішення Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітет України № 2-рш від 27.02.2019 (стаття 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Як встановлено ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Одночасно, надаючи оцінку доводам учасників судового процесу судом враховано, що згідно ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положення означеної статті повністю узгоджуються з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97,п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящо інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітися як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.ст. 73, 77 ГПК України).

Доводи позивача ґрунтується на помилкових висновках, являються непідтвердженими, необґрунтованими і такими, що не відповідають обставинам справи. Фактично позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження власних доводів, а всі заперечення зводяться до переоцінки встановлених відповідачем обставин, подій та фактів.

Враховуючи наведене, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку про те, що рішення Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітет України № 2-рш від 27.02.2019 прийнято на підставі зібраних у справі доказів, у ньому повно та всебічно проаналізовано наявні документи, з`ясовано всі обставини справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному , об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Заперечення на позовну заяву спростовуються матеріалами справи та вищевикладеним.

Відповідно до чинного законодавства України, позовні заяви повинні подаватись до суду в разі порушення відповідачем законних прав та інтересів позивача. Тобто, подання позовної заяви є способом захисту порушених прав та законних інтересів правомірної сторони.

За таких обставин, оскільки оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог Закону України Про захист економічної конкуренції в межах повноважень, які надано законом України, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що його права, за захистом яких він звернувся до господарського суду - порушені відповідачем, а відтак - вимоги позивача про скасування рішення Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітет України № 2-рш від 27.02.2019 р. є необґрунтованими та у задоволенні позову слід відмовити.

В порядку ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на позивача, у разі відмови у позові.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Ефективних Технологій» , м. Запоріжжя до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя відмовити .

Рішення оформлено та підписано 20.12.2019.

Суддя С.С. Дроздова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.